Au contraire je pense que l'humanité consommera bien plus qu'aujourd'hui mais que l'Europe sera un pays africain plus misérable que l'Afrique grâce à l'UE, à l'euro et aux très nombreux conflits à venir qu'ils vont causer (guerres ethniques, guerres civiles, guerres entre pays européens).
Vos courbes se basent sur les réserves connues en 2000. En 2020 nous avons des courbes qui ont la même tronche mais décalées de 20 ans.
En 1970 le peak oil était pour 2000. En 2000 le peak oil était pour 2025. En 2020 le peak oil est pour 2040.
On finira par y arriver un jour, c'est certain, mais d'ici là nos voitures ne rouleront plus au pétrole.
Les subventions aux renouvelables n'ont pas augmenté depuis quinze ans : elles ont au contraire diminué. C'est bien le coût de production des renouvelables eux-mêmes qui a dégringolé.
Je connais les problèmes et les surcoûts des ENR et c'est pourqoi je suis pro-nucléaire depuis des décennies. Mais j'ai aussi vu les ENR évoluer bien au-delà de ce que je croyais possible à l'époque et je vois qu'elles peuvent continuer à progresser.
Alors même si à la fin l'énergie devait coûter plus cher qu'aujourd'hui, ça ne fichera pas toute l'économie par terre parce que l'énergie est un coût très minoritaire, et l'humanité pourra continuer à consommer davantage.
ITER a été conçu pour produire des réactions de fusion soutenues et énergétiquement rentables. Il entrera en service dans 5 ans et atteindra donc son objectif quelques mois plus tard.
Ce genre de réacteur est aujourd'hui bien connu et donc on sait à quoi s'attendre. Les lois de la physique ne vont pas changer entretemps.
Les difficultés économiques de la France expliquées en un article
france2100 Vos courbes se basent sur les réserves connues en 2000. En 2020 nous avons des courbes qui ont la même tronche mais décalées de 20 ans.
En 1970 le peak oil était pour 2000. En 2000 le peak oil était pour 2025. En 2020 le peak oil est pour 2040.
On finira par y arriver un jour, c'est certain, mais d'ici là nos voitures ne rouleront plus au pétrole.
Le pic de pétrole conventionnel était en 2008 ! Tous les graphes sont clairs là-dessus ! Le pic de gaz sera lui atteint aux environ de 2020-2025 ... Après il y a les autres extractions non conventionnels dont les prix d'exploitation sont autrement plus importants !!!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrocarbure_non_conventionnel
Les hydrocarbures non conventionnels désignent les ressources fossiles plus difficiles à exploiter, qui sont recherchées une fois les ressources facilement disponibles exploitées.
Les gazs de Schistes sont actuellement non rentables, et donc sont exploités à crédit !
france2100 Les subventions aux renouvelables n'ont pas augmenté depuis quinze ans : elles ont au contraire diminué. C'est bien le coût de production des renouvelables eux-mêmes qui a dégringolé.
La blague, suffit de lire le rapport de la cour des comptes 
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
Parmi ces découvertes, le coût faramineux du soutien à l’électricité photovoltaïque, pour un résultat minable. Ainsi les seuls contrats signés avant 2010 pèseront, au total lorsqu’ils seront arrivés à terme, pas moins de «38,4 milliards d’euros pour les finances publiques», pour… 0,7% de la production d’électricité (1), note la Cour. Ces contrats représenteront encore 2 milliards par an en 2030 et représentent une subvention de 480 € par MWh.
L’éolien est un peu moins dispendieux. Mais les chiffres sont, là aussi, cruels. Des contrats de l’éolien vont coûter «40,7 milliards d’euros en 20 ans» pour… «2% de la production française», précise le rapport. Récemment, les appels d’offres pour l’éolien offshore flottant de 2015 pourraient se traduire par un coût de 1,7 milliard pour moins de 100 MW de puissance installée, et 390 GWh par an, soit… 0,07% de la production nationale, notent les magistrats.
france2100 Alors même si à la fin l'énergie devait coûter plus cher qu'aujourd'hui, ça ne fichera pas toute l'économie par terre parce que l'énergie est un coût très minoritaire, et l'humanité pourra continuer à consommer davantage.
Pfff ... Donc si demain le coût de l'électricité devait augmenter d'un minimum de 10 fois, pour toi aucune incidence sur la consommation, vaste blague ... L'électricité deviendrait le premier poste budgétaire des foyers, devant le loyer !
france2100 ITER a été conçu pour produire des réactions de fusion soutenues et énergétiquement rentables. Il entrera en service dans 5 ans et atteindra donc son objectif quelques mois plus tard.
N'importe quoi : https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER
L'entrée en activité et émission du premier plasma est prévue pour décembre 2025 et l'émission du premier plasma en deutérium-tritium est prévue pour 2035
Pas près de voir le jour !
Quel que soit le pays du monde, aucune exploitation déficitaire ne peut durer plus que de courtes périodes ponctuelles. Qui sont compensées par les intéressés eux-mêmes lors des périodes « normales ». Si l’extraction du gaz de schiste se faisait à perte, qui paierait la différence ? Les Banques des exploitants pétroliers concernés ? Plaisanterie. Pas plus aux USA qu’ailleurs, les banques ne sont des organismes sociaux. Les comptes fédéraux ? Stupide Ce serait oublier que pas un dollar n’est réglé par l’État fédéral sans un accord du Congrès. Ce n’est pas l’état fédéral qui payerait la différence.
Pas plus en Amérique qu’ailleurs l’on ne peut confondre l’autorisation de certaines techniques d’exploitation, qu’elles soient controversées ou non, et la couverture des déficits financiers qu’entraîneraient ces exploitations.
Si l’exploitation du gaz de schiste en Amérique était financièrement déficitaire, il n’y aurait pas d’exploitation de ce gaz. Il ne faut pas confondre la Chine et les États-Unis.
Sargon Quel que soit le pays du monde, aucune exploitation déficitaire ne peut durer plus que de courtes périodes ponctuelles.
Les médias français achetés par des millionnaires voir milliardaires ?
Sargon Si l’extraction du gaz de schiste se faisait à perte, qui paierait la différence ? Les Banques des exploitants pétroliers concernés ? Plaisanterie. Pas plus aux USA qu’ailleurs, les banques ne sont des organismes sociaux. Les comptes fédéraux ? Stupide Ce serait oublier que pas un dollar n’est réglé par l’État fédéral sans un accord du Congrès. Ce n’est pas l’état fédéral qui payerait la différence.
Pas plus en Amérique qu’ailleurs l’on ne peut confondre l’autorisation de certaines techniques d’exploitation, qu’elles soient controversées ou non, et la couverture des déficits financiers qu’entraîneraient ces exploitations.
Si l’exploitation du gaz de schiste en Amérique était financièrement déficitaire, il n’y aurait pas d’exploitation de ce gaz. Il ne faut pas confondre la Chine et les États-Unis.
filochard Mais oui c'est ça les ricain sortent le pétrole de schiste à perte .. t'es vraiment une farce ambulante tézigues.
Google en 1 minute chrono :
On le sait, l’industrie pétrolière américaine a globalement perdu de l’argent dans le secteur du pétrole et du gaz de schiste. Mais combien? Des données récemment compilées par le Wall Street Journal permettent d’estimer la perte totale à 280 milliards de dollars de 2007 à 2017. Le WSJ rapporte aussi que douze grands investisseurs excédés par ces faibles rendements se sont réunis en décembre dernier pour faire pression sur l’industrie.
Malgré une production record, les faillites se multiplient aux États-Unis à cause d'un modèle économique fragile et du faible niveau des cours pétroliers.
NEXT !
Esscobar
Les prix du pétrole fluctuent et il y a des périodes ou effectivement ce n'est pas rentable, surtout le pétrole de schiste qui est cher à extraire.
Mais au dessus de $50-$60 de dollars le baril c'est rentable et ce seuil de rentabilité n'arrete pas de baisser.
Les ricains y croient et c'est pas des petits joueurs.
Pour l'instant c'est à perte, point barre !
- Modifié
Votre graphique ne montre pas un épuisement des réserves mais un ralentissement des investissements, ce qui reflète au contraire l'excès d'offre par rapport à la demande !
Là encore les déficits de l'industrie pétrolière reflètent simplement l'excès d'offre par rapport à la demande. Le problème n'est pas l'explosion des coûts mais la faiblesse des prix.
Que les gisements bitumeux soient plus chers à extraire n'est un problème que parce qu'il y a encore tellement de pétrole moins cher. Leur coût d'extraction est tout à fait raisonnable au regard des prix historiques du pétrole.
Je maintiens mon propos : les subventions n'ont pas monté, elles ont baissé. En revanche on construit plus de renouvelables. C'est une habitude chez vous de citer des sources qui ne contredisent pas mes propos.
Le coût de production hors subventions des renouvelables a bel et bien grandement baissé. Pas assez pour abandonner le nucléaire bien sûr (il y a d'ailleurs d'autres raisons), mais assez pour envisager demain une humanité prospère sans pétrole et n'ayant pas encore la fusion.
Au temps pour moi, j'ignorais qu'ITER comptait prendre dix ans pour la seule montée en puissance (!!!).
Espérons que le MIT fera mieux avec son SPARC (public-privé, lancé en 2018, première fusion énergétiquement rentable en 2025, connexion au réseau électrique annoncée pour 2035).
La Chine prévoit 2040 pour la première fusion énergétiquement rentable alors qu'ils ont lancé leur projet en 2019.
[supprimé]
- Modifié
Esscobar Dizikilibri Ce qui serait plus explicite ce serait un graphe avec le ratio croissance/inflation réelle sur quelques décennies
C'est pipeau, ça ne prend pas en compte la plus grosse des dépenses des ménages (l'immobilier/loyers)
france2100 Votre graphique ne montre pas un épuisement des réserves mais un ralentissement des investissements, ce qui reflète au contraire l'excès d'offre par rapport à la demande !
Prouve-le 
france2100 Que les gisements bitumeux soient plus chers à extraire n'est un problème que parce qu'il y a encore tellement de pétrole moins cher. Leur coût d'extraction est tout à fait raisonnable au regard des prix historiques du pétrole.
Alors peux-tu me dire pour 1$ investi, combien de gain ?
france2100 Je maintiens mon propos : les subventions n'ont pas monté, elles ont baissé. En revanche on construit plus de renouvelables. C'est une habitude chez vous de citer des sources qui ne contredisent pas mes propos.
Le coût de production hors subventions des renouvelables a bel et bien grandement baissé. Pas assez pour abandonner le nucléaire bien sûr (il y a d'ailleurs d'autres raisons), mais assez pour envisager demain une humanité prospère sans pétrole et n'ayant pas encore la fusion.
Le blabla ça va 5 minutes, je désire des sources vérifiables, je t'ai donné la cour des comptes, si tu as mieux !
france2100 La Chine prévoit 2040 pour la première fusion énergétiquement rentable alors qu'ils ont lancé leur projet en 2019.
Ensuite il faut industrialiser, avoir les marchés, construire tout ça ...
Esscobar juste au sujet de iter...
france2100 La Chine prévoit 2040 pour la première fusion énergétiquement rentable alors qu'ils ont lancé leur projet en 2019.
france faut vraiment que tu te renseigne sur ce dont tu parle si librement pour écrire que les chinois ont lancé leur projet en 2019....écrire cela c'est juste démontré ta profonde ignorance de ce projet
« Iter » signifie « chemin » en latin. Les participants aux études de conception préliminaires (entre 1988 et 1992) ont choisi cet acronyme pour exprimer leur souhait de voir le monde coopérer au développement de la maîtrise d'une nouvelle forme d'énergie5. Le projet a en effet été lancé par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev dans le contexte de la perestroïka, sur proposition de l'URSS à la communauté internationale6.
`https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER
32 ans que le monde entier bosse dessus et c'est LEUR projet aux chinois non mais sérieux tu sais vraiment pas de quoi tu parle
aller en vrac c'est parti :
2001 : le projet ITER est planifié selon ses concepteurs pour un début de construction près de Cadarache (France) en 2006 pour achèvement en 2016. Puis en 2008, cette date fut repoussée à 2019, avec trois ans de retard sur le calendrier initial11,12,13.
14 ans de construction et18 ans de planification....échoué
2008 : le budget, d'abord estimé à dix milliards d'euros (50 % pour la construction et 50 % pour l'exploitation) a été porté à treize milliards14 puis en 2009 à 20 milliards15. En juin 2009, la BBC annonçait même 16 milliards de dollars, somme pouvant inciter les responsables du programme à notablement diminuer l'ampleur du projet16.
etc etc etc tout les projets iter en europe ainsi qu'en angleterre et meme dans le monde n'ont put aboutir pour cause d'explosions des budgets et de faille de sécurité 2019 était prévu le premier essai reporté a 2025...en attendant d'etre reporté ultérieurement encore une fois
en dernière recours cogema/areva et compagnie car il y a plusieurs changements pour noyé des malversations ont balancé la patate chaude a la chine bien moins regardant pour d'éventuels failles de sécurité
Le 21 novembre 2006 est signé au Palais de l'Élysée l'accord final sur la construction d'ITER, par les représentants de la Chine, de la Corée du Sud, des États-Unis, de l'Inde, du Japon, de la Russie et de l'Union européenne34. La même journée, après la signature de l'accord, le premier conseil des gouverneurs d'ITER a eu lieu au Centre de conférences internationales à Paris.
La phase de construction débute en 2007 et doit durer dix ans. La première phase consiste à défricher la moitié des 180 hectares du site, l'autre moitié restant à l'état naturel35. Durant cette phase, l'archéologie préventive a mis en lumière quelques découvertes comme une nécropole du ve siècle et une fabrique de verre du xviiie siècle36. Pour acheminer les équipements nécessaires à la construction des installations, 104 km de routes et de pistes ont été aménagés pour l'occasion37.
Le 8 novembre 2019, Vinci annonce la livraison d'une partie des premiers bâtiments38.
et oui ça a commencé en 2006 pas en 2019 le projet avec la chine et comme tu peut le voir c'est pas LEUR projet et chez eux en chine ça fais donc 14 ans déja qu'il bosse dessus et non pas 1 an
En juin 2019, la construction du futur réacteur expérimental de fusion nucléaire est achevée à 60 %. Après dix ans d'usinage complexe, les plus gros composants sont presque achevés et en 2020 commencera leur assemblage : un million d'éléments constitués de dix millions de pièces ; la phase des tests grandeur nature a démarré sur les machines d'assemblage40.
après 10 ans a bossé sur un seul réacteur expérimental ils l'ont achevé a 60 % 2019 tu disais le début comique
j'ai passer des tonnes et des tonnes d'autres informations qui aurais nuis au droit d'auteur la il n'y a rien va lire en entier c'est tout dans le meme lien plus haut ça t'apprendra déja l'essentiel et sache bien une chose ce réacteur achevé a 60% amène le en europe au japon au states en russie n'importe ou ailleurs dans le monde et tu peut etre sur que ça passe pas les normes de sécurité mais que la chine s'en foutent c'est pas notre problème alors on laisse faire si ça pète ce sera chez eux ça a couté trop d'argent imprévu de partout dans le monde on le file a ceux qui ont encore du fric a claqué dedans nous en europe on peut plus ça a coulé areva cogema etc etc etc
alors emballe toi bien mais apprend déja les bases ça fais 32 ans que toute la communauté internationale est sur les rotules et n'en peut plus des problèmes relevé a corrigé a chaque fois pour que ce sois possible et tu ose affirmé TOI la ou le monde entier ne le peut pas que c'est bon cette fois mais merde apprend un peut tes sujets
Il est au moins évident qu'en situation d'excès d'offre, il y a ralentissement des prospections. Quant à prouver que c'est la cause unique ou dominante, cela demanderait une longue recherche et je ne suis même pas sûr que les documents soient publics.
Votre question serait cohérente si j'avais contesté la véracité de votre affirmation, or j'ai contesté sa pertinence.
Je réitère donc : peu importe pour nous que le pétrole de schiste ne soit pas compétitif face au pétrole traditionnel. Seul importe qu'il soit rentable à partir de 50$ à 80$ le baril, car cela prouve qu'il peut répondre aux besoins de l'économie mondiale.
Sarkozy avait introduit ces subventions (tarifs spéciaux de rachat), aux alentours de 2008. Pour l'éolien (et PV industriel ?) ils sont restés constants jusqu'en 2017, où ils ont été abaissés. Quant au PV résidentiel, la CRE les baisse constamment depuis 2010.
- Modifié
rol
Par "projet" je ne désignais que leur future centrale, mais vous avez voulu croire que je parlais de l'ensemble du projet chinois.
Et avec toute la modestie qui vous caractérise (si légitime n'est-il pas ?), vous avez alors entrepris de me prodiguer tout un cours sur l'historique d'ITER, ce qui était par ailleurs extrêmement pertinent (n'est-il pas ?).
france2100 je l'avoue j'ai été pontifiant j'ai manqué de tact et j'ai été arrogant je plaide coupable
le sujet me touche quand j'ai lu le projet chinois qui a mis un an pour en arrivé la ou il est....non c'était trop pour moi et nous avons échangé plus haut sur d'autres sujets énergétiques que iter avec les résultats que nous connaissons tout 2 de + celui qui vous répondais vous pressais lui aussi de démontrer vos assertions par des preuves bref il n'y a pas que moi pour vous faire comprendre qu'avant de vous avancé tant sur tel ou tel sujet ils faudrait déja vous documenté sur le dis sujet ou au moins en savoir plus avant d'avancé des choses qui sont tout sauf réel.
si je peut me permettre la encore si vous faisiez vraiment état de l'ensemble du projet chinois pour iter alors c'était pas la date de 1 ans qu'il fallait avancé mais celle de 14 ans c'est quand meme une marge de taille c'est donc bien que vous pensiez avancé tout autre chose que ce qui est vraiment bref je suis désolé et je m'en excuse de mon "ton" je jongle couramment avec les dépréciations diverses comme vous par exemple il y a quelques jours quand vous m'affubliez d'un presque perroquet cela m'avais alors amusé mais quand je vous lis ensuite déblatérer des inepties sur des sujets sensible qui me porte a coeur et que vous insister et persister malgré tant de moi que d'autres l'appuis de documents et preuves les contredisant oui hier soir juste que je parte me couché et que je vous ai encore lu insisté sur cela j'ai pris la mouche avant de vous répondre violemment et d'éteindre l'ordi contrarié de tant de faux
ce n'était pas pertinent quand j'écris en vrac et que je balance ainsi je ne fais meme pas attention a la construction je balance en vrac cela port son nom et c'est tout sauf pertinent ni très utile
j'aimerais beaucoup que vous lisiez entièrement le dis lien mentionné hier soir c'est qu'une page wiki mais elle est très complète sur le sujet la et elle vous apportera des éclaircissements sur le sujet que vous mettiez en avant afin que vous ayez des réels données pour faire valoir votre point de vue sur le dis sujet
ne faite pas trop l'innocent vous étiez venu me chercher dés le début de mon arrivé ici il y a quelques jours lorsque l'on fait cela il est normal de s'attendre a un retour meme si je l'avoue j'aurais du m'abstenir.
pour ce qui est de ma personne "modeste" oui vous avez aussi raison j'ai des facilités qui me laisse vite entrainer a faire le meme jeu puéril qu'on m'envoie je ne suis pas au dessus des comportements humains mais au vu de mes qualifications je devrais pas autant la ramener si elle étais la moitié de ce que je prétend j'assume donc ne pas etre autant qualifié que je le désirerais ce qui m'entraine donc a joué moi aussi a qui mieux mieux et c'est tout sauf constructif.
j'en suis navré autant pour vous que pour moi