• [supprimé]

  • Message #133
  • Modifié

france2100 Ca n'a rien à voir avec le sujet et je vous garantis qu'on pourrait consommer cinq fois plus de façon soutenable.

Consommation et soutenabilité sont bien plus dissociées que vous ne le pensez, et il n'y a pas d'épuisement de la grande majorité des ressources. Les autres seront synthétisées ou importées de l'espace jusqu'à saturation des besoins.

... Je n'en n'ai pas du tout l'impression ni la conviction ... il y a le CO2 mais aussi les espaces naturels pour la bio diversité animale comme végétale. En plus il ne faut pas que la machine se grippe, un super volcan en éruption, une grande forêt en feu, une pollution des eaux, un gros manque de blé, ou une mini catastrophe du genre ... la famine et la guerre serait tout de suite là (avec la trop forte démographie planétaire, plus de marges de manoeuvre).... Tous nos oeufs sont dans le même panier Terre.

      pash Dans le Finistère oui. A côté, le nom de Vannes vient de la tribu des vénètes, celui de Corseul des coriosolites.

      La Basse Bretagne n'est pas homogène, le pays vannetais est déjà différent au niveau linguistique, on est déjà en zone "celtico-romane". Il y a de nombreux exemple qui scindent les deux zones indépendamment de la limite de la Basse Bretagne. Les anciens évêchés de Léon, Trégor et Cornouaille sont le foyer de peuplement principal des bretons insulaires.

      Exemple : Riou (Roi) en rouge et Rio en bleu (naissances jusqu’en 1940)

      Quand aux coriosolites, leurs territoires originaires ne font tout simplement pas partie de la Basse Bretagne (ou à la marge).

      • pash a répondu à ça.

          france2100 Je ne vante rien du tout ceci est votre interprétations et elle est biaisé j'ai mit en avant des faits réels sur le sujet évoqués afin de démontrer que le rapport cité était dans le vrai je n'en fais pas l'apologie pour autant j'ai juste écris que son raisonnement ne tenait pas par rapport aux faits que j'ai cité.

          a partir de la il est clair que votre vision est bien trop orienté pour débattre du sujet évoqué vu le parti pris que vous avez mais que curieusement vous faite état a mon encontre la ou j'évoque simplement des faits que vous-meme ne pouvez contester.

          je ne suis pas attacher a nos systèmes de valeurs et a notre société je ne risque donc pas de vanter ce qui me débecte en revanche je ne vais pas nié la réalité a savoir que le rapport cité comme faux par l'auteur du sujet était dans le vrai.

          que vous perdiez de vue tout cela démontre bien comment l'individu perd de vue la réalité pour l’accommoder a la réalité qu'il aimerais avoir c'est assez malheureux quand un débat part ainsi tant faussées sur des idéalisation il n'y rien a en tirer bien le bonsoir.

              merl1 (...)

              Cher ami. Je connais le sujet beaucoup mieux que toi. Moi, j'ai parlé et défendu avec passion la langue bretonne pendant des années (et je l'ai d'ailleurs payé sur le plan personnel). J'ai laissé tomber quand j'ai pris conscience que la Bretagne était ultra majoritairement peuplée de gens comme toi, qui se prétendent breton alors qu'ils n'ont rien fait pour sauver leur langue, qui était leur marqueur identitaire le plus important. Pour ta gouverne, la grammaire du vannetais diffère très peu de celles des autres dialectes (je peux citer des bouquins de référence si cela t'intéresse) et s'il se distingue un peu plus par la phonétique, il y a en Cornouailles des dialectes au moins aussi éloignés du dit "breton standard".

                  pash C'est au contraire la propagande progressiste qui vous fait croire que l'ont peut transformer en français des personnes d'autres races.

                  Je croyais que c'était les progressistes qui étaient obsédés par la race ?

                  • pash a répondu à ça.

                      filochard Je croyais que c'était les progressistes qui étaient obsédés par la race ?

                      Il sont obsédés par la propagation de la croyance selon laquelle il n'existe pas de races, et vous êtes une victime de cette propagande.
                      Vous avez répété maintes fois ici que l'on pouvait faire des immigrés de "bons français" (je cite), mais quand je vous ai demandé si vivant en Algérie vous feriez l'effort de devenir un "bon algérien", vous avez botté en touche.
                      Tout est dit.

                          france2100 Dîtes-moi quel mécanisme vous semble imposer une réduction de la consommation et je vous expliquerai pour vous avez tort.

                          Les ressources sur terre sont finies ! Certaines peuvent se renouveler (animaux, flore) ... Cependant certaines demandent des années ... D'autres sont en quantité finies : métaux, énergies fossiles ...

                          france2100 Carbone ? Rappelez-vous que vous n'avez pas le droit à deux fois moins de carbone mais à zéro. Ce qui est heureusement tout à fait possible en consommant cinq fois plus. Tout comme vous pourriez émettre deux fois plus en consommant deux fois moins.

                          Le PIB des pays étant lié très très fortement aux énergies fossiles, j'en doute !

                          france2100 our celles-ci, oui, les gisements naturels sont surexploités (poissons) ou en voie d'épuisement (énergies fossiles). On peut toutefois élever les poissons en cuve et synthétiser des ressources fossiles (en utilisant une autre énergie primaire).

                          Il faut construire et entretenir, donc cela demande d'autres ressources ... Et nourrir les bestioles, ce qui va aussi demander d'autres ressources ... C'est un cercle vicieux, ce n'est pas pour rien qu'un écosystème s'équilibre !

                                  pash Il sont obsédés par la propagation de la croyance selon laquelle il n'existe pas de races, et vous êtes une victime de cette propagande.

                                  Non non, ils sont obsédés par la race, par le déterminisme racial. Comme les Nazis.

                                  Vous avez répété maintes fois ici que l'on pouvait faire des immigrés de "bons français" (je cite), mais quand je vous ai demandé si vivant en Algérie vous feriez l'effort de devenir un "bon algérien", vous avez botté en touche.
                                  Tout est dit.

                                  Non j'ai pas botté en touche j'ai dit que vu que je n'ai pas envie que moi et surtout mes enfants fassent de bon Algériens et bien on ne va pas émigrer en Algérie.

                                      filochard vous avez mal lu l'intitulé ou vous vouliez pas le lire je pense 🙂

                                      si vivant en Algérie vous feriez l'effort de devenir un "bon algérien il ne s'agis pas de vous demander votre avis si vous vouliez y etre ou pas mais si vous y étiez

                                          rol
                                          On ferait de notre mieux pour nous assimiler. Aux Berbères pas à l'envahisseur Arabe.

                                          • rol a répondu à ça.

                                              https://francais.rt.com/opinions/69599-industrie-nucleaire-gachis-francais-olivier-pichon

                                              Au final, l’Etat a contraint Anne Lauvergeon à céder l’une de ses plus belles pépites, Areva Transmission & Distribution, aux groupes Alstom et Schneider Electric. À elle seule, cette filiale réalisait 40% des ventes du groupe. Une grande constance dans le bradage du patrimoine industriel français : se séparer du rentable pour garder le déficitaire.

                                              En 2007, Areva avait annoncé l’acquisition d’UraMin pour 1,8 milliard d’euros, un prix exorbitant pour des mines d’uranium qui ne valaient rien, la teneur en uranium s’avérant extrêmement faible. On ne les étudia qu’après les avoir achetées… On reste confondu devant tant d’incohérence et de légèreté ! Une gabegie qui a valu à Anne Lauvergeon d’être mise en examen pour «présentation et publication de comptes inexacts et diffusion de fausses informations» (sans compter un conflit d’intérêt avec son mari, un certain Fric (sic), qui avait servi d’intermédiaire dans la vente). Elle avait entre-temps tenté la coûteuse diversification d’Areva dans les énergies renouvelables (l’éolien danois) qui fut un échec cuisant. En décembre 2017, Areva est donc reprise par EDF et les clients d’EDF vont pouvoir payer pour les erreurs de madame Lauvergeon et la faiblesse de l’Etat qui n’a pas joué son rôle d’actionnaire – ou l’a joué avec son talent habituel. EDF a le contrôle exclusif des activités industrielles, de conception et de fourniture de réacteurs nucléaires d’Areva. Mais, face aux révélations sur la conduite médiocre de ses chantiers, cet accord vient d’être mis en cause par un rapport parlementaire (mars 2019).

                                              Il faudrait les pendre haut et court !

                                              Mais ce sont des UEphiles convaincus, surtout par ceci :

                                              «La remise en cause du tout nucléaire français est inévitable, ne serait-ce que dans un cadre européen où l’objectif est d’avoir 45% d’électricité issue du renouvelable en 2020», estimait Corinne Lepage en 1998.

                                              pash alors qu'ils n'ont rien fait pour sauver leur langue

                                              Mes parents déjà étaient persécutés par la république pour abandonner leurs langues régionales.... Vous êtes en retraite depuis 30 ans ? Si vous êtes un de ces défenseurs du "breton unifié" ou de ces connards de l'UDB çà ne m'étonnerait pas...

                                              Allez chez ADSAV....
                                              https://www.facebook.com/adsav.ppb/

                                              Souvenirs, souvenirs ......

                                              • pash a répondu à ça.

                                                  [supprimé]

                                                  il y a le CO2 mais aussi les espaces naturels pour la bio diversité animale comme végétale. En plus il ne faut pas que la machine se grippe, un super volcan en éruption, une grande forêt en feu, une pollution des eaux, un gros manque de blé, ou une mini catastrophe du genre ... la famine et la guerre serait tout de suite là (avec la trop forte démographie planétaire, plus de marges de manoeuvre).... Tous nos oeufs sont dans le même panier Terre.

                                                  • J'ai déjà discuté du CO2 : on peut consommer deux fois moins et émettre deux fois plus, ou consommer deux fois plus et ne rien émettre.

                                                  • Les espaces naturels sont effectivement limités mais ils sont peu sollicités par la croissance (on ne mangera pas cinq fois plus). La France a largement de quoi faire.

                                                  • Un seul super-volcan est actif et explosera d'ici quelques années (champs vésuviens en Italie) mais c'est aussi le plus petit : pendant un an il interdira l'aviation et diminuera la productivité agricole, ce qui entraînera une crise économique, mais rien qui puisse ficher par terre la civilisation ou nous faire mourir de faim.

                                                  • Les incendies de forêts deviendront plus nombreux mais les conséquences seront insignfiiantes pour la grande majorité d'entre nous.

                                                  • Jamais on n'a vu toute la production mondiale de blé s'écrouler en même temps et, quand bien même, on produit grâce à l'élevage bien plus de céréales en tous genres que l'homme n'en a besoin.

                                                  • Jamais on n'a vu une pollution rendre toute une nappe phréatique gravement improvement à la consommation, et certainement pas toutes les nappes phréatiques à la fois. Et même dans un tel scénario catastrophe on pourrait toujours importer de l'eau.

                                                  • La surpopulation mondiale n'est un problème que pour les pays surpeuplés.

                                                      • [supprimé]

                                                      • Message #147

                                                      france2100

                                                      france2100 surpopulation mondiale n'est un problème que pour les pays surpeuplés.

                                                      Sauf quand ils nous envoient leurs surplus .

                                                          rol

                                                          Je ne vante rien du tout ceci est votre interprétations et elle est biaisé j'ai mit en avant des faits réels sur le sujet évoqués afin de démontrer que le rapport cité était dans le vrai je n'en fais pas l'apologie pour autant j'ai juste écris que son raisonnement ne tenait pas par rapport aux faits que j'ai cité.

                                                          Mais non vous n'avez pas fait cela puisque vous n'avez pas tenu compte du fait que cette consommation est à crédit, ce qui n'est pas soutenable.

                                                          L'abrudité est de croire que les Chinois continueront indéfiniement à trimer pour nous en échange de nos dettes et de nos actifs. Au bout du compte nous n'aurons plus d'actifs à vendre et nos dettes ne vaudront plus rien.

                                                          • rol a répondu à ça.

                                                              Esscobar

                                                              Les ressources sur terre sont finies !

                                                              Tout comme les besoins : la grande majorité de l'acier consommé dans les pays riches est dores et déjà issu du recyclage et le sera encore plus à l'avenir (>90% aux USA d'ici 2050). La consommation de nouvelles matières premières diminue malgré la croissance de la consommation générale.

                                                              Tant que la population n'augmente pas, on finit par arriver à un stade où l'on travaille en circuit fermé.

                                                              Bien sûr il y aura toujours des pertes (second principe de la thermodynamique) mais rien qui puisse nous empêcher de faire tourner une civilisation développée pendant des millions d'années.

                                                              Le PIB des pays étant lié très très fortement aux énergies fossiles, j'en doute !

                                                              C'est de moins en moins le cas et ça le sera de moins en moins à l'avenir. Parce qu'il existe des alternatives de plus en plus compétitives.

                                                              Il faut construire et entretenir, donc cela demande d'autres ressources ... Et nourrir les bestioles, ce qui va aussi demander d'autres ressources ... C'est un cercle vicieux, ce n'est pas pour rien qu'un écosystème s'équilibre !

                                                              Non ce n'est pas un cercle vicieux puisqu'il n'y a pas d'effet exponentiel : les besoins en ressources pour produire des poissons augmentent mais de façon convergente et non pas vers l'infini. Encore une fois la consommation en nouvelles matières premières diminue chez nous.

                                                                  france2100 La surpopulation mondiale n'est un problème que pour les pays surpeuplés.

                                                                  Comme la France par exemple! 😀

                                                                      sangtriste
                                                                      La densité de population est deux fois plus faible chez nous qu'en Allemagne, qui elle-même est loin d'être surpeuplée.

                                                                      Et une fois qu'on aura décolonisé on aura beaucoup d'espace. Et si on ne décolonise pas, et bien, autant voir la fin du monde.

                                                                        filochard Non non, ils sont obsédés par la race, par le déterminisme racial. Comme les Nazis.

                                                                        Il y a les progressistes pensants (qui organisent la propagande) et les progressistes non pensants (qui recoivent passivement la propagande des premiers).
                                                                        Sur la question de la race, vous appartenez à la deuxième catégorie. L'objectif des progressistes pensants est de démontrer qu'il n'y a pas de différences entre les races, ce qui les amène fatalement à se pencher sur des sujets comme les différences de réussite professionnelle entre les races (qui ne peut être due selon eux qu'à la discrimination).
                                                                        Les progressistes non pensants, eux, se contentent d'intérioriser le message que font passer les pensants. Vous, qui avez intériorisé cette croyance que la race ne compte pas, en êtes un exemple.

                                                                        Non j'ai pas botté en touche j'ai dit que vu que je n'ai pas envie que moi et surtout mes enfants fassent de bon Algériens et bien on ne va pas émigrer en Algérie.

                                                                        Ok, votre réponse donc: non. Et bien pour des raisons symétriques vos algériens ne voudront pas devenir de bons français, je ne dis rien d'autre. Par contre, ils voudront quand même émigrer en France, parce que l'on y vit mieux.