jean88 LOL et bien tant mieux, un peu de gaité ne peux pas nuire....
et confidence pour confidence toi aussi tu me fais bien marrer et je t'en remercie.....MDR
ton réflexe pavlovien d'accourir pour venir baver quelques insanités ou petites attaques minables quand je poste est assez hilarant....
allez retourne étudier ton petit programme T4................MDR

tu as tout du gars qui mange trop pour avoir encore faim ; je ne sais pas si tu as vu, mais il semblerait que ce soit un avis assez partagé ;-)))

Tu as trouvé un autre exemple de population ayant bénéficié de "mort miséricordieuse" à grande échelle amigo malchanceux ?

toujours pas?

quel dommaaage..... lol

      jean88

      Bon, en imaginant que l'Eglise l'ai fait, c'est pas bien de continuer.
      C'est très curieux cette manière de justifier ses propres turpitudes, juste parce que d'autres auraient les mêmes.

      Tu pourrais m'éclairer sur les "miséricordes" de l'Eglise qui consistent à tuer ?

          cemab

          En bref: Marthe Gautier qui travaillait dans le laboratoire du Pr Lejeune maitrisait la culture de cellules humaines, ce qui lui a permis de découvrir que les "mongoliens" ,comme on les appelait alors, ont un chromosome de trop. Elle avait découvert la trisomie.
          Mais de quel chromosome s'agissait-il ? son microscope n'était pas assez puissant et elle a demandé à son patron, Jérôme Lejeune de l'identifier sur son microscope, bien entendu plus puissant. C'était le chromosome 21.
          Lejeune n'a donc joué qu'un rôle technique, et selon les usages en sciences, c'est la personne qui a initié une expérience qui doit être citée en tête des auteurs de l'article la relatant, et est créditée de la découverte.
          Lejeune s'est placé en tête et a ainsi usurpé la découverte de Marthe Gautier.

          En fait, j'étais au courant de cette histoire avant qu'on en parle en dehors des laboratoires et j'ai donc suivi cette affaire avec intérêt.

              cheshire-cat

              je vous demande une approche scientifique, avec des données scientifiques, datées observées, mesurées, consignées.
              pas un roman de gare, ça je sais faire, et mieux.

                  cheshire-cat

                  Moi, je n'ai pas parlé de Lejeune. Il me semble que c'est toi qui en a parlé, pour en dire qu'il avait usurpé des honneurs.
                  Il semble que malgré tout, il ai eu une grande carrière de professeur de médecine et une grande reconnaissance sur le plan éthique. (regarde sur wiki)

                  Et il semble tout aussi cohérent que sa fondation, basée sur le respect de la vie, ai souhaité prendre en charge V Lambert quand d'autre souhaitaient ardemment l'achever.

                  Après, si tu as le besoin irrépressible de faire de ce sujet le procès du professeur Legendre sur des affaires qui remontent à 40 ou 50 ans, ce sera sans moi.
                  Et je n'ai aucune compétence pour juger de l'aspect scientifique des travaux de ce professeur de médecine.

                  Et je comprends très bien qu'étant farouchement contre l'avortement, et l'euthanasie, il soit devenu une sorte de symbole du "mal" pour les "progressistes".

                      cemab je vous demande une approche scientifique, avec des données scientifiques, datées observées, mesurées, consignées.
                      pas un roman de gare, ça je sais faire, et mieux.

                      Il ne s'agit pas de science mais d'histoire (récente) des sciences.

                          cheshire-cat Il ne s'agit pas de science mais d'histoire (récente) des sciences.

                          vous n'avez donc rien.

                          Il y a un préalable à toute intervention : avoir quelque chose d'intelligent à dire. C'est le minimum.

                          Surtout, comme l'écrit Djemse, que vous êtes à l'origine de ce HS qui n'apporte rien et que vous êtes incapable d'étayer proprement.

                          merci d'aller faire une sieste.

                            James Les réponses sont dans les questions.
                            Les médecins loin d'être unanimes, l'opinion publique intéressée par une affaire devenue publique, et qui peut inquiéter.

                            De loin, il semble plutôt que les médecins qui se sont succédés dans ce service partageaient le même avis, comme les experts mandatés par la Justice.
                            Quand à l'opinion publique, ...
                            " 74 % des Français jugent l'homéopathie source
                            "                            Quatre Français sur dix estiment que les vaccins ne sont pas sûrs_" source
                            je ne suis pas sûr que son avis compte.

                            Quand à vous ...

                            Et moi, je peux douter, parce que tout esprit intelligent est amené à douter, quand les faits ne sont pas clairs.

                            Vous accusez la compagne, le neveu, les médecins d'assassinat. Vous ne doutez plus, là, vous préjugez par flemme, méconnaissance et arrogance.

                            Qui est tu toi même pour avoir de telles certitudes, qui amènent à tuer quelqu'un ?

                            Voilà donc que mes "certitudes" ont tués quelqu'un. Que de bêtises ne faut-il pas lire.

                                cemab Tu as trouvé un autre exemple de population ayant bénéficié de "mort miséricordieuse" à grande échelle amigo malchanceux

                                Sujet de ce fil Vincent Lambert.....si, si c'est dans le titre
                                Merdalors je ne savais pas que V Lambert était une population à lui tout seul.....
                                V Lambert a-t-il bénéficié d'une mort miséricordieuse à grande échelle?????..................MDR

                                les avis partagés..........LOL...........par bamec et sa petite cour?????........c'est mignon!

                                James Bon, en imaginant que l'Eglise l'ai fait, c'est pas bien de continuer.
                                C'est très curieux cette manière de justifier ses propres turpitudes, juste parce que d'autres auraient les mêmes.

                                Ben vous introduisez les cocos dans le débat, pourquoi n'introduirais je pas l'église....sorcières, cathares, protestants....

                                      cheshire-cat
                                      Oui, j'ai déjà vu. Je ne conteste rien, je m'en fous totalement, c'est hors sujet.
                                      Tu fais une fixette ?

                                      Tiens, un petit sujet sur Einstein :
                                      http://allais.maurice.free.fr/Einstein.htm ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_paternit%C3%A9_de_la_relativit%C3%A9
                                      Il me semble qu'il était aussi considéré comme un grand scientifique.

                                      Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que ce genre d'histoire est arrivé à plein de scientifiques. A juste raison, ou pas, je n'en sais rien.
                                      Et que ça n'a aucun rapport avec notre sujet.

                                      Ce que je te propose, c'est de faire un sujet sur les scientifiques qui se sont attribués indûment les travaux des autres.

                                        jean88 Ben vous introduisez les cocos dans le débat, pourquoi n'introduirais je pas l'église....sorcières, cathares, protestants....

                                        Je te parlais quand même de faits récents, pas du moyen âge.
                                        Et je ne vois toujours pas pourquoi si d'autres l'ont fait, et que c'était "pas bien", ça justifierait les actions actuelles.

                                        C'est un peu comme tes insultes, justifiées parce que d'autres le font ...
                                        Psychologie de cours d'école.

                                          dadais

                                          Oui, des médecins partagent le même avis, ça n'enlève rien au doute qu'ont d'autres médecins.
                                          Quand à l'opinion publique sur l'euthanasie, je m'en fous totalement.

                                          Tuer quelqu'un, c'est un peu assassiner, non ?
                                          Ou être complices.

                                          J'avais mal compris pour tes certitudes, il m'avait semblé que tu étais pour son euthanasie (sa mort en clair).

                                              James Moi, je n'ai pas parlé de Lejeune.

                                              Effectivement, c'est KRLS qui en a parlé à l'origine, mais vous en avez beaucoup parlé depuis.

                                                James ça n'enlève rien au doute qu'ont d'autres médecins.

                                                Ces médecins ont-ils suivi Mr Lambert, ou ne proposent-ils qu'un diagnostique sans avoir vu le patient afin d'exprimer une opinion politique plutôt que de se soucier de la situation médicale (qui leur serait inconnue) ?
                                                Je dit cela, simplement en constatant les décisions successives des divers médecins impliqués qui semblent toutes aller
                                                dans le même sens.

                                                James J'avais mal compris pour tes certitudes, il m'avait semblé que tu étais pour son euthanasie (sa mort en clair).

                                                Je ne suis pas médecin. Je n'ai pas osculté Mr Lambert. Je ne connais pas la relation ni les projets (avortés) du couple Lambert.
                                                Ma position est que notre société a déjà légiféré sur ces situations. Plusieurs voies étaient possibles, la question s'est posé, ce qui est une bonne chose.
                                                Notre société a choisi d'accorder sa confiance envers des professionnels qualifiés et je ne saurais à titre individuel être compétent médicalement pour attaquer ces enchaînements de décisions.
                                                A mon sens, le coeur de cette affaire réside dans la décision du tribunal confirmant la tutelle par l'épouse (et étrangement l'udaf en co-gestion). Faudrait fouiller ce qui a été évalué à ce titre, je n'ai rien vu de ce jugement.

                                                Chaque situation de fin de vie est particulière, les deux entrant dans le cadre de la loi usitée qui me sont proches ont heureusement trouvé un consensus.

                                                      • [supprimé]

                                                      • Message #1811
                                                      • Modifié

                                                      Vincent pleure. Il sait qu'il va être exécuté. Personne ne peut savoir quel était exactement son degré de conscience. Il n'était pas en état végétatif mais en état végétatif "chronique". Ce qu'on appelle aussi "'état peauci-relationnel".
                                                      Sur cet état, on sait qu'il existe 40% d'erreurs de diagnostics.

                                                      Il interréagissait avec son entourage à certains moments et quand il était en confiance.

                                                      Vincent a été au supplice quand il a été privé de nourriture pendant un mois avec une hydratation minimum. Il a compris sans doute que ce supplice allait recommencer.

                                                      jean88 Sujet de ce fil Vincent Lambert.....si, si c'est dans le titre

                                                      Tu n'as donc absolument et définitivement rien. Ta justification est donc celle des nazis.

                                                      Assume mec.

                                                        sorcières, cathares, protestants....

                                                        l'abruti a perdu pied lol

                                                        les sorcières ce sont surtout les protestants qui les ont mises au barbaque l'ami, quant aux cathares, ils se sont pris une torchée, dans le même genre que ce qu'ils mettaient aux autres, surtout aux faibles.

                                                        rien de miséricordieux là-dedans, par contre, la guerre, oui. Tu es contre la guerre et pour la paix ? tu es un brave gars amigo.

                                                        un peu limite, un peu braque sous ton uniforme vert-de-gris, mais bien brave. jeannot ;-))

                                                          @raphaëlle#4195581 Vincent a été au supplice quand il a été privé de nourriture pendant un mois avec une hydratation minimum. Il a compris sans doute que ce supplice allait recommencer.

                                                          Lepoilu, qui ne rate jamais une occasion de passer pour un imbécile, nous doctement expliqué que c'était sa faute, qu'il faisait trop de potassium.

                                                          Et après ils s'étonnent de se faire gifler.

                                                          jean88 était ce oui ou non un acte de miséricorde?

                                                          Vous avez toujours pas compris que votre concept de "mort miséricordieuse" est foireux malgré les nombreuses réponses de @cemab .....

                                                          Petite anecdote, sens figuré de miséricorde du Littré :
                                                          Miséricorde : Nom d'un petit poignard que les anciens chevaliers portaient de l'autre côté de l'épée, et qui leur servait à tuer leur ennemi après l'avoir renversé, s'il ne criait pas miséricorde.