James Moi, je n'ai pas parlé de Lejeune.
Effectivement, c'est KRLS qui en a parlé à l'origine, mais vous en avez beaucoup parlé depuis.
Affaire Vincent Lambert : la menace intégriste
- Modifié
James ça n'enlève rien au doute qu'ont d'autres médecins.
Ces médecins ont-ils suivi Mr Lambert, ou ne proposent-ils qu'un diagnostique sans avoir vu le patient afin d'exprimer une opinion politique plutôt que de se soucier de la situation médicale (qui leur serait inconnue) ?
Je dit cela, simplement en constatant les décisions successives des divers médecins impliqués qui semblent toutes aller
dans le même sens.
James J'avais mal compris pour tes certitudes, il m'avait semblé que tu étais pour son euthanasie (sa mort en clair).
Je ne suis pas médecin. Je n'ai pas osculté Mr Lambert. Je ne connais pas la relation ni les projets (avortés) du couple Lambert.
Ma position est que notre société a déjà légiféré sur ces situations. Plusieurs voies étaient possibles, la question s'est posé, ce qui est une bonne chose.
Notre société a choisi d'accorder sa confiance envers des professionnels qualifiés et je ne saurais à titre individuel être compétent médicalement pour attaquer ces enchaînements de décisions.
A mon sens, le coeur de cette affaire réside dans la décision du tribunal confirmant la tutelle par l'épouse (et étrangement l'udaf en co-gestion). Faudrait fouiller ce qui a été évalué à ce titre, je n'ai rien vu de ce jugement.
Chaque situation de fin de vie est particulière, les deux entrant dans le cadre de la loi usitée qui me sont proches ont heureusement trouvé un consensus.
[supprimé]
- Modifié
Vincent pleure. Il sait qu'il va être exécuté. Personne ne peut savoir quel était exactement son degré de conscience. Il n'était pas en état végétatif mais en état végétatif "chronique". Ce qu'on appelle aussi "'état peauci-relationnel".
Sur cet état, on sait qu'il existe 40% d'erreurs de diagnostics.
Il interréagissait avec son entourage à certains moments et quand il était en confiance.
Vincent a été au supplice quand il a été privé de nourriture pendant un mois avec une hydratation minimum. Il a compris sans doute que ce supplice allait recommencer.
- Modifié
sorcières, cathares, protestants....
l'abruti a perdu pied lol
les sorcières ce sont surtout les protestants qui les ont mises au barbaque l'ami, quant aux cathares, ils se sont pris une torchée, dans le même genre que ce qu'ils mettaient aux autres, surtout aux faibles.
rien de miséricordieux là-dedans, par contre, la guerre, oui. Tu es contre la guerre et pour la paix ? tu es un brave gars amigo.
un peu limite, un peu braque sous ton uniforme vert-de-gris, mais bien brave. jeannot ;-))
@raphaëlle#4195581 Vincent a été au supplice quand il a été privé de nourriture pendant un mois avec une hydratation minimum. Il a compris sans doute que ce supplice allait recommencer.
Lepoilu, qui ne rate jamais une occasion de passer pour un imbécile, nous doctement expliqué que c'était sa faute, qu'il faisait trop de potassium.
Et après ils s'étonnent de se faire gifler.
jean88 était ce oui ou non un acte de miséricorde?
Vous avez toujours pas compris que votre concept de "mort miséricordieuse" est foireux malgré les nombreuses réponses de @cemab .....
Petite anecdote, sens figuré de miséricorde du Littré :
Miséricorde : Nom d'un petit poignard que les anciens chevaliers portaient de l'autre côté de l'épée, et qui leur servait à tuer leur ennemi après l'avoir renversé, s'il ne criait pas miséricorde.
je viens de relire Jeannot sur les deux derniers jours, c'est étonnant de voir comment ce type, sans doute complètement étanche à toute forme d'intelligence, arrive à ne pas comprendre ce que tout le monde lui dit.
Etonnant aussi de voir qu'aucun de ses msgs n'est exempt d'injures ; on dirait qu'il les bave.
cheshire-cat Ben précisément c'est quoi (selon vous) ?
Il faudrait modifier le titre du sujet: Affaire Vincent Lambert: la menace des nihilistes, bilan provisoire 1 mort
dadais Notre société a choisi d'accorder sa confiance envers des professionnels qualifiés
Médecins qui à mon sens violent leurs serments (pourtant révisé en 2012) :
Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.
Extrait du serment d’Hippocrate
https://www.conseil-national.medecin.fr/medecin/devoirs-droits/serment-dhippocrate
JE VEILLERAI au respect absolu de la vie humaine ;
JE NE PERMETTRAI PAS que des considérations d’âge, de maladie ou d’infirmité, de croyance, d’origine ethnique, de genre, de nationalité, d’affiliation politique, de race, d’orientation sexuelle, de statut social ou tout autre facteur s’interposent entre mon devoir et mon patient ;
Extrait de "La déclaration de Genève" adoptée par l'assemblée générale de l'Association médicale mondiale en 1948
https://www.conseil-national.medecin.fr/medecin/devoirs-droits/serment-dhippocrate
Je ne doute pas que d'autres interpréteront ces textes différemment.....
[supprimé]
Cemab, s'il te plaît, arrête toute cette violence. Tu ne peux pas convaincre de cette manière. Chacun est persuadé d'être dans le vrai. Par respect pour Vincent, pour ses parents, évite l'invective.
@raphaëlle#4195663
la violence est dans le camp des tueurs, il ne faut pas mélanger les choses. Qu'ils prennent quelques baffes à leur amour-propre que de toutes façons ils n'ont jamais eu que trop haut, ne leur fera aucun mal.
Avoir la peau d'un homme ça se mérite.
- Modifié
@raphaëlle#4195663 Par respect pour Vincent, pour ses parents, évite l'invective.
Raphaëlle,
Sur ce point, il ne faut pas se leurrer, l'affaire VL est devant nous : le préambule a été joué en deux actes :
le fait de tuer un innocent avec l'appui de l'Etat sur un motif inexistant et celui, fait exprès, de causer une mort par défaut, longue.
le premier est joué, le deuxième va l'être : le triste neveu a déjà sorti la flûte : "c'est une mort atroce" (ce que l'autre demeuré appelle "miséricordieuse"), il faut donc absolument trouver un moyen plus simple, plus rapide et moins douloureux.
En d'autres termes, au lieu de l'assoiffer pendant des jours et ainsi de faire monter artificiellement son tx de potassium en lui flinguant ses reins, il serait plus "humain" (et "miséricordieux" on y revient) de lui balancer une forte dose de potassium (ou autre du coup) directement, ce qui est aujourd'hui interdit.
Résultat de l'opération VL : on créé un précédent "unique", "exceptionnel" (comme d'hab sur les questions de société) mais on ne peut pas tolérer de se montrer si inhumain dans le processus de mise à mort, il faut rester "humain", donc "améliorer".
Donc, de fait, tu obliges le législateur à revoir la partie active/passive de la loi.
C'est exactement ce que veulent les progressistes, et c'est ce qu'ils vont avoir.
l'heure n'est pas à la cessation de quelques hostilités que ce soit, elle est au ramonage des porcs et à la vitrification des assassins, car nous sommes simplement au début de leurs exactions.
ici, on s'occupe juste des cons ;-))
voilà -))
ed : je passe pudiquement et discrètement sur l'intense plaisir qu'il y a à déboîter des dégénérés tels que les nôtres, cela va de soi.
@dadais
Souffrez que j'expose un léger désaccord sur un point précis : l'échelle de responsabilité du corps médical dans cette affaire.
Je dois trop aux toubibs et au CM dans son ensemble pour être ingrat, aussi ai-je depuis le début considéré le rôle de ce Dr Sanchez comme celui d'un pion irresponsable et sans doute idéologiquement complice dans la main du pouvoir.
La première responsabilité revient à la famille qui a exposé son différend au grand jour et sur la place publique, donnant ainsi l'occasion à la justice d'Etat de s'en saisir, occasion unique, et qu'elle n'allait plus lâcher jusqu'à la fin.
Aucune structure s'avouant impuissante devant un cas qu'elle juge désespéré ne refusera un transfert vers une autre prête à accueillir le patient en question, ce qui était le cas ici.
Pour bloquer VL dans ce CHU, il a fallu une décision judiciaire. La mort n'a pas été décidée par un comité médical, mais par un pourvoi en cassation de l'Etat lui-même à l'encontre d'un de ses enfants.
Le principal meurtrier dans cette affaire est l'Etat de Macron, Sanchez n'est que l'exécutant des basses-oeuvres.
merl1 Médecins qui à mon sens violent leurs serments (pourtant révisé en 2012) :
Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.
Après, je ne saurais vous dire avec certitude quelle est l'interprétation par l'ordre.
[supprimé]
Je suis parfaitement d'accord avec ton analyse. Il s'agit de faire évoluer les mentalités pour faire accepter un euthanasie décomplexé.
Sanchez est un pion mais il n'a pas été mis là par hasard. Ceux qui l'ont nommé à ce poste savaient qu'il serait un serviteur zélé de leur cause.
Si Vincent a été bloqué pendant six ans dans ce "couloir de la mort", c'est parce que la tutrice Rachel refusait qu'il soit admis dans un service approprié. Et si elle a été nommée tutrice par une décision de justice contraire aux usages, c'est parce que le tribunal connaissait sa position.
Quant au fameux neveu, ce n'était pas un proche de Vincent même si la différence d'âge entre eux était de quatre ans (il me semble). C'est lui qui a initié la quatrième procédure qui a conduit à la mort de Vincent. c'est un militant pro euthanasie proche de JL Romero (dixit l'avocat). Et personne ne se demande qui a payé ses frais de justice alors que l'on fouille dans la vie privée de Viviane et de son mari sur ce sujet.
La responsabilité de la médiatisation ne revient pas aux parents de Vincent. Ils ont initié la première procédure quand ils ont appris par un de leur fils que Vincent n'était plus alimenté depuis un mois. La presse s'est alors emparée du sujet.
cemab amour-propre
Vous n'en manquez pas.
cemab La première responsabilité revient à la famille qui a exposé son différend au grand jour et sur la place publique, donnant ainsi l'occasion à la justice d'Etat de s'en saisir, occasion unique, et qu'elle n'allait plus lâcher jusqu'à la fin.
Non. La justice était passage obligé pour récupérer la tutelle de leur fils. La médiatisation n'est qu'une tentative de manipulation d'opinion pour infléchir la décision en leur faveur.
Mauvaise stratégie manifestement, mais compréhensible.
Aucune structure s'avouant impuissante devant un cas qu'elle juge désespéré ne refusera un transfert vers une autre prête à accueillir le patient en question, ce qui était le cas ici.
Ces situations ne sont pas rares et posent de gros soucis en cas de désaccord des concernés/tuteurs, ce qui amène généralement à des réunions peu productives (mobilisant l'hopital, l'ars, le cd, la famille, des établissements cibles, etc)
Encore faut-il que le médecin justifie le transfert médicalement.
la question que soulève Raphaëlle n'est pas celle de mon amour-propre, mais du fait que de pauvres gars comme vous soient malmenés.
je n'ai pas vu que vous l'aviez remerciée d'ailleurs...