L'histoire du Sahara est intéressante car elle nous montre que les changements climatiques arrivent plus souvent qu'on ne le croit.

Ces recherches ont permis de montrer que le Sahara avait connu plusieurs séquences humides, suivies, à chaque fois, d’une période de désertification.
Des sédiments, recueillis au fond d’un lac tchadien, ont permis de reconstituer, avec beaucoup de précision, la dernière période humide connue par le Sahara. Elle aurait débuté voilà environ 15.000 ans, pour durer à peu près neuf millénaires. ...
Un paysage verdoyant
Voilà 10.000 ans, le Sahara ne ressemblait pas du tout au désert aride que nous connaissons. Le climat humide qui régnait sur la région avait permis le développement d’une végétation luxuriante.
Le Sahara était alors parsemé d’étangs et de lacs, alimentés par de nombreuses rivières. Des hippopotames et des éléphants venaient s’y abreuver. Des peintures rupestres, tracées à même la pierre, attestent que ce futur désert était même habité par des hommes.

Si le Sahara est devenu un désert, voilà à peu près 6.000 ans, c’est à cause d’un changement radical de climat, devenu beaucoup plus chaud et sec. D’après les scientifiques, un tel phénomène se produirait tous les 20.000 ans environ. Ces changements climatiques seraient donc beaucoup plus fréquents que ce que de nombreux scientifiques avaient cru. Pour eux, en effet, ces ruptures ne devaient intervenir que tous les 100.000 ans.
https://www.chosesasavoir.com/pourquoi-le-sahara-est-il-desertique/

[supprimé] Et toujours zéro démonstration.

Mais nous allons d'étonnement en étonnement!
Ou pas.

libero15 Je disais donc, deux fois exactement le même message: https://forum-politique.org/d/145083-marx-lecolo/122

katou
Déjà adolescent, lorsque le prof d'histoire nous disait: "l'Afrique du Nord était le grenier à blé de l'Empire Romain"; je trouvait cela étrange, surtout qu'à l'époque, il n'était pas question de changement climatique.

[supprimé] Le climat ce n'est pas un droit acquis ça change tout au long du temps.

Vous n'avez aucune idée de ce qu'est un climat.

Comment peut-on procéder formellement ?
On considère la météorologie comme un processus stochastique. La température en un lieu et à un instant précis, par exemple en est une variable aléatoire.
Il faut considérer un climat comme une mesure de probabilité sur les évènements météorologiques. Cela permet aussi de définir l'espérance de variables météorologiques, qu'on peut estimer en calculant les moyennes de données météorologiques historiques ou produites par les simulations numériques.
C'est ainsi qu'on définit par exemple une température moyenne sous un climat.
Ce n'est pas une variable aléatoire, le climat ne varie pas aléatoirement, mais quand ses paramètres, tels les taux de GES, varient.

cheshire-cat

Bonjour,

Le problème du réchauffement climatique est que l'on peut multiplier la littérature savante à son sujet sans pouvoir endiguer le processus. On peut à l'aide de moyens exorbitants ralentir les émissions de GES mais cela ne changera pas le dérèglement accompli du climat. Or tout justement ce que les masses croient c'est le retour à un climat clément si on se serre la ceinture. Il n'en sera rien la résorption de ces gaz à effets de serre prendrait beaucoup trop de temps. Sauf en rêvant un peu si on trouve un moyen mécanique ou autre pour éliminer ces GES.

Cordialement.

On est quand même passé de "y a pas de réchauffement climatique" à "il y en a un mais on n'y peut rien donc tant pis", sans étape.

Les GES dans l'atmosphère y sont, merci d'enfoncer des portes ouvertes.

Le but est d'arrêter d'en rajouter une couche supplémentaire: nous sommes déjà à +50%, ce serait sympa de ne pas atteindre un facteur 2 ou plus.
En ne faisant rien, c'est +5 degrés de température moyenne mondiale en 2100 (dans moins de 80 ans).
C'est un changement de climat tellement gigantesque en un labs de temps tellement court, que les conséquences exactes de ce scénario dépassent l'entendement... mais elles seront cataclysmiques, c'est absolument certain.
Pour donner un ordre d'idée, il a fallu plus de 20.000 ans pour que la Terre voit une telle variation de température pour la dernière fois, et avec 5 degrés de moins qu'aujourd'hui, une bonne partie du Nord de l'hémisphère Nord était couvert de kilomètres de glace.

Avant même de penser à développer des moyens technologiques pour revenir en arrière (théoriquement, il en existe... mais avec un coût), faudrait admettre la réalité et se sortir les doigts pour éviter une catastrophe.

[supprimé]
On peut toujours tenir un discours fataliste tout en minimisant le danger pour garder bonne conscience tout en ne faisant rien, toujours est-il que si l'on en fait seulement pas assez, ce sera moins pire que si l'on ne fait rien.

[supprimé] Chez les Mayas aussi ce sont les mesures prises pour lutter contre le dérèglement du climat qui ont provoqué leur disparition.

Sic.

Maitreya le pétrole est une plaie pour la nature

Le pétrole fait partie de la nature.
Et la nature se fout un peu de sa propre évolution.

Par contre, nous humains, nous pouvons avoir à subir les évolutions de l'environnement, en bien, ou en mal.

James

J'avais pas pensé à ça effectivement. Le pétrole fait partie de la nature. Maintenant, la vipère aspic et le cobra font partie de la nature aussi, comme la peste ou le choléra.

Je reviens sur deux arguments des tenants de l'immobilisme :

1. « De toute façon c'est trop tard ». Autrement dit, ceux qui disent cela, si leur garage était en train de brûler ils n'essaieraient pas d'éviter que ça se propage à leur maison et n'essaieraient pas de sauver ce qui peut être sauvé ! Comportement irrationnel !

2. « de toute façon la France ne pèse rien en matière d'émissions, donc ça sert à rien de changer ». Appliquons ce raisonnement au fonctionnement démocratique. Le vote d'un individu ne pèse rien par rapport au vote de millions d'individus, donc autant ne pas voter !

cheshire-cat On peut toujours tenir un discours fataliste tout en minimisant le danger pour garder bonne conscience

Il y en a surtout qui seront au cimetière dans beaucoup moins de temps que 80 ans et qui sont plus préoccupés du retour de leurs placements que du climat au-dessus de leur pierre tombale.

grishka Il y en a surtout qui seront au cimetière dans beaucoup moins de temps que 80 ans

La petite Greta pourra fêter ses 100 ans dans la savane suédoise.