à toi si je me goures pas, c'est bien toi qui as posté ce graphique ?
Hein ???
Si tu vois dans mon graphique "un réchauffement sur 10 ans", achète toi des lunettes. Ou mieux, un cerveau.
excuses je me suis mal exprimé par "rechauffement" j'entendais la problématique la dessus, ton graphique montre une stagnation sur 10 ans. C'est complètement idiot de parler de climat sur une période si courte, comme ceux qui se référent aux climat seulement depuis 1870, parfaitement incomplet et biaisé.
D'abord, c'est pas une stagnation sur 10 ans mais sur 16 ans.
Ensuite, les réchauffistes n'ont jamais hésité à annoncer devant tous les médias de la planète quand il y a une canicule ou une seul hiver doux que c'est une preuve du réchauffement climatique (cf par ex. Jean Jouzel: «L'hiver exceptionnellement doux démontre le réchauffement climatique») , alors ton excuse sorti du chapeau du "trop court pour conclure", c'est direct poubelle.
Et enfin parce que selon les réchauffistes eux-mêmes, s'il y a plus de 15 ans d'absence de réchauffement, c'est qu'il y a 95% de chance pour que les modèles soit faux (tu sais ceux-là même qui nous prévoit l'apocalypse thermocarbonique pour 2100) : http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/ ... lo-rez.pdf
Voici ce qu'il disent précisément en 2008
Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.”
