[supprimé]

Bonjour,

je vous mets le lien https://www.nber.org/system/files/working_papers/w30099/w30099.pdf

Cordialement

Bonjour à tous,

je suis d'accord que des prélèvements obligatoires élevés n'est pas nécessairement corrélé à une économie florissante ou des services publics de qualité, tout dépend de comment ils sont utilisés. S'ils sont utilisés pour rémunérer des cabinets de conseil qui produisent des rapports médiocres (lorsqu'ils en produisent) ou des copier-coller de rapports existants c'est sûr que c'est une gabegie.

Ceci dit, voici une étude qui montre qu'une hausse des impôts sur les dividendes conduit à une augmentation de l'investissement et à une meilleure allocation du capital. https://www.nber.org/papers/w30099

[supprimé]

[supprimé] Ce que vous oubliez de dire est que les économies où le niveau de l'imposition est raisonnable ont des économies en meilleur état que beaucoup d'autres

Bof, ça saute pas aux yeux

Une nouvelle étude qui prouve que baisser les impôts des plus riches n'a aucun effet positif pour l'économie mais par contre augmente les inégalités.

https://academic.oup.com/ser/article/20/2/539/6500315#365254766

[supprimé]

Avec une marge d'erreur de 0.4 points, autant dire qu'on ne sait pas (ça peut être encore mieux ou ça peut être quasi-nul). Mais bon, vous allez encore dire que je suis "négatif" !

[supprimé]

[supprimé] Du blabla.
Déjà, les chiffres récents ne sont pas publiés (derniers, vers février)
D'autre part, on est au démarrage d'une grosse crise mondiale avec grosse accalmie de l'activité et du marché du travail.
Malgré tous ces aléas, le marché de l'emploi ne s'est jamais aussi bien porté, durant ce siècle actuel.

Rappelons que la France est l'unique paradis au monde pour les chômeurs.
Partout ailleurs, un chômeur est radié au bout de six mois ou un refus d'offre.

Et surtout, les allocs ne sont pas éternelles, comme c'est quasi le cas, en France.

Là on est plutôt dans le fantasme voire les fakenews !

Par exemple, au Danemark, la durée d'indemnisation est de 24-36 mois en fonction des situations, aux Pays-Bas de 38 mois, en Espagne de 24 mois.

La durée moyenne de chômage est de 13-14 mois, on est loin du fantasme des « chômeurs à vie ».

Enfin, concernant les « bons » chiffres du chômage, j'avais soulevé dans un fil que comparé aux autres pays, ce n'est pas terrible . Ce n'est pas que je sois très friand de comparaisons internationales (avec souvent des biais) mais comme on les utilise souvent à propos de tout et de rien...

Francois27

Francois27

Bonjour,

je pars du principe que toute décision politique peut s'inverser. Après tout, la dérégulation financière des années 80 a fait revenir le monde financier d'avant-guerre, en France il y a bien des personnes qui veulent nous faire retourner 40 ans en arrière en revenant à la retraite à 65 ans ou en supprimant le statut de fonctionnaires !

lorsqu'on regarde les données, les investissement étrangers représente, 1,5-2% du PIB (et tous ne sont pas créateurs d'emplois, il peut simplement s'agir d'achats de participation dans des entreprises existantes). Le sommet choosefrance a débouché sur la création de 4 000 emplois (pas grand chose), globalement, en 2019 les IDE ont créés ou "sauvegardés" 40 000 emplois maximum. Est-ce que ça vaut le coup de mettre en danger nos finances publiques pour si peu ? Quitte à faire du racolage, autant que ça rapporte !

De mon point du vue l'intérêt de la TVA est, comme vous l'avez dit, de taxer les importation. Ceci dit, on pourrait créer une taxe qui prendrait en compte le coût énergétique ou environnement global des produits et pourquoi pas les conditions de travail. Enfin, la moyenne en UE à 27 de la TVA est de 20-21% (https://www.economie.gouv.fr/cedef/taux-tva-france-et-union-europeenne) même s'il est vrai que les pays du Nord de l'UE ont des taux supérieurs (24-25%), la France se trouve dans la moyenne.

Pour conclure, je dirai que d'après moi, les inconvénients liés à la TVA (cités dans le lien) l'emportent sur les bénéfices supposés en terme d'attractivité

Rappelons tout de même que l'estimation du nombre d'offres d'emploi non pourvues se situe aux alentours de 300 000 - 350 000. A comparer avec les 3 millions de chômeurs (uniquement catégorie A).

Francois27

Bonjour,

vous mettez le doigt sur la source du problème : la liberté de circulation du capital (ou mondialisation financière ou juste mondialisation, peu importe le terme) qui permet le dumping fiscal, mais aussi social (droit du travail), environnemental.

Bien cordialement

France1982

en fait ça finit par se stabiliser. Comme je l'ai dit avec les hypothèses précédente, si l'inflation (hors augmentation de salaire) se maintenait à 5% pendant plusieurs années et compte tenu que les salaires représentent grosso mode 60% des prix (en moyenne), l'inflation finirait pas se stabiliser à environ 13.5%, élevé mais du même ordre que lors des crises énergétiques du passé. La sortie de crise et d'une inflation élevée se fera lorsque le prix des matières premièresse stabilisera.

Malouin

Je ne suis pas convaincu par la théorie monétariste. Si l'on regarde les données OCDE/eurostat, la masse monétaire (M1) de la zone euro a augmenté entre 2010 et 2019 de plus de 85% quand la production augmentait de 12.5% et pourtant l'inflation n'a été que de 12.5% elle aussi. Il y a un écart énorme entre l'évolution de la masse monétaire et l'évolution de l'inflation compte tenu de la relative faible croissance de la production.

La seule solution efficace pour le pouvoir d'achat des Français c'est la réinstauration de l'échelle mobile des salaires (indexation automatique sur l'inflation). En partant d'une inflation sans indexation à 5%, des salaires qui représentent environ 60% du prix, vous obtenez un maximum de 13.5% d'inflation si vous faites l'hypothèse que les hausses de salaires sont entièrement répercutées dans les prix. C'est certes élevé mais c'est comparable aux crises énergétiques du passé.

[supprimé]

L'agro-écologie, l'agro-foresterie, la permaculture sont des techniques agronomiques scientifiques.

[supprimé]

Ca ce n'est pas scientifique !

Je reviens sur deux arguments des tenants de l'immobilisme :

1. « De toute façon c'est trop tard ». Autrement dit, ceux qui disent cela, si leur garage était en train de brûler ils n'essaieraient pas d'éviter que ça se propage à leur maison et n'essaieraient pas de sauver ce qui peut être sauvé ! Comportement irrationnel !

2. « de toute façon la France ne pèse rien en matière d'émissions, donc ça sert à rien de changer ». Appliquons ce raisonnement au fonctionnement démocratique. Le vote d'un individu ne pèse rien par rapport au vote de millions d'individus, donc autant ne pas voter !

[supprimé]

Bonjour,

l'agro-écologie, l'agro-foresterie, la permaculture sont des solutions alternatives.

Cordialement

[supprimé]

Il y aurait sophisme si Macron ignorait les pratiques de Uber.