Vais t'en donner du rechauffement climatique!
- Modifié
Décidément chez Géo le ciel leur est tombé sur la tête.
Ils s'attaquent aux Romains maintenant.
- Fièvre, frissons, gonflements dans l'aine et l'aisselle, délire, coma puis mort… Nombre de Romains ont autrefois tragiquement été touchés par les trois épidémies de peste ayant frappé leurs territoires. Or, une étude pointe aujourd'hui un lien entre ces fléaux mortels et les périodes froides qu'a traversé la Rome antique, soulignant l'impact (très actuel) du climat sur la vulnérabilité humaine.
Ils ont bientôt nous expliquer que c'est à cause du réchauffement climatique que votre fille est muette.
pour résoudre le problème climatique et éviter la disparition de l'espece humaine, il faudrait sans doute réduire le nombre d'habitants sur terre à environ 2 milliards .bon, ne nous faisons pas d'illusion ,il est clair que l'on va manquer de volontaire.
- Modifié
keskikoa
Ce discours n'a aucun sens : soit on a des émissions nulles, et alors peu importe que nous soyons un ou cent milliards, soit nous avons des émissions positives et alors un seul humain sera toujours de trop.
J'ai un poil simplifié puisque la Terre absorbe naturellement un tout petit peu de co2 : un vingtième des émissions d'un Français.
si, je pense que si la population avait été stabilisé à 2 ou 3 milliards, en étant raisonnable, les êtres humains auraient pu éviter l'exctinction.on ne saura jamais, à présent il est clair que c'est foutu l'être humain n'a plus aucun avenir possible sur terre.
je connais peu de scientifique qui soient convaincus par le concept de la granulométrie des émissions positives.
Deux ou trois milliards d'humains, c'est déjà le nombre saturant l'atmosphère de CO2.
Le reste est trop pauvre pour ça.
Le problème de CO2 ne m'inquiète pas beaucoup puisque les technologies existent déjà pour stopper ça. Il n'est plus question que de vitesse de déploiement et d'économies d'échelle. Avec en bonus d'éventuelles ruptures technologiques.
L'inversion du taux de CO2 ne posera pas plus de problème le moment venu, même si pour l'instant, priorité à la réduction des émissions puisqu'il coûte tout simplement moins cher d'arrêter d'émettre un kilo de CO2 que de capter dans l'atmosphère ce même kilo.
Le problème ne se situe pas à long terme mais à moyen terme, sur la gestion des dégâts liés au réchauffement.
galalua Le problème ne se situe pas à long terme mais à moyen terme
Si je vous suis, les problèmes pourraient arriver avant que l'on soit en mesure de les arrêter et curieusement ça ne vous inquiète pas. Si l'on entre dans un cycle climatique irréversible alors tous les moyens mis en place ne suffiront pas.
candidus Vous avez raison, je rectifie car il s'agit seulement des mille prochaines années.
https://planeteviable.org/rechauffement-climatique-irreversible/
En occident, la baisse des émissions de CO2, ça se fait depuis longtemps. Au niveau mondial, faudra attendre la prochaine décennie il me semble.
Mais nous sommes en pleine accélération exponentielle de la décarbonation mondiale.
La France est désormais sur un rythme de 4-5% annuel de baisse. Je pense que ça ira encore plus vite dans les pays riches au mix électrique polluant, comme l'Allemagne.
le réchauffement climatique ça énerve toiut le monde , et quand le monde est enervé tout le monde se fout sur la gueule.alors il se produit des explosions et des incendies partout , et ça , c'est pas bon pour la planète comme dirait miss météo.le réchauffement du climat en soi c'est agréable, on peut faire du vélo en janvier ,le probleme c'est que ça crée des catastrophes qui elles même engendrent d'autres catastrophes et au bout du compte il est fort probable sinon certain que la planète en deviendra invivable pour l'etre humain.mais il vaut mieux que vous gardiez espoir dans les gadgets techonologiques car sinon vous risquez de déprimer.
- Modifié
keskikoa
Le GIEC prévoit 2,7°C en plus d'ici la fin du siècle. Vous pensez qu'il sera impossible de vivre en France avec 2,7°C de plus ?
Quant au fait que vous "pensiez" que 2 humains, 2 millions ou 2 milliards seraient raisonnables, c'est purement arbitraire - du doigt mouillé. La Terre absorbe au mieux assez de carbone pour 400 millions de personnes avec nos émissions actuelles, mais la technologie permettrait d'atteindre un bilan carbone nul par être humain, et donc une population beaucoup plus grand qu'aujourd'hui.
france2100 Le bilan de sera jamais nul mais si nous parvenons à le contenir, ce sera déjà une grande avancée. Restera plus qu'à résoudre le problème alimentaire.
le giec revoit constament ses previsions a la hausse , comptez combien d'années nous separe de la fin du siècle et vous commencerez a avoir une idée de la grandeur de l'erreur possible que commet le giec.nul n'est en mesure de prédire l'avenir mais les personnes atteintes de bon sens se rendent bien compte que le pire est dorénavant inévitable.