si, je pense que si la population avait été stabilisé à 2 ou 3 milliards, en étant raisonnable, les êtres humains auraient pu éviter l'exctinction.on ne saura jamais, à présent il est clair que c'est foutu l'être humain n'a plus aucun avenir possible sur terre.

keskikoa Soyez raisonnable. Les espèces évoluent avec une granulométrie de 30000 ans. L'avenir de l'homme est compté d'autant.

je connais peu de scientifique qui soient convaincus par le concept de la granulométrie des émissions positives.

Deux ou trois milliards d'humains, c'est déjà le nombre saturant l'atmosphère de CO2.
Le reste est trop pauvre pour ça.

Le problème de CO2 ne m'inquiète pas beaucoup puisque les technologies existent déjà pour stopper ça. Il n'est plus question que de vitesse de déploiement et d'économies d'échelle. Avec en bonus d'éventuelles ruptures technologiques.
L'inversion du taux de CO2 ne posera pas plus de problème le moment venu, même si pour l'instant, priorité à la réduction des émissions puisqu'il coûte tout simplement moins cher d'arrêter d'émettre un kilo de CO2 que de capter dans l'atmosphère ce même kilo.

Le problème ne se situe pas à long terme mais à moyen terme, sur la gestion des dégâts liés au réchauffement.

galalua Tout-à-fait d'accord, sauf l'emploi du terme "saturant" qui n'a aucun sens. - pas plus que le chiffre des 2 ou 3 milliards.

galalua Le problème ne se situe pas à long terme mais à moyen terme

Si je vous suis, les problèmes pourraient arriver avant que l'on soit en mesure de les arrêter et curieusement ça ne vous inquiète pas. Si l'on entre dans un cycle climatique irréversible alors tous les moyens mis en place ne suffiront pas.

Just Cycle climatique irréversible où ça ?
C'est du n'importe quoi.

Just

Non, le problème sera la gestion des dérèglements dû à un réchauffement réversible.
Donc le pire sera ce pic du réchauffement, dans quelques décennies. Ce que j'appelle du moyen terme.
D'ici la fin du siècle, ce sera de l'histoire ancienne.

candidus Vous avez raison, je rectifie car il s'agit seulement des mille prochaines années.
https://planeteviable.org/rechauffement-climatique-irreversible/

Just Faudrait savoir. Pour l'avenir de la planète c'est rien.

Just

En occident, la baisse des émissions de CO2, ça se fait depuis longtemps. Au niveau mondial, faudra attendre la prochaine décennie il me semble.
Mais nous sommes en pleine accélération exponentielle de la décarbonation mondiale.

La France est désormais sur un rythme de 4-5% annuel de baisse. Je pense que ça ira encore plus vite dans les pays riches au mix électrique polluant, comme l'Allemagne.

le réchauffement climatique ça énerve toiut le monde , et quand le monde est enervé tout le monde se fout sur la gueule.alors il se produit des explosions et des incendies partout , et ça , c'est pas bon pour la planète comme dirait miss météo.le réchauffement du climat en soi c'est agréable, on peut faire du vélo en janvier ,le probleme c'est que ça crée des catastrophes qui elles même engendrent d'autres catastrophes et au bout du compte il est fort probable sinon certain que la planète en deviendra invivable pour l'etre humain.mais il vaut mieux que vous gardiez espoir dans les gadgets techonologiques car sinon vous risquez de déprimer.

france2100 Le bilan de sera jamais nul mais si nous parvenons à le contenir, ce sera déjà une grande avancée. Restera plus qu'à résoudre le problème alimentaire.

le giec revoit constament ses previsions a la hausse , comptez combien d'années nous separe de la fin du siècle et vous commencerez a avoir une idée de la grandeur de l'erreur possible que commet le giec.nul n'est en mesure de prédire l'avenir mais les personnes atteintes de bon sens se rendent bien compte que le pire est dorénavant inévitable.

keskikoa Si le pire est que nos migrants retourneront chez eux car la France sera devenue inhabitable et qu'on n'aura plus de plongeurs pour laver les assiettes, je prends.