le réchauffement climatique ça énerve toiut le monde , et quand le monde est enervé tout le monde se fout sur la gueule.alors il se produit des explosions et des incendies partout , et ça , c'est pas bon pour la planète comme dirait miss météo.le réchauffement du climat en soi c'est agréable, on peut faire du vélo en janvier ,le probleme c'est que ça crée des catastrophes qui elles même engendrent d'autres catastrophes et au bout du compte il est fort probable sinon certain que la planète en deviendra invivable pour l'etre humain.mais il vaut mieux que vous gardiez espoir dans les gadgets techonologiques car sinon vous risquez de déprimer.

keskikoa
Le GIEC prévoit 2,7°C en plus d'ici la fin du siècle. Vous pensez qu'il sera impossible de vivre en France avec 2,7°C de plus ?

Quant au fait que vous "pensiez" que 2 humains, 2 millions ou 2 milliards seraient raisonnables, c'est purement arbitraire - du doigt mouillé. La Terre absorbe au mieux assez de carbone pour 400 millions de personnes avec nos émissions actuelles, mais la technologie permettrait d'atteindre un bilan carbone nul par être humain, et donc une population beaucoup plus grand qu'aujourd'hui.

  • Just a répondu à ça.

      france2100 Le bilan de sera jamais nul mais si nous parvenons à le contenir, ce sera déjà une grande avancée. Restera plus qu'à résoudre le problème alimentaire.

          le giec revoit constament ses previsions a la hausse , comptez combien d'années nous separe de la fin du siècle et vous commencerez a avoir une idée de la grandeur de l'erreur possible que commet le giec.nul n'est en mesure de prédire l'avenir mais les personnes atteintes de bon sens se rendent bien compte que le pire est dorénavant inévitable.

            keskikoa Si le pire est que nos migrants retourneront chez eux car la France sera devenue inhabitable et qu'on n'aura plus de plongeurs pour laver les assiettes, je prends.

              Just
              Bien sûr que le bilan peut être nul, et sans changer tant que ça notre mode de vie.

              La sobriété est une ânerie puritaine, il ne faut pas réduire la consommation mais simplement supprimer les combustibles fossiles (60% des émissions), capturer les émissions à la sortie des usines de production de matériaux et de destruction des déchets (20%), et compenser le reste (20%). Le réchauffement, c'est Lavoisier.

              keskikoa
              Le GIEC annonçait 2,6°C dans les années 1990, 2,7°C aujourd'hui, alors où voyez-vous la fin du monde ?!

              Nous avons des siècles devant nous pour résoudre le problème, et il nous faudra beaucoup moins que cela. Le réchauffement n'est pas si compliqué que cela à résoudre.

                  Bonjour,

                  Ceux qui aiment souffrir et les masochistes se retrouvent dans le projet écologique. Plus ça fait mal plus le climat s'améliore. Rassurez-vous d'autres pays que ceux de l'UE ne vivent pas sous le régime des contraintes énergétiques avec son lot d'inflation, d'endettement, de chute de la productivité, de protectionnisme mielleux et autres sortes de raclées fiscales . Aller vivre en Russie ou en Corée du Nord sera bientôt un privilège comparé au sort réservé aux défenseurs des Droits de l'Homme devenus les Droits du Climat.

                  Cordialement.

                  Just

                  C'est pourtant l'objectif des états. La neutralité carbone en 2050 pour l'Europe, 2060 pour la Chine.

                  Un puits de carbone est tout système qui absorbe plus de carbone qu'il n'en émet. Les principaux puits de carbone naturels sont le sol, les forêts et les océans. Selon les estimations, les puits naturels éliminent entre 9,5 et 11 gigatonnes de CO2 par an. Les émissions mondiales annuelles de CO2 ont atteint 37,8 Gt en 2021.

                  [https://www.europarl.europa.eu/news/fr/headlines/society/20190926STO62270/qu-est-ce-que-la-neutralite-carbone-et-comment-l-atteindre-d-ici-2050](https://)

                  Donc pour atteindre la neutralité carbone, il n'y a pas besoin de tomber à zéro émission.
                  L'on peut même facilement imaginer un bilan carbone net négatif et je ne parle même pas de la captation du CO2 dans l'atmosphère par des usines, technologie existant déjà et en phase de test.

                      puis que je vous dit qu'il est trop tard , il n'y a rien a faire , c'est perte de temps de vouloir stopper le réchauffement c'est parti , c'est fini...c'est un effet boule neige ça va grossir grossir grossir , les petites catastrophes d'aujourd'hui vont devenir énormes , inutile de bloquer le périph l'affaire est conclue !

                      galalua je ne parle même pas de la captation du CO2 dans l'atmosphère par des usines, technologie existant déjà et en phase de test

                      Plusieurs compagnies pétrolières ont des billes dedans.
                      Sans parler des startups. J'en connais une basée à Zurich.
                      Le premier qui met au point un procédé d'extraction raisonnablement peu coûteux touche le mégajackpot.

                        galalua Deux ou trois milliards d'humains, c'est déjà le nombre saturant l'atmosphère de CO2.
                        Le reste est trop pauvre pour ça.

                        Le problème de CO2 ne m'inquiète pas beaucoup puisque les technologies existent déjà pour stopper ça. Il n'est plus question que de vitesse de déploiement et d'économies d'échelle. Avec en bonus d'éventuelles ruptures technologiques.
                        L'inversion du taux de CO2 ne posera pas plus de problème le moment venu, même si pour l'instant, priorité à la réduction des émissions puisqu'il coûte tout simplement moins cher d'arrêter d'émettre un kilo de CO2 que de capter dans l'atmosphère ce même kilo.

                        Le problème ne se situe pas à long terme mais à moyen terme, sur la gestion des dégâts liés au réchauffement.

                        Il y a beaucoup à redire ....

                        1. Non, les 4à5 milliards restant contribuent également au réchauffement. Ne serait-ce que pour le besoin d'une industrie agroalimentaire et ses reseaix de distribution carbonés.

                        2. Le rechauffement comme notre boulimie énergétique et économique est bien autant un problème de court terme que de moyen et long terme (considérant les impacts majeurs sur la biodiversité)

                        galalua En occident, la baisse des émissions de CO2, ça se fait depuis longtemps. Au niveau mondial, faudra attendre la prochaine décennie il me semble.
                        Mais nous sommes en pleine accélération exponentielle de la décarbonation mondiale.

                        La France est désormais sur un rythme de 4-5% annuel de baisse. Je pense que ça ira encore plus vite dans les pays riches au mix électrique polluant, comme l'Allemagne.

                        1. Les baisses de nos emissions ne sont que des delocalisations d'émissions : au niveau mondial, l'usage du fossile continue d'augmenter (nouveau record pour la consommation de charbon l'an passé). On n'a encore jamais remplacé une énergie. On n'a fait qu'ajouter.

                        Et pour cause. On ne peut physiquement pas remplacer notre consommation de fossile par une consommation enr. Il n'existe pas suffisamment de ressources efficacement exploitables. Il n'y a pas de plan de reduction de consommation énergétique.
                        Les effets d'une petite contraction énergétique ont déjà un effet à la limite du supportable pour nos sociétés.

                        Pire encore, on a besoin de ces énergies polluantes mais efficaces pour contrer partiellement les conséquences de leur usage passé.

                        galalua C'est pourtant l'objectif des états. La neutralité carbone en 2050 pour l'Europe, 2060 pour la Chine.

                        Avec un peu de mémoires, objectifs sans cesse corrigés et repoussés à mesures qu'on ne les atteint pas.

                                Selon les zécolos de 1975, les ressources fossiles seraient déjà épuisées si nos parents ne les avaient pas consciencieusement économisées.

                                Je ne comprends pas, les nuages ont pourtant tendance à piéger la chaleur.

                                  Mon-gros-doigt Je ne comprends pas

                                  Le contraire m'eut étonné.

                                  Mon-gros-doigt les nuages

                                  Les nuages ne sont pas modélisés par les études du GIEC, dixit un compte de gogol sur Twitter, avec pour source un compte de gogol sur Facebook qui cite des "articles" publiés nulle part et rédigé par des randoms complets, qui affirment des trucs complètement démentiels ("une petite partie de l'augmentation du CO2 est d'origine anthropogénique" 🤡 ).

                                  Trois secondes de Google avec "ippc cloud modeling":
                                  https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch8s8-6-3-2.html
                                  La modélisation des nuages se fait au moins depuis 1993.
                                  Pour ceux qui ont du mal, 1993, c'était il y a 30 ans.

                                  Quand on voit sur fopo ce que certains font des réseaux sociaux, l'image qui me vient, c'est celle d'un centipède humain.

                                  Et ils viennent nous barbouiller avec ce qu'ils trouvent en fin de chaine.

                                      Neodadais Il n'y a pas de plan de reduction de consommation énergétique.

                                      Si mais les besoins augmentent tellement vite au plan mondial que ça annihile tous les efforts consentis dans ce sens.
                                      En France, on a axé les aides sur la rénovation énergétique et bien que cela a coûté cher à l'état, cela a contribué à baisser la consommation d'électricité et de gaz.
                                      Aussi, la transition de la voiture thermique vers la voiture électrique nécessitera une production supérieure pour le second mais rendra notre pays moins dépendant des énergies fossiles.

                                        il convient de dédramatiser la situation , ce n'est pas parce que l'humanité va disparaitre de la surface de la terre que c'est la fin du monde .d'abord parce que si ça se trouve il y a d'autres civilisations humaines dans l'univers et puis quand les dynosaures ont péri ,tout ne s'est pas arrêté pour autant .

                                        Just Tout ce qui peut indigner la-gauche-et-les-ONG est excellent.
                                        L'excellence, par exemple.

                                          une mesure qui contribuerait a lutter contre le réchauffement planétaire serait d'interdire les chiens dans les immeubles,cela provoquerait une diminution notable de la population canine, ce qui engendrait une réduction importante de l'activité dans l'industrie de l'alimentaire pour chien et améliorerait du coup les chances de sauver la planète.ces chances étant actuellement très faibles , il convient de faire feu de tout bois .