Il ne se souvient pas de ce qu'il a posté il y a 15 jours.
https://forum-politique.org/d/145612-la-liberte-dexpression-en-france-realite-ou-leurre/1693
Et le type prend donc au sérieux Trotta...
Trotta, vaut mieux essayer de compter quand il ne dit pas une connerie, parce que faire l'inverse, c'est une tâche herculéenne.
Merci pour cette recherche, je n'avais pas prêté attention à sa prédiction.
D'une façon générale je ne donne que peu de crédit aux prédictions, je n'ai plus 20 ans et j'ai constaté que l'avenir n'est que très rarement celui que l'on a imaginé.
Tout s'explique au final: vous ne lisez pas ce que vous postez.
grishka Tout s'explique au final: vous ne lisez pas ce que vous postez.
C'est statistiquement impossible ?
Serait-ce le cas que dans le lot ne se trouveraient pas que des idioties ?
Ô rage ! ô désespoir
L’inauguration d’un immense champ de panneaux solaires – pas moins de 14.000, pour une production annoncée de 5,2 mégawatts – à Scottsbluff, dans le Nebraska, il y a quatre ans, était prometteur de « 25 ans » de retours « verts » sur investissement, grâce à la production d’énergie, détruit par la grêle.
Encore plus drôle.
Grêle en Saône-et-Loire : le parc photovoltaïque de Vitry-en-Charollais détruit aux trois quarts, juste avant sa mise en service
Décidément chez Géo le ciel leur est tombé sur la tête.
Ils s'attaquent aux Romains maintenant.
Ils ont bientôt nous expliquer que c'est à cause du réchauffement climatique que votre fille est muette.
pour résoudre le problème climatique et éviter la disparition de l'espece humaine, il faudrait sans doute réduire le nombre d'habitants sur terre à environ 2 milliards .bon, ne nous faisons pas d'illusion ,il est clair que l'on va manquer de volontaire.
keskikoa
Ce discours n'a aucun sens : soit on a des émissions nulles, et alors peu importe que nous soyons un ou cent milliards, soit nous avons des émissions positives et alors un seul humain sera toujours de trop.
J'ai un poil simplifié puisque la Terre absorbe naturellement un tout petit peu de co2 : un vingtième des émissions d'un Français.
si, je pense que si la population avait été stabilisé à 2 ou 3 milliards, en étant raisonnable, les êtres humains auraient pu éviter l'exctinction.on ne saura jamais, à présent il est clair que c'est foutu l'être humain n'a plus aucun avenir possible sur terre.
je connais peu de scientifique qui soient convaincus par le concept de la granulométrie des émissions positives.
Deux ou trois milliards d'humains, c'est déjà le nombre saturant l'atmosphère de CO2.
Le reste est trop pauvre pour ça.
Le problème de CO2 ne m'inquiète pas beaucoup puisque les technologies existent déjà pour stopper ça. Il n'est plus question que de vitesse de déploiement et d'économies d'échelle. Avec en bonus d'éventuelles ruptures technologiques.
L'inversion du taux de CO2 ne posera pas plus de problème le moment venu, même si pour l'instant, priorité à la réduction des émissions puisqu'il coûte tout simplement moins cher d'arrêter d'émettre un kilo de CO2 que de capter dans l'atmosphère ce même kilo.
Le problème ne se situe pas à long terme mais à moyen terme, sur la gestion des dégâts liés au réchauffement.
galalua Le problème ne se situe pas à long terme mais à moyen terme
Si je vous suis, les problèmes pourraient arriver avant que l'on soit en mesure de les arrêter et curieusement ça ne vous inquiète pas. Si l'on entre dans un cycle climatique irréversible alors tous les moyens mis en place ne suffiront pas.
candidus Vous avez raison, je rectifie car il s'agit seulement des mille prochaines années.
https://planeteviable.org/rechauffement-climatique-irreversible/
