Vais t'en donner du rechauffement climatique!
je connais peu de scientifique qui soient convaincus par le concept de la granulométrie des émissions positives.
Deux ou trois milliards d'humains, c'est déjà le nombre saturant l'atmosphère de CO2.
Le reste est trop pauvre pour ça.
Le problème de CO2 ne m'inquiète pas beaucoup puisque les technologies existent déjà pour stopper ça. Il n'est plus question que de vitesse de déploiement et d'économies d'échelle. Avec en bonus d'éventuelles ruptures technologiques.
L'inversion du taux de CO2 ne posera pas plus de problème le moment venu, même si pour l'instant, priorité à la réduction des émissions puisqu'il coûte tout simplement moins cher d'arrêter d'émettre un kilo de CO2 que de capter dans l'atmosphère ce même kilo.
Le problème ne se situe pas à long terme mais à moyen terme, sur la gestion des dégâts liés au réchauffement.
galalua Le problème ne se situe pas à long terme mais à moyen terme
Si je vous suis, les problèmes pourraient arriver avant que l'on soit en mesure de les arrêter et curieusement ça ne vous inquiète pas. Si l'on entre dans un cycle climatique irréversible alors tous les moyens mis en place ne suffiront pas.
candidus Vous avez raison, je rectifie car il s'agit seulement des mille prochaines années.
https://planeteviable.org/rechauffement-climatique-irreversible/
En occident, la baisse des émissions de CO2, ça se fait depuis longtemps. Au niveau mondial, faudra attendre la prochaine décennie il me semble.
Mais nous sommes en pleine accélération exponentielle de la décarbonation mondiale.
La France est désormais sur un rythme de 4-5% annuel de baisse. Je pense que ça ira encore plus vite dans les pays riches au mix électrique polluant, comme l'Allemagne.
le réchauffement climatique ça énerve toiut le monde , et quand le monde est enervé tout le monde se fout sur la gueule.alors il se produit des explosions et des incendies partout , et ça , c'est pas bon pour la planète comme dirait miss météo.le réchauffement du climat en soi c'est agréable, on peut faire du vélo en janvier ,le probleme c'est que ça crée des catastrophes qui elles même engendrent d'autres catastrophes et au bout du compte il est fort probable sinon certain que la planète en deviendra invivable pour l'etre humain.mais il vaut mieux que vous gardiez espoir dans les gadgets techonologiques car sinon vous risquez de déprimer.
- Modifié
keskikoa
Le GIEC prévoit 2,7°C en plus d'ici la fin du siècle. Vous pensez qu'il sera impossible de vivre en France avec 2,7°C de plus ?
Quant au fait que vous "pensiez" que 2 humains, 2 millions ou 2 milliards seraient raisonnables, c'est purement arbitraire - du doigt mouillé. La Terre absorbe au mieux assez de carbone pour 400 millions de personnes avec nos émissions actuelles, mais la technologie permettrait d'atteindre un bilan carbone nul par être humain, et donc une population beaucoup plus grand qu'aujourd'hui.
france2100 Le bilan de sera jamais nul mais si nous parvenons à le contenir, ce sera déjà une grande avancée. Restera plus qu'à résoudre le problème alimentaire.
le giec revoit constament ses previsions a la hausse , comptez combien d'années nous separe de la fin du siècle et vous commencerez a avoir une idée de la grandeur de l'erreur possible que commet le giec.nul n'est en mesure de prédire l'avenir mais les personnes atteintes de bon sens se rendent bien compte que le pire est dorénavant inévitable.
- Modifié
Just
Bien sûr que le bilan peut être nul, et sans changer tant que ça notre mode de vie.
La sobriété est une ânerie puritaine, il ne faut pas réduire la consommation mais simplement supprimer les combustibles fossiles (60% des émissions), capturer les émissions à la sortie des usines de production de matériaux et de destruction des déchets (20%), et compenser le reste (20%). Le réchauffement, c'est Lavoisier.
keskikoa
Le GIEC annonçait 2,6°C dans les années 1990, 2,7°C aujourd'hui, alors où voyez-vous la fin du monde ?!
Nous avons des siècles devant nous pour résoudre le problème, et il nous faudra beaucoup moins que cela. Le réchauffement n'est pas si compliqué que cela à résoudre.
- Modifié
Bonjour,
Ceux qui aiment souffrir et les masochistes se retrouvent dans le projet écologique. Plus ça fait mal plus le climat s'améliore. Rassurez-vous d'autres pays que ceux de l'UE ne vivent pas sous le régime des contraintes énergétiques avec son lot d'inflation, d'endettement, de chute de la productivité, de protectionnisme mielleux et autres sortes de raclées fiscales . Aller vivre en Russie ou en Corée du Nord sera bientôt un privilège comparé au sort réservé aux défenseurs des Droits de l'Homme devenus les Droits du Climat.
Cordialement.
- Modifié
C'est pourtant l'objectif des états. La neutralité carbone en 2050 pour l'Europe, 2060 pour la Chine.
Un puits de carbone est tout système qui absorbe plus de carbone qu'il n'en émet. Les principaux puits de carbone naturels sont le sol, les forêts et les océans. Selon les estimations, les puits naturels éliminent entre 9,5 et 11 gigatonnes de CO2 par an. Les émissions mondiales annuelles de CO2 ont atteint 37,8 Gt en 2021.
Donc pour atteindre la neutralité carbone, il n'y a pas besoin de tomber à zéro émission.
L'on peut même facilement imaginer un bilan carbone net négatif et je ne parle même pas de la captation du CO2 dans l'atmosphère par des usines, technologie existant déjà et en phase de test.
puis que je vous dit qu'il est trop tard , il n'y a rien a faire , c'est perte de temps de vouloir stopper le réchauffement c'est parti , c'est fini...c'est un effet boule neige ça va grossir grossir grossir , les petites catastrophes d'aujourd'hui vont devenir énormes , inutile de bloquer le périph l'affaire est conclue !