Bonjour,
C'est pas normal qu'il y ait autant de différences entre une 2CV et une Ferrari. Ainsi pour lutter contre les différences on pourrait mettre le volant de la 2CV sur la Ferrari et le pot d'échappement de la Ferrari sur la 2CV.
Cordialement.
SagesseLiberale Monsieur de la Palisse était encore en vie un quart d'heure avant sa mort. Amen.
Ce que vous oubliez de dire est que les économies où le niveau de l'imposition est raisonnable ont des économies en meilleur état que beaucoup d'autres, et que les pauvres y sont moins relativement moins pauvres.
Le problème n'est pas le taux d'imposition (je suis dans la tranche à 40%), c'est l'usage des impôts ?
La France est le pays le plus imposé et taxé du monde, et pourtant tout se déglingue, ou va l'argent des contribuables ?
L'EN est une pétaudière, l'hôpital public est moribond, la police est clochardisée, les pompiers sont dépourvus et en plus caillassés, les transports publics délabrés ou inexistants, l'insécurité est partout et la sécurité nulle part ...
Cela dit, plus de la moitié des Français ne sont pas contribuables, et en conséquence, s'en foutent !
Les riches qui ne payent pas leur du en ont aussi rien à foutre et se planquent dans les paradis fiscaux.
Conclusion : c'est mal parti, les lendemains risquent de ne pas chanter pour beaucoup !
[supprimé] Ce que vous oubliez de dire est que les économies où le niveau de l'imposition est raisonnable ont des économies en meilleur état que beaucoup d'autres
Bof, ça saute pas aux yeux
Bonjour,
En France environ 45% du PIB va dans le caisses de l'Etat et les choses ne vont pas mieux pour autant. L'augmentation des PO n'a aucune incidence sur la supposée diminution des disparités. On ne s'enrichit pas du prélèvement des impôts. De plus l'état n'a pas pour mission de promouvoir une catégorie sociale plutôt qu'une autre. L'état-providence implique des moyens disproportionnés pour un résultat médiocre.
Cordialement.
[supprimé] Le socialisme ne dure que jusqu'à ce que se termine l'argent des autres. ( Margaret Thatcher)
Question essentielle en effet. Nous entendons l'argument des libéraux consistant à dire que les mesures confiscatoires manquent leur objectif affiché, et sont inefficaces pour réduire les inégalités. Ceci fondé sur des mesures, le PIB en l'espèce, ou d'autres, que chacun peut choisir en fonction des besoins de sa démonstration. Des pourcentages de PÏB, des taux d'entrée dans les Ecoles d'ingénieurs, des taux se rapportant à la mobilité sociale, la couverture médicale, ou des questions touchant à l'accession à la propriété foncière et 20 autres. Il y a des classements connus, d'où il ressort que les meilleurs du monde sont les pays scandinaves, dont la politique fiscale est drastique, voire violente.
Mais pour revenir en France, je veux bien vous concéder une chose, Zénon - propos à déguster comme celui d'un vieux gauchard pathétique que vous êtes obligé de connaître - qu'on invente de faux débats sur la libéralitude française, débats qui touchent au grotesque.
La réalité, c'est que la France fait partie des régimes les plus communistes de notre belle planète.
J'ai beaucoup regardé, ces derniers temps, des interventions de Bernard Friot sur Youtube (oui, je sais, je suis un peu maso, mais passons). Ce type est ce que l'on appelait dans le temps un "intellectuel organique" du Parti communiste.
Et il dit quoi, Nanard ?
Il dit que le système de la Sécurité sociale en France, mis en place par le CNR au lendemain de la Guerre, est un système communiste. Dans son optique, cela veut dire qu'il faut combattre pour le maintenir et d'autres conséquences qui en dérivent, mais il n'y a pas de doute sur le fait qu'il est communiste.
L'avantage chez nous, c'est que cela ait pu être imposé sans avoir à procéder à des exécutions de masse, à des camps de concentration pour réduire l'opposition, à un flicage intégral de la population, qui a très massivement adhéré au modèle, sans brutalité inopportune, ou une brutalité douce, sur le porte-monnaie
Bonjour,
Oui c'est une juste remarque que d'observer que finalement l'état providence ne déporte pas ses ennemis ne fusille pas les récalcitrants , n'emprisonne pas ceux qui résistent. Le problème est différent. L'état Providence ne tue pas il parasite c'est autre chose. Les ventouses collées sur les sources de richesses provoquent le besoin voir la réaction iimmédiate de ne pas se soumettre à un système d'emprises. Le parasitage produit son bruit.
Pour revenir sur les comparaisons Européennes quant à la part de l'état dans le PIB puisque vous remarquez que les pays Scandinaves sont des champions en la matière. Je vous avance que ce n'est plus tout à fait exact ou du moins mérite quelques nuances. Seul de Danemark prélève un peu plus que la France. Les autres Suèdes etc ... sont de même niveau que la France. Seulement il y a une différence de taille c'est que les pays Scandinaves taxent plus le travail et la consommation plutôt que le patrimoine. La France suit le chemin inverse. Et pour conclure je m'étonne qu'à niveau de prélèvements et de prestations comparables on observe une telle niveau d'insatisfaction en France alors que les Danois et les Suédois semblent assez satisfaits de leurs systèmes.
Cependant l'effet pervers observé en Suède de l'accroissement de l'Etat-Providence est une forte chute de la création d'entreprises dans le secteur privé, la multiplication des emplois publics locaux, et une forte pression fiscale. Dans ce contexte une majorité des jeunes cherche la planque dans la fonction publique locale.
Cordialement.
Bonjour à tous,
je suis d'accord que des prélèvements obligatoires élevés n'est pas nécessairement corrélé à une économie florissante ou des services publics de qualité, tout dépend de comment ils sont utilisés. S'ils sont utilisés pour rémunérer des cabinets de conseil qui produisent des rapports médiocres (lorsqu'ils en produisent) ou des copier-coller de rapports existants c'est sûr que c'est une gabegie.
Ceci dit, voici une étude qui montre qu'une hausse des impôts sur les dividendes conduit à une augmentation de l'investissement et à une meilleure allocation du capital. https://www.nber.org/papers/w30099
SagesseLiberale Bonjour,
Le site auquel vous vous référez oblige à se connecter. Mais on peut toujours dire qu'une amputation des dividendes permet d'investir plus. A ma connaissance tous ces prélèvements sur le capital n'ont jamais profité aux nécessiteux, mais à des opportunistes.
Cordialement.
Bonjour,
je vous mets le lien https://www.nber.org/system/files/working_papers/w30099/w30099.pdf
Cordialement
Bonjour,
Rien n'arrête la technocratie. C'est compliqué pour pas grand chose. Si on diminue le rendement des dividendes cela permet à l'état d'avoir du pognon. Maintenant que va faire l'état de ce pognon ? Là les technocrates sont moins bavards. Maintenant l'état prélève en France au moins 30% sur les dividendes. Si l'Etat en prenait 90% il y aurait moins d'actionnaires mais des plus gros actionnaires. Les petits actionnaires se diraient que l'enjeu n'en vaut pas la chandelle et se déplaceraient sur de l'immobilier ou d'autres produits financiers. Le monde des dividendes c'est plus aux Etats-Unis qu'en France.
Cordialement.
