Je sens que l'on va bientôt parler d' euthanasie .
Et si on réduisait les pensions de retraite ?
- Modifié
DAN148
Vous avez raison ; avant la loi sur les 35 h sous Mitterrand en 1985
Les retraités travaillaient jusqu'à 54 h (40 h normales ; 8 h à+25 ù% et 6 h à + 50 %)
Ils cotisaient en conséquence pour leur retraite
Ceux qui pleurent qu'ils soient disant cotisent pour les retraités ; combien font aujourd'hui plus de 35 h et se font payés leurs RTT en heures supplémentaires plutôt que de les prendre en congé
Ils gémissent aujourd'hui , mais gémiront encore plus à la retraite avec des pensions y compris celles complémentaires en fonction du montant de leurs annuités
Lorsque l'on privilégie le droit à la paresse , les revenus en tant qu'actifs que retraités sont en rapport
Quand au coût du travail ; il ne rentre que pour 10 % du montant du produit fini
vivarais, bien vu, très bonne analyse, je partage votre point de vue !
Vous n'allez pas nous faire croire que c'était Germinal qu'à l'époque où les boomers d'aujourd'hui travaillaient ! Les 40 heures datent de 1936, les 39 heures de 1981 ! Pour les congés payés, il y a eu les 4 semaines en 1969, les semaines en 1982. Concernant les 35 heures, les boomers en un peu profité, aussi.
Quant au ratio actif/retraités : il y a avait 3 actifs pour un retraité en 1970, et aujourd'hui, on doit être à quelque chose comme 1,5 actif pour un retraité. De fait, le financement des retraites coûte, au moins, deux fois plus cher (et plus longtemps) aux actifs d'aujourd'hui qu'à ceux de 1970 ! Et de fait, le taux de cotisation a suivi la même évolution :
Ces cotisations de plus en plus élevées pèsent sur le coût du travail, accroissent la différence entre salaire brut et salaire net, elles contribuent à ce que le travail soit moins rémunérateur.
Alors oui, les boomers ont cotisé, et travaillé, mais ce n'était pas Germinal à leur époque, et puis il ont cotisé et travaillé dans des conditions plus faciles qu'aujourd'hui ! On leur demandait un effort deux fois moindre sur leur salaire pour financer les pensions de leurs aînés. Et à leur époque, l'immobilier était moins cher, on pouvait se payer une maison avec deux SMIC ou un salaire moyen : chose inimaginable aujourd'hui.
Simon D'autant qu'il faut rappeler que ce qui se faisait en 54 h il y a 40 ans, se fait en 10 désormais, surtout en télétravail où la voisisne chouinarde et positivement discriminée ne fait pas perdre du temps.
Et pour les métier manuels ce n'est pas fondamentalement différent; début 2000, mon père m'avait dit que pour couvrir un m2 en ardoise, le compagnon devait mettre trois fois moins de temps que 30 ans plus tôt.
Ce qui met le bazar, ce sont ceux qui ont commencé à travailler avant 1981 et qui se sont arrêtés avant 65 ans...
Et sinon, la TVA social qui remonte mathématiquement le taux d'actifs par rapport aux inactifs.
vivarais Quand au coût du travail ; il ne rentre que pour 10 % du montant du produit fini
10% dont la moitié en charge, donc les produits étrangers, et notemment chinois, devraient être surtaxés de 5%...ça me va!
sangtriste Et sinon, la TVA social qui remonte mathématiquement le taux d'actifs par rapport aux inactifs.
Je suis moi-même pour la TVA sociale, mais pour d'autres raisons que vous, car je ne vois pas en quoi elle "remonte mathématiquement le taux d'actifs par rapport aux inactifs".
Simon La travailleur chinois compte alors en partie pour un actif puisque son travail est "chargé" , non pas à la source mais au final.
A l'origine, c'est bien la consommation qui était censée financer le social, le prélèvement de charges sur le travail était une solution facile et interessante quand nous étions "l'usine du monde". Le monde a changé, notre système est à la rue, sauf si nous intégrons que la consommation de produits étrangers est de la cosommation de travail au noir, ce qui est anormal et à faire évoluer.
Et une fois les pensions de retraite réduites, avec les retraités laminés par l’inflation au fil des années, on taxera les enfants pour payer l’EHPAD (à 2600 € minimum / mois minimum) , ou les aides à domicile dans le meilleur cas.
sangtriste
N'est ce pas ce que proposaient certains
Supprimer les cotisations sociales sur les salaires et les remplacer par une TVA sociale
Ainsi même le coût du travail sur les produits importés serait taxé socialement
Mais ce qui se plaignent et dénoncent le coût de leur charge sociale ont voté contre en front républicain
Lorsque l'on vote ; il faut le faire avec intelligence et ne pas suivre des consignes de vote par idéologie
Il faut avant de voter connaitre les propositions de chacun
sangtriste
Ce n'est pas parce que la technologie permet de faire un rendement supérieur qui faille faire moins d'heures de travail
Alors que le salaire horaire reste à l'identique voir même moins rémunéré
- Modifié
Bonjour,
Ce sont surtout les retraites des fonctionnaires créés par Mitterrand qui posent problème pour leur financement. Les engagements de l'état au titre de ces retraites de la la fonction publique constitue une charge excessive . Sans parler non plus des retraites de la forte augmentation des fonctionnaires territoriaux . La France est piégée par une logique qui voudrait que plus on dépense pour la fonction publique plus on avance dans la marche supposée indiscutable contre les inégalités . La fameuse lutte contre les inégalités ne fait que renforcer le nombre et l'influence des fonctionnaires.
Cordialement.
Simon
Si le cout du travail pour un produit importé revient socialement au même cout que la production locale
Il n'y aura plus intérêt à faire exécuter le travail ailleurs
Il est évident que le cout de charges salariales devrait être inclue dans le salaire net
Comme 80 % de la consommation est importée ; le taux de la TVA sociale ne serait pas à hauteur des 25 % des charges sociales mais divisé par 4
Cela augmenterait le pouvoir d'achat d'autant donc la consommation ; donc le PIB
Cette analyse ne vient pas de moi ; mais d'un prix Nobel en économie (universitaire à Toulouse) a accusé le parti qui a mis cela dans son programme de plagia
- Modifié
Kruiss38
Exact avec les augmentations des retraites inférieures a celles des salaires et le gel à plusieurs reprises sous HOLLANDE (pourtant président socialiste)
Depuis mon départ en retraite en 2004 ; ma pension de retraite est inférieure de 400 € par rapport à celle qu'elle serait aujourd'hui à 54 % du plafond de la tranche A pris en compte pour cela (3840 € pour 2024)
Celui qui part aujourd'hui avec le même plafond a 2072 € de pension
Moi après 20 ans en étant parti aussi au plafond je n'ai que 1620 € de pension de la CARSAT
Soit seulement seulement plus qu'aux 1200 € de retraite minimum fixé par macron
Si je survis encore 20 ans alors qu'au départ j'étais au plafond ; je ne serais plus en suivant ces baisses plus qu'à la pension minimum
Alors qu'en 2004 j'aurais pu subvenir aisément au coût d'un EHPAD ma pension de la CARSAT
Aujourd'hui il manquerait 1000 €
Ceux qui se plaignent de trop cotisé pour les retraites ; avec le manque de 1000€ mensuel ils devraient cotisaient autrement pour payer les aides à l'EHPAD "la PAA"
https://www.pour-les-personnes-agees.gouv.fr/vivre-dans-un-ehpad/aides-financieres-en-ehpad
Que proposent ils pour ne plus payer "la solution finale comme les nazis pour les gens devenant à charge"
A savoir que fatalement tout le monde est un jour appelé à devenir "personne à charge"
Cette solution a été un thème d'un film " le soleil vert"
Eliminer les gens à une date buttoir
https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?&q=film++le+soleil+vert&&mid=F49D495911958BA8A868F49D495911958BA8A868&&FORM=VRDGAR
[supprimé]
- Modifié
grishka Ce sont des raisonnements de socialistes bornés. L'argent des retraites du privé n'appartient pas à l'Etat, il appartient aux caisses de retraites qui sont des système d'assurance-retraite. Il est légitime que ceux qui ont travaillé beaucoup et cotisé beaucoup touchent de grosses retraites et que ceux qui n'ont rien fait de bon touchent des retraites misérables. Au delà, c'est à l'Etat sur son propre budget d'instaurer des minimas sociaux financés par l'impôt (et là les contribuables finiront par se fâcher) pour les nécessiteux âgés.
Je suis très concernée, l'heure de la retraite se rapproche pour moi et je ne vote pas pout aucun des partis qui veulent par exemple abroger l'assez faible réforme de Madame Borne, à commencer par le RN ce parti populiste abject et par les partis du NFP. J'irai dans la rue s'il le faut, on ne me volera pas ma retraite.
Kruiss38 Il est étonnant que l'Institut Jean Jaurès ou le think thank Terranova n'aient pas encore émis de projets de lois sur ce thème.
Simon Encore des raisonnements socialistes. Les 35 heures sont une fiction qui n'existent pas pour les ingénieurs et cadres du privé et même du public, pour les professions libérales, les commerçants, les artisans.
- Modifié
Nous faire croire que Barnier est de droite, ça c'est amusant.
Il a l' étiquette, mais il a toujours agit comme un type de gauche .
Il trompe bien son monde.
Je ne vois pas bien en quoi il pourrait changer le système de retraite, sur les régimes spéciaux dont il profite?
🪈
- Modifié
Pendant que certains partis envisagent une motion de censure pour ramener l'âge de la retraite à 60 ans en France, d'autres pays voisins songent à la passer de 67 à 70 ans.. pour les fonctionnaires.
Quelle bonne idée... A mettre en place en France lorsque le pays sera sous tutelle.
Bonjour,
C'est en Italie où cette mesure à 70 ans pour la retraite est envisagée. Faut dire que les déficits publics en Italie atteignent des sommets. Faut dire aussi que l'Italie n'a jamais joué la carte de l'Europe qui veut maîtriser les dépenses publiques, les Italiens étant attachés à l'ancienne méthode où on finance ces dépenses par de la dévaluation monétaire. L'Euro n'est pas la Lire.
Cordialement.
Nous aurons le droit à le retraite à 68 alors si l'on compare avec l'Italie.
