candidus Il ne s'agit pas de taxer les investissements mais de passer aux frais réels sur le logement; je sais c'est compliqué pour la grande majorité, même les énarques...
Et si on réduisait les pensions de retraite ?
vivarais Expliquez pourquoi ceux qui font l'effort de se faire une vie meilleure devraient ils s'en restreindre
Parce que :
- ces gens-là, même s'ils ont travaillé, représentent un coût financier majeur principalement supporté par les actifs et les entreprises (14% du PIB),
- parce que l'argument souvent employé "j'ai cotisé, donc j'ai droit" doit être très nuancé : oui, ils ont cotisé, mais dans des conditions très différentes, à une époque où l'équilibre démographique était moins défavorable aux actifs.
bianchi51 Introduire une part par capitalisation obligatoire ne serait pas forcément une mauvaise idée. Et que cette capitalisation puisse être récupérée dans certains cas même avant l'âge de la retraite serait bien normal. Comme pour un malade dont l'espérance de vie serait très limitée, qu'il puisse s'il le souhaite profiter à sa guise de son fond de pension. Ou en cas de décès que les héritiers puisse récupérer ce fond de pension.
La capitalisation est une fausse bonne idée, car elle pénalisera les actifs actuels.
Simon La TVA sociale fait partie de la solution, et même les socialos commencent à comprendre.
D'abord je parle d'une "part " par capitalisation. Et pour préciser les pourcentages auxquels je pense, ce serait un pourcentage faible dans un premier temps n'excedant pas 15 %, peut même moins de 15 % afin de faire accepter le système politiquement. Et à terme je ne le vois pas dépasser les 30 %.
- Modifié
bianchi51 D'abord je parle d'une "part " par capitalisation. Et pour préciser les pourcentages auxquels je pense, ce serait un pourcentage faible dans un premier temps n'excedant pas 15 %, peut même moins de 15 % afin de faire accepter le système politiquement. Et à terme je ne le vois pas dépasser les 30 %.
C'est bien joli, tout ça, mais le problème reste entier : comment gérer la transition ?
En effet, les retraités actuels et les actifs âgés n'ont pas capitalisé. Donc il faudra continuer à leur verser leurs pensions dans le cadre d'un système par répartition. Donc on va demander aux jeunes actifs et futurs actifs, pendant plusieurs décennies, de payer deux fois : d'une part, de cotiser pour financer la pension de ceux, plus âgés, qui n'ont pas capitalisé, et d'autre part, de capitaliser pour eux-mêmes. Ce n'est pas très juste.
sangtriste S'il s'agit de passer les frais réels du logement en abattement je suis d'accord. Ce sont les propriétaires qui en bénéficieront le plus.
sangtriste
Mais l'électeur de base l'a t il compris
Ou suit il comme toujours les consignes de vote
Comme le référendum sur la constitution européenne
Combien ont voté "oui" ou "non" ans les consignes de vote
Pourtant le contenu de la constitution était disponible sur le NET
Certains s'indignent de la libre circulation des personnes
Pour d'autres c'est pour celle des finances
Si cela été dans son intérêt ou pas
Et après on en arrive avec l'aberration d'avoir voté en 2022 sur consignes (pour la réforme des retraites "mais on n'a pas voté pour cela" (puisque que c'est le sujet)
Et ce sera pareil pour la dernière législative pour avoir voté "cordon sanitaire " selon comment sera décidé pour les retraite "65 ans ou pas "
Certains pour avoir voté sur consigne de cordon sanitaire se diront aussi et ils le disent déjà des 2 bords sur 3
Mais on n'a pas voté pour çà
Simon
Réponse à Simon du 18/9/2024
Ce privilège comme vous dites semble bon à prendre.
Il permet notamment de situer la pauvreté de nos retraités dans une position basse sur l’échiquier européen.
Vous en conviendrez qu’il est préférable de voir des personnes heureuses plutôt que malheureuses.
Doit-on considérer que c’est un privilège, je ne suis pas sûr c’est plus sûrement la reconnaissance de cotisations importantes.
Vous faites une comparaison avec les actifs mais il faut bien penser aussi qu’énormément de retraités ont travaillé beaucoup, beaucoup plus que les actifs d’aujourd’hui, les heures supplémentaires étaient imposables et cotisables, un avantage actuel non négligeable pour les actifs payé d’une manière ou d’une autre par les retraités.
De grâce comparons ce qui est comparable, chaque pays répartissant son budget de la manière qui lui semble la meilleure pour son peuple.
Je ne crois pas que l’on puisse dire que les cotisations élevées soient un handicap insurmontable et pénalisent notre économie.
Pour preuves le coût de la main d’œuvre dans l’U.E. ne démontre l’analyse que vous faites, la France est à 43,3 euros de l’heure, l’Allemagne à 43,2 bien entendu je n’évoque pas l’Italie, l’Espagne qui ont des rémunérations inférieures aux nôtres.
Rien ne vous autorise à considérer que les retraités ne méritent pas leur retraite.
Et rien ne laisse penser que les prélèvements obligatoires pour les retraites pénalisent les services publics.
Il faut que vous arriviez à comprendre que les retraités ont gagné leur retraite avec du sang, du labeur, des larmes et de la sueur.
Rappelez-vous aussi que pendant des années l’énorme majorité des retraités ont été saignés au regard de l’inflation.
Où voulez-vous en venir, vouloir rendre le plus de personnes pauvres et miséreuses.
Croyez ce n’est pas sérieux, je souhaite pour vous que vous puissiez travailler jusqu’à votre mort, mais dans la vie rien n’est sûr et je vous souhaite surtout de profiter de votre retraite pendant de longues années avec une pension qui vous permettra de ne pas faire appel au Resto du cœur.
Bonjour,
Les chiffres de l'argent éternelle polémique . Viva la Costa Rica .
Cordialement.
Je sens que l'on va bientôt parler d' euthanasie .
- Modifié
DAN148
Vous avez raison ; avant la loi sur les 35 h sous Mitterrand en 1985
Les retraités travaillaient jusqu'à 54 h (40 h normales ; 8 h à+25 ù% et 6 h à + 50 %)
Ils cotisaient en conséquence pour leur retraite
Ceux qui pleurent qu'ils soient disant cotisent pour les retraités ; combien font aujourd'hui plus de 35 h et se font payés leurs RTT en heures supplémentaires plutôt que de les prendre en congé
Ils gémissent aujourd'hui , mais gémiront encore plus à la retraite avec des pensions y compris celles complémentaires en fonction du montant de leurs annuités
Lorsque l'on privilégie le droit à la paresse , les revenus en tant qu'actifs que retraités sont en rapport
Quand au coût du travail ; il ne rentre que pour 10 % du montant du produit fini
vivarais, bien vu, très bonne analyse, je partage votre point de vue !
Vous n'allez pas nous faire croire que c'était Germinal qu'à l'époque où les boomers d'aujourd'hui travaillaient ! Les 40 heures datent de 1936, les 39 heures de 1981 ! Pour les congés payés, il y a eu les 4 semaines en 1969, les semaines en 1982. Concernant les 35 heures, les boomers en un peu profité, aussi.
Quant au ratio actif/retraités : il y a avait 3 actifs pour un retraité en 1970, et aujourd'hui, on doit être à quelque chose comme 1,5 actif pour un retraité. De fait, le financement des retraites coûte, au moins, deux fois plus cher (et plus longtemps) aux actifs d'aujourd'hui qu'à ceux de 1970 ! Et de fait, le taux de cotisation a suivi la même évolution :
Ces cotisations de plus en plus élevées pèsent sur le coût du travail, accroissent la différence entre salaire brut et salaire net, elles contribuent à ce que le travail soit moins rémunérateur.
Alors oui, les boomers ont cotisé, et travaillé, mais ce n'était pas Germinal à leur époque, et puis il ont cotisé et travaillé dans des conditions plus faciles qu'aujourd'hui ! On leur demandait un effort deux fois moindre sur leur salaire pour financer les pensions de leurs aînés. Et à leur époque, l'immobilier était moins cher, on pouvait se payer une maison avec deux SMIC ou un salaire moyen : chose inimaginable aujourd'hui.
Simon D'autant qu'il faut rappeler que ce qui se faisait en 54 h il y a 40 ans, se fait en 10 désormais, surtout en télétravail où la voisisne chouinarde et positivement discriminée ne fait pas perdre du temps.
Et pour les métier manuels ce n'est pas fondamentalement différent; début 2000, mon père m'avait dit que pour couvrir un m2 en ardoise, le compagnon devait mettre trois fois moins de temps que 30 ans plus tôt.
Ce qui met le bazar, ce sont ceux qui ont commencé à travailler avant 1981 et qui se sont arrêtés avant 65 ans...
Et sinon, la TVA social qui remonte mathématiquement le taux d'actifs par rapport aux inactifs.
vivarais Quand au coût du travail ; il ne rentre que pour 10 % du montant du produit fini
10% dont la moitié en charge, donc les produits étrangers, et notemment chinois, devraient être surtaxés de 5%...ça me va!
sangtriste Et sinon, la TVA social qui remonte mathématiquement le taux d'actifs par rapport aux inactifs.
Je suis moi-même pour la TVA sociale, mais pour d'autres raisons que vous, car je ne vois pas en quoi elle "remonte mathématiquement le taux d'actifs par rapport aux inactifs".
Simon La travailleur chinois compte alors en partie pour un actif puisque son travail est "chargé" , non pas à la source mais au final.
A l'origine, c'est bien la consommation qui était censée financer le social, le prélèvement de charges sur le travail était une solution facile et interessante quand nous étions "l'usine du monde". Le monde a changé, notre système est à la rue, sauf si nous intégrons que la consommation de produits étrangers est de la cosommation de travail au noir, ce qui est anormal et à faire évoluer.
