bianchi51 D'abord je parle d'une "part " par capitalisation. Et pour préciser les pourcentages auxquels je pense, ce serait un pourcentage faible dans un premier temps n'excedant pas 15 %, peut même moins de 15 % afin de faire accepter le système politiquement. Et à terme je ne le vois pas dépasser les 30 %.

C'est bien joli, tout ça, mais le problème reste entier : comment gérer la transition ?

En effet, les retraités actuels et les actifs âgés n'ont pas capitalisé. Donc il faudra continuer à leur verser leurs pensions dans le cadre d'un système par répartition. Donc on va demander aux jeunes actifs et futurs actifs, pendant plusieurs décennies, de payer deux fois : d'une part, de cotiser pour financer la pension de ceux, plus âgés, qui n'ont pas capitalisé, et d'autre part, de capitaliser pour eux-mêmes. Ce n'est pas très juste.

      Simon les retraités actuels et les actifs âgés n'ont pas capitalisé.

      Je pense que tous ceux qui en ont les moyens l'ont fait.

          sangtriste S'il s'agit de passer les frais réels du logement en abattement je suis d'accord. Ce sont les propriétaires qui en bénéficieront le plus.

            Just L'injustice fiscale actuelle réside essentiellement dans le fait que la capitalisation n'est pas déductible du revenu imposable, ni au niveau des versements ni à celui des revenus de ce capital. Sauf PER mais avec des plafonds dérisoires.

              sangtriste
              Mais l'électeur de base l'a t il compris
              Ou suit il comme toujours les consignes de vote
              Comme le référendum sur la constitution européenne
              Combien ont voté "oui" ou "non" ans les consignes de vote
              Pourtant le contenu de la constitution était disponible sur le NET
              Certains s'indignent de la libre circulation des personnes
              Pour d'autres c'est pour celle des finances
              Si cela été dans son intérêt ou pas
              Et après on en arrive avec l'aberration d'avoir voté en 2022 sur consignes (pour la réforme des retraites "mais on n'a pas voté pour cela" (puisque que c'est le sujet)
              Et ce sera pareil pour la dernière législative pour avoir voté "cordon sanitaire " selon comment sera décidé pour les retraite "65 ans ou pas "
              Certains pour avoir voté sur consigne de cordon sanitaire se diront aussi et ils le disent déjà des 2 bords sur 3
              Mais on n'a pas voté pour çà

                Simon
                Réponse à Simon du 18/9/2024

                Ce privilège comme vous dites semble bon à prendre.
                Il permet notamment de situer la pauvreté de nos retraités dans une position basse sur l’échiquier européen.
                Vous en conviendrez qu’il est préférable de voir des personnes heureuses plutôt que malheureuses.
                Doit-on considérer que c’est un privilège, je ne suis pas sûr c’est plus sûrement la reconnaissance de cotisations importantes.
                Vous faites une comparaison avec les actifs mais il faut bien penser aussi qu’énormément de retraités ont travaillé beaucoup, beaucoup plus que les actifs d’aujourd’hui, les heures supplémentaires étaient imposables et cotisables, un avantage actuel non négligeable pour les actifs payé d’une manière ou d’une autre par les retraités.
                De grâce comparons ce qui est comparable, chaque pays répartissant son budget de la manière qui lui semble la meilleure pour son peuple.

                Je ne crois pas que l’on puisse dire que les cotisations élevées soient un handicap insurmontable et pénalisent notre économie.
                Pour preuves le coût de la main d’œuvre dans l’U.E. ne démontre l’analyse que vous faites, la France est à 43,3 euros de l’heure, l’Allemagne à 43,2 bien entendu je n’évoque pas l’Italie, l’Espagne qui ont des rémunérations inférieures aux nôtres.
                Rien ne vous autorise à considérer que les retraités ne méritent pas leur retraite.
                Et rien ne laisse penser que les prélèvements obligatoires pour les retraites pénalisent les services publics.

                Il faut que vous arriviez à comprendre que les retraités ont gagné leur retraite avec du sang, du labeur, des larmes et de la sueur.
                Rappelez-vous aussi que pendant des années l’énorme majorité des retraités ont été saignés au regard de l’inflation.

                Où voulez-vous en venir, vouloir rendre le plus de personnes pauvres et miséreuses.
                Croyez ce n’est pas sérieux, je souhaite pour vous que vous puissiez travailler jusqu’à votre mort, mais dans la vie rien n’est sûr et je vous souhaite surtout de profiter de votre retraite pendant de longues années avec une pension qui vous permettra de ne pas faire appel au Resto du cœur.

                    Bonjour,

                    Les chiffres de l'argent éternelle polémique . Viva la Costa Rica .

                    Cordialement.

                    Je sens que l'on va bientôt parler d' euthanasie .

                    DAN148
                    Vous avez raison ; avant la loi sur les 35 h sous Mitterrand en 1985
                    Les retraités travaillaient jusqu'à 54 h (40 h normales ; 8 h à+25 ù% et 6 h à + 50 %)
                    Ils cotisaient en conséquence pour leur retraite
                    Ceux qui pleurent qu'ils soient disant cotisent pour les retraités ; combien font aujourd'hui plus de 35 h et se font payés leurs RTT en heures supplémentaires plutôt que de les prendre en congé
                    Ils gémissent aujourd'hui , mais gémiront encore plus à la retraite avec des pensions y compris celles complémentaires en fonction du montant de leurs annuités
                    Lorsque l'on privilégie le droit à la paresse , les revenus en tant qu'actifs que retraités sont en rapport

                    Quand au coût du travail ; il ne rentre que pour 10 % du montant du produit fini

                        vivarais, bien vu, très bonne analyse, je partage votre point de vue !

                        DAN148

                        Vous n'allez pas nous faire croire que c'était Germinal qu'à l'époque où les boomers d'aujourd'hui travaillaient ! Les 40 heures datent de 1936, les 39 heures de 1981 ! Pour les congés payés, il y a eu les 4 semaines en 1969, les semaines en 1982. Concernant les 35 heures, les boomers en un peu profité, aussi.

                        Quant au ratio actif/retraités : il y a avait 3 actifs pour un retraité en 1970, et aujourd'hui, on doit être à quelque chose comme 1,5 actif pour un retraité. De fait, le financement des retraites coûte, au moins, deux fois plus cher (et plus longtemps) aux actifs d'aujourd'hui qu'à ceux de 1970 ! Et de fait, le taux de cotisation a suivi la même évolution :

                        Ces cotisations de plus en plus élevées pèsent sur le coût du travail, accroissent la différence entre salaire brut et salaire net, elles contribuent à ce que le travail soit moins rémunérateur.

                        Alors oui, les boomers ont cotisé, et travaillé, mais ce n'était pas Germinal à leur époque, et puis il ont cotisé et travaillé dans des conditions plus faciles qu'aujourd'hui ! On leur demandait un effort deux fois moindre sur leur salaire pour financer les pensions de leurs aînés. Et à leur époque, l'immobilier était moins cher, on pouvait se payer une maison avec deux SMIC ou un salaire moyen : chose inimaginable aujourd'hui.

                            Simon D'autant qu'il faut rappeler que ce qui se faisait en 54 h il y a 40 ans, se fait en 10 désormais, surtout en télétravail où la voisisne chouinarde et positivement discriminée ne fait pas perdre du temps.

                            Et pour les métier manuels ce n'est pas fondamentalement différent; début 2000, mon père m'avait dit que pour couvrir un m2 en ardoise, le compagnon devait mettre trois fois moins de temps que 30 ans plus tôt.

                            Ce qui met le bazar, ce sont ceux qui ont commencé à travailler avant 1981 et qui se sont arrêtés avant 65 ans...

                            Et sinon, la TVA social qui remonte mathématiquement le taux d'actifs par rapport aux inactifs.

                                vivarais Quand au coût du travail ; il ne rentre que pour 10 % du montant du produit fini

                                10% dont la moitié en charge, donc les produits étrangers, et notemment chinois, devraient être surtaxés de 5%...ça me va!

                                    sangtriste Et sinon, la TVA social qui remonte mathématiquement le taux d'actifs par rapport aux inactifs.

                                    Je suis moi-même pour la TVA sociale, mais pour d'autres raisons que vous, car je ne vois pas en quoi elle "remonte mathématiquement le taux d'actifs par rapport aux inactifs".

                                        Simon La travailleur chinois compte alors en partie pour un actif puisque son travail est "chargé" , non pas à la source mais au final.
                                        A l'origine, c'est bien la consommation qui était censée financer le social, le prélèvement de charges sur le travail était une solution facile et interessante quand nous étions "l'usine du monde". Le monde a changé, notre système est à la rue, sauf si nous intégrons que la consommation de produits étrangers est de la cosommation de travail au noir, ce qui est anormal et à faire évoluer.

                                          Et une fois les pensions de retraite réduites, avec les retraités laminés par l’inflation au fil des années, on taxera les enfants pour payer l’EHPAD (à 2600 € minimum / mois minimum) , ou les aides à domicile dans le meilleur cas.

                                            sangtriste
                                            N'est ce pas ce que proposaient certains
                                            Supprimer les cotisations sociales sur les salaires et les remplacer par une TVA sociale
                                            Ainsi même le coût du travail sur les produits importés serait taxé socialement
                                            Mais ce qui se plaignent et dénoncent le coût de leur charge sociale ont voté contre en front républicain
                                            Lorsque l'on vote ; il faut le faire avec intelligence et ne pas suivre des consignes de vote par idéologie
                                            Il faut avant de voter connaitre les propositions de chacun

                                              sangtriste
                                              Ce n'est pas parce que la technologie permet de faire un rendement supérieur qui faille faire moins d'heures de travail
                                              Alors que le salaire horaire reste à l'identique voir même moins rémunéré

                                                Kruiss38

                                                Bonjour,

                                                Ce sont surtout les retraites des fonctionnaires créés par Mitterrand qui posent problème pour leur financement. Les engagements de l'état au titre de ces retraites de la la fonction publique constitue une charge excessive . Sans parler non plus des retraites de la forte augmentation des fonctionnaires territoriaux . La France est piégée par une logique qui voudrait que plus on dépense pour la fonction publique plus on avance dans la marche supposée indiscutable contre les inégalités . La fameuse lutte contre les inégalités ne fait que renforcer le nombre et l'influence des fonctionnaires.

                                                Cordialement.

                                                  Simon
                                                  Si le cout du travail pour un produit importé revient socialement au même cout que la production locale
                                                  Il n'y aura plus intérêt à faire exécuter le travail ailleurs
                                                  Il est évident que le cout de charges salariales devrait être inclue dans le salaire net
                                                  Comme 80 % de la consommation est importée ; le taux de la TVA sociale ne serait pas à hauteur des 25 % des charges sociales mais divisé par 4
                                                  Cela augmenterait le pouvoir d'achat d'autant donc la consommation ; donc le PIB
                                                  Cette analyse ne vient pas de moi ; mais d'un prix Nobel en économie (universitaire à Toulouse) a accusé le parti qui a mis cela dans son programme de plagia