Bonjour,
C'est en Italie où cette mesure à 70 ans pour la retraite est envisagée. Faut dire que les déficits publics en Italie atteignent des sommets. Faut dire aussi que l'Italie n'a jamais joué la carte de l'Europe qui veut maîtriser les dépenses publiques, les Italiens étant attachés à l'ancienne méthode où on finance ces dépenses par de la dévaluation monétaire. L'Euro n'est pas la Lire.
Cordialement.
Nous aurons le droit à le retraite à 68 alors si l'on compare avec l'Italie.
Kruiss38
En france lorsque la retraite était à 60 ans ; elle était avec une pension proportionnelle
Il fallait quand attendre 65 ans pour qu'elle ne soit plus proportionnelle
La réforme de retraite aujourd'hui impose de ne pas demander la retraite avant 64 ans même si vous avez acquis toutes vos annuités
En ayant fixé l'Age de 64 ans cela ne garantit pas une pension sans abattement s'il manque des annuités
Lorsque l'on cite le chiffre d'un autre pays il faut aussi expliquer le système de fonctionnement
En Allemagne l'age est fixé aussi à 67 ans pour bénéficier de la retraite à taux plein
Ce qui n'empêche pas qu'il est possible de la prendre avec une pension proportionnelle non à 60 ans , mais à partir de 57 ans
Ceux qui la prennent avant 67 ans sont généralement les conjoints de quelqu'un déjà à la retraite pour en profiter à pleinement à 2
Ou aussi ceux qui se sont assurés des revenus complémentaires (dans le locatif divers par exemple (bureaux ; garages etc)
Afin que le cumul pension de retraite proportionnelle et revenus annexes leur assurent un revenu suffisant
Il faudrait arrêter de répéter ce que disent les politiques en ne citant dans les autres pays un Age de départ sans expliquer comment leur système de retraite fonctionne
En france ce ne sont pas les politiques qui sont idiots mais ceux qui gobent ce qu'ils disent
Lorsque Bardella a eu l'honnête de dire "je vous propose la retraite à 60 ans"
Elle sera toujours proportionnelle comme du temps où elle était déjà depuis Mitterrand
mais elle restera toujours proportionnelle après 64 ans comme le macron actuellement pour ceux qui n'auraient pas toutes leurs annuités
Il na pas dit d'âge à laquelle celle ci deviendrait à taux plein même par manque d'annuité
Oui la réforme des retraites actuelles a besoin de réforme
Ne pas obliger de travailler jusqu'à 64 ans et permettre pouvoir partir avant des que l'on a acquis toutes les annuités Vous dites 68 ans ce qui veut que ceux qui auront toutes leurs annuités à 63 ans parce qu'ils auront commencé à travailler à 20 ans et qu'ils cotiseront à la tranche A pendant 5 ans sans acquérir des droits pécuniers supplémentaires
Où serait la justice sociale et équitable "travailler plus longtemps sans en avoir plus
La retraite c'est comme la roulette au casino ; vous misez dessus toute votre vie "sur la case VIE"
mais vous perdez tout si vous décédez avant
Et en reculant l'Age sans cesse , l'occasion de gagner diminue d'autant plus
Et c'est sur cela que misent ceux le patron du casino "qu'il y ait plus de perdant"
Regardez la pyramide des âges entre 60 et 68 ans
Et la chute démographique aprés 65 ans
https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=JNxnkJk3&id=E5C8E65FB3D887AA5F2ABCF2BFCB6B7C99C92A4A&thid=OIP.JNxnkJk3yMdXw0Lkl_3hvAHaEb&mediaurl=https%3A%2F%2Fwww.soutien67.fr%2Fgeographie%2Fpages%2Fimages%2FFrance_population_02.png&exph=424&expw=710&q=pyramides+des+%c3%a2ges+france&simid=608029918178323160&form=IRPRST&ck=D17F7602F05B5FF43460B433C55EEA08&selectedindex=4&itb=0&ajaxhist=0&ajaxserp=0&vt=0&sim=11&cdnurl=https%3A%2F%2Fth.bing.com%2Fth%2Fid%2FR.24dc67909937c8c757c342e497fde1bc%3Frik%3DSirJmXxry7%252fyvA%26pid%3DImgRaw%26r%3D0%26sres%3D1%26sresct%3D1
Cela démotive les gens de travailler toujours car ils se disent vu l'âge fixé je n'arriverai jamais à la retraite "mon père est mort avant"
Comme moi vous l'avez entendu souvent
Vos croyez qu'en instaurant un tel état d'esprit (supprimer la carotte d'espérance d'arriver vivant à la retraite pour en profiter) cela va motiver la reprise économique
Ou instituer l'esprit épicurien "profitant de la vie au maximum à l'instant " sans se projeter dans l'avenir
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/serie-l-epicurisme-une-pensee-qui-nous-veut-du-bien
[supprimé] Le système par répartition est un bon système
En quoi?
C'est un système qui peut marcher quand le ratio actif/retraité est suffisamment élevé.
[supprimé] Non en prolongeant une énième fois l'âge de départ en retraite mais en augmentant les prélèvements sociaux, eh oui ! Un moment donné le Français doit savoir ce qu'il veut et faire en conséquence !
Ah bah super: continuons de mettre la pression sur les actifs pour que les retraités puissent garder leurs privilèges.
Apparemment, c'est un super système parce qu'il suffit d'augmenter la pression sur les actifs et de ne surtout pas toucher à l'âge de départ à la retraite.
Il manque seulement l'élément qui démontre que c'est un super système.
bianchi51
Avez vous cherché seulement chercher à comprendre comment fonctionne le système de retraite italien
plutôt que de focaliser uniquement sur un Age sans savoir si cet âge est un âge buttoir et que l'on ne peut pas partir avant
Lisez bien et vous allez pleurer en réalisant que vous pensiez qu'en france c'était mieux depuis toujours
https://www.la-retraite-en-clair.fr/retraite-france-monde/retraite-europe/retraite-italie#:~:text=R%C3%A8gles%20g%C3%A9n%C3%A9rales%201%20Le%20syst%C3%A8me%20de%20retraite%20italien,dur%C3%A9e%20d%27assurance%20...%204%20La%20retraite%20anticip%C3%A9e%20
De Gaulle avait dit que les français sont des veaux
Avec le temps j'ai compris que c'était plutôt des moutons de panurge qui suivent la voix des politiques sans chercher à comprendre où ils les emmènent et dans quel but
Pour les retraites comme pour le reste
S'ils veulent instaurer une taxe il leur suffit de dire que la chose pollue et que ce n'est pas bon pour l'environnement
La taxe éco en sus de la TVA sur tous les produits est passée ainsi comme une lettre à la poste
Et les produits polluent toujours autant
Et l'ensemble du troupeau accepte
CostaPavadaOc Si aucun politicien ne veut s'y attaquer c'est parce que c'est électoraliste : les retraités (de plus en plus nombreux) sont ceux qui s'abstiennent le moins aux élections, les ouvriers/employés (de moins en moins nombreux) sont ceux qui s'abstiennent le plus aux élections.
On y arrivera jamais.
Clair.
Le nouveau gouvernement s'est apparemment engagé à ne pas toucher aux retraités. Tout est dit.
CostaPavadaOc Surtout on ne parle pas de la majorité des retraités qui gagnent entre moins de 1000€ et 2500€ par mois mais de la minorité qui gagne plus ou beaucoup plus.
On est loin d'une minorité: la moitié des retraités actuels touchent plus que le salaire médian. Au moins la moitié des retraités est mieux lotie que la moitié des salariés du pays.
Ce n'est pas normal.
vivarais Les retraités travaillaient jusqu'à 54 h (40 h normales ; 8 h à+25 ù% et 6 h à + 50 %)
Une personne de 65 ans aujourd'hui partant à la retraite est né en 1960.
En ayant commencé à bosser à 18 ans, il était déjà au 40 heures hebdo et à quelques années de la cinquième semaine de congés payés.
Faut avoir 75 ans pour avoir connu les 45 heures hebdo.
grishka En quoi?
Sur le principe de la solidarité, comme expliqué. Ce qui veut dire qu'il faut régler le problème de son déséquilibre économique.
continuons de mettre la pression sur les actifs pour que les retraités puissent garder leurs privilèges.
Tu n'es pas allé jusqu'au bout, j'ai justement parler de faire cracher les mieux nantis des retraités. Mais pas de manière punitive ou confiscatoire comme tu sembles le proposer toi. Mais pas QUE les boumeurs, ils ne sont pas responsables du manque de courage de nos gouvernants depuis ces décennies.
Quant à l'âge de la retraite, il doit être modulable, libre à chacun de choisir son âge de départ à partir d'un âge défini, par exemple 62 ans, avec les droits ad hoc.
Il manque seulement l'élément qui démontre que c'est un super système.
Les libéraux sont inaptes à comprendre le principe de la solidarité.
[supprimé] Ce sont des raisonnements de socialistes bornés.
Cela s'appelle surtout les mathématiques.
Mais peut-être que les maths sont socialistes hein...
2021: 337,6 milliards d'euros versés par l'état pour les retraites.
Coût du minimum vieillesse: 10 milliards.
Vous focalisez sur quelque chose qui représente ~ 3% du problème.
Mais peut-être que le socialisme consiste à vouloir régler 97% d'un problème plutôt que 3%...
grishka Ridicule, tu compares des époques où la France sortait de la guerre, de 1950 à 1970, avec notre époque "dorée" actuelle, de 2000 à aujourd'hui.
grishka 2021: 337,6 milliards d'euros versés par l'état pour les retraites.
C'est UN des problèmes principaux, dont j'ai parlé aussi... Et c'est précisément là-dessus que l'état doit agir. Manque de bol pour lui, le système parait tellement plombé par des années de laisser-aller qu'aujourd'hui c'est quasi impossible de faire bouger les lignes.
[supprimé] Sur le principe de la solidarité, comme expliqué.
Qui ne marche que si le ratio actif/retraité est élevé.
Ce qui n'est plus le cas et est donc un système qui ne se finance pas.
[supprimé] Ce qui veut dire qu'il faut régler le problème de son déséquilibre économique.
S'il suffisait d'augmenter les cotisations pour régler le problème, ce serait fait depuis longtemps.
C'est parce qu'il faudrait les augmenter considérablement pour équilibrer le système que personne ne le fait.
Il y a d'autres trucs à financer dans ce pays que des retraites.
[supprimé] Mais pas de manière punitive ou confiscatoire comme tu sembles le proposer toi.
Faut qu'il crache de manière positive, en chantant et en dansant?
Quand on paye, on paye. Les qualifications de "punitive" et "confiscatoire", c'est du maquillage.
[supprimé] ils ne sont pas responsables du manque de courage de nos gouvernants depuis ces décennies.
Personne n'est responsable de rien. Les politiques ont seulement été élus par eux.
La responsabilité, in fine, on s'en tamponne: on a un système complètement déséquilibré et injuste et il faut le corriger d'une manière ou d'une autre.
Et ce serait plus juste et plus "solidaire "que ce ne soit pas toujours les mêmes qui payent. Parce que pour l'instant, ce sont seulement les actifs: leurs cotisations mais aussi les impôts qui partent dans les retraites.
Alors oui, les retraités actuels ont aussi côtisé, mais eux, ils n'avaient pas une portion énorme de leurs impôts qui partaient en plus dans les retraites.
grishka Personne n'est responsable de rien. Les politiques ont seulement été élus par eux.
Globalement sur le constat nous sommes d'accord, nous divergeons sur comment régler le déséquilibre et sur la pérennisation du système par répartition. En plus de taxer les plus "riches" des retraités", commençons déjà par taxer les plus riches des salariés, selon le principe de la solidarité, toujours. Sans oublier de taxer les profits fait avec de l'argent pour gagner de l'argent !!! La solidarité est affaire de tous.
grishka Personne n'est responsable de rien. Les politiques ont seulement été élus par eux.
Ça c'est une phrase creuse, le genre qu'on glisse dans une conversation pour y mettre un terme. Tout le monde sait , et toi comme les autres, qu'une fois élus ils font ce qu'ils veulent, et pas toujours ce pour quoi ils ont été élus.
[supprimé] Ridicule, tu compares des époques où la France sortait de la guerre, de 1950 à 1970, avec notre époque "dorée" actuelle, de 2000 à aujourd'hui.
Quelqu'un qui est NÉ en 1960 (ce dont je parle dans message) et a TRAVAILLÉ (de nouveau, ce dont je parle dans mon message) aurait connu les conditions de travail entre 1950 et 1970?
Précoce.
Et je concluais que pour avoir connu les 45 heures hebdo, fallait avoir 75 ans, soit être NÉ en France en 1950.
Mais même en étant né en 1950, peu de chance de se mettre à TRAVAILLER avant le milieu des années 60.
Et je répondais cela à quelqu'un qui nous expliquait que les retraités ACTUELS travaillaient "jusqu'à 54h".
Comme si c'était une norme pour les retraités actuels. Bon, il a eu le bon sens de préciser "jusqu'à", ce qui n'induit rien sur la fraction de retraités qui ont travaillé 54h.
Comme je disais, bientôt on va nous expliquer que les retraités actuels travaillaient sous le fouet pour construire les pyramides.
Et donc conclusion: réponse HS car quasiment plus aucun retraité ACTUEL n'a TRAVAILLÉ entre 1950 et 1970. Ils ont pu connaître cette époque, mais enfant. Ce qui n'a tout simplement aucun rapport avec une discussion sur une comparaison des conditions de travail.
Ce que je voulais dire par rapport à ton graphique, c'est que pendant les années de 1950 à 1975, pour fixer une limite, les gens n'avaient aucun problème de boulot et que les prélèvements sociaux ne posaient pas de problèmes. Ca a commencé avec la crise et l'augmentation du chômage jusqu'à empirer aujourd'hui.
Donc que ton graphique soit ou non représentatif du ratio actif/inactif n'y change rien dans la mesure où personne, et là on se répète, n'a été capable de réformer quoi que ce soit, sauf à aller toujours dans le même sens sans en mesurer les conséquences qui font qu'aujourd'hui tu veux, notamment, faire payer ceux qui ont gagné leur retraite en cotisant normalement, pour l'époque. Donc oui, c'est confiscatoire et punitif, même s'il aurait fallu y penser et l'appliquer bien avant de faire un tel constat.
[supprimé] commençons déjà par taxer les plus riches des salariés
Ils le sont déjà.
Ils côtisent ET ils financent les retraites avec leurs impôts.
Ce sont même eux les plus gros contributeurs actuels au système, ce n'est sûrement pas par là qu'il faut commencer. C'est même exactement le contraire.
[supprimé] Sans oublier de taxer les profits fait avec de l'argent pour gagner de l'argent !!!
Par définition, aller chercher de l'argent ailleurs que chez les actifs, ce n'est plus un système par répartition.
Je croyais que c'était un super système, faudrait savoir.
[supprimé] Ça c'est une phrase creuse
Intéressant de répondre à cela mais ne pas relever le point central qui suivait:
grishka La responsabilité, in fine, on s'en tamponne: on a un système complètement déséquilibré et injuste et il faut le corriger d'une manière ou d'une autre.
grishka Par définition, aller chercher de l'argent ailleurs que chez les actifs, ce n'est plus un système par répartition.
Il faut le sauver, ou pas ? Je pense que oui, donc aux grands maux les grands remèdes.
grishka Intéressant de répondre à cela mais ne pas relever le point central qui suivait:
Ça n'en reste pas moins une phrase creuse vu qu'elle ne contient rien d'autre qu'une critique assez facile du système politique.
