zenon J'observe que quel que soit le problème en question on sort la solution magique de la taxation des plus riches. Cela a été fait depuis Mitterrand et cela n'a rien changé. Pire l'augmentation des recettes donne des ailes pour s'endetter encore plus. En France les riches sont taxés par contre les spéculations boursières trouvent toujours des moyens de s'optimiser. Les fameux super-profits des compagnies pétrolières ça bénéficie à l'Etat faut pas se le cacher.

Pour le gouvernement il s'agit d'éviter que les chômeurs se servent du chômage pour financer des congés. Evidemment cela ne va pas réduire la dette Française, pas plus que la taxation des actionnaires.

En l'occurrence, la taxation des + riches a été abaissée comme jamais sous macron et la dette a concomitamment explosé comme jamais sous macron. Il y a certainement un lien entre les deux. C'est faux de dire qu'il s'agit d'une recette magique qui ne marche pas. La France ne s'est pas effondrée entre mitterand et macron. Elle est restée l'une des principales puissances économiques du monde et le niveau de pauvreté n'a pas explosé de manière record. Preuve que la taxation des + riches ne constitue pas une allée vers un gouffre certain.

Par-contre, on notera qu'avec macron cette doctrine change et l'on voit les résultats depuis son arrivée. Les riches sont de moins en moins taxés (et le sont moins en proportion des revenus que les - aisés) et la dette explose.

Quant à dire "se servir du chômage pour financer des congés". En moyenne c'est 890 euros pour une femme et 1130 euros pour un homme. Sachant qu'un tiers seulement des inscrits à Pôle-Emploi sont indemnisés, votre "financer des congés" n'a réellement aucun sens.

      hubert

      Bonjour,

      Il y a des actionnaires qui gagnent beaucoup, d'autres moins et enfin d'autres qui perdent de l'argent. Le fait est que le résultat moyen du rendement des actions est élevé par rapport à la croissance. Mais cela est normal car la logique de la valorisation boursière n'est pas celle du travail salarié. C'est une logique d'anticipation liée à l'information. Soit. Si on taxe comme avec Hollande les rendements des actions à plus de 60% deux conséquences possibles vu le contexte actuel :

      • une ruée vers l'or.
      • une délocalisation des investissements en France à partir de l'étranger.

      Je remarque tout de même que l'on s'acharne sur les actionnaires quand ils gagnent de l'argent mais pas quand ils en perdent comme en 2008 ou avec la crise COVID où les titres ont dévissé de plus de 20%

      Cordialement.

          Jiimmy En l'occurrence, la taxation des + riches a été abaissée comme jamais sous macron et la dette a concomitamment explosé comme jamais sous macron. Il y a certainement un lien entre les deux. C'est faux de dire qu'il s'agit d'une recette magique qui ne marche pas. La France ne s'est pas effondrée entre mitterand et macron. Elle est restée l'une des principales puissances économiques du monde et le niveau de pauvreté n'a pas explosé de manière record. Preuve que la taxation des + riches ne constitue pas une allée vers un gouffre certain.

          Bonjour,

          Au fait ça vous coute combien de taxer les plus riches ?

          Cordialement.

            Simon Pour rappel, la France est le pays au monde où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés. Il n'y a donc pas de problème de manque de recettes.

            Cela dépend des années. En 2021 par-exemple, c'était le Danemark en Europe. De + il faut voir la composition de ces prélèvements obligatoires. Dans quel secteur la France se distingue ? L'Impôt sur le revenu ? Non Les cotisations sociales ? Non L'impôt sur le bénéfice des sociétés ? Non

            La France se distingue du fait :

            • De l'impôt sur la consommation (principalement à cause de taxes spéciales, celles notamment liées au tabac, l'acool, l'énergie, les assurances etc....)

            • De l'impôt sur la production où elle est loin devant tout le monde.

            Cependant, ces recettes ne sont pas en adéquation avec nos dépenses. Dépenses qui vous permettent de ne pas sortir la cb en allant à l'hôpital, dépenses qui vous offrent tout un tas de filets qui vous permettent de moins sombrer dans la précarité que dans n'importe quel autre pays du monde.
            Peut-être préférez-vous le modèle Camerounais ? ou Etasunien ? C'est un choix après tout. Le seul problème c'est qu'il faut tomber du bon côté (alors que notre société nous offre + de flexibilité et donc + de chances de nous en sortir, même en tombant du mauvais côté).

              Jiimmy Par-contre, on notera qu'avec macron cette doctrine change et l'on voit les résultats depuis son arrivée. Les riches sont moins taxés (en proportion des revenus que les - aisés) et la dette explose.

              Bonjour,

              Le résultat de Macron est impacté par les Gilets Jaunes, le COVID , et la guerre en Ukraine. La transformation de l'ISF en IFI n'a rien couté à l'état puisque Macron a augmenté la CSG de 2% sur tous les revenus du capital.
              Restent les impôts des entreprises. Mais pour faire court on a en France un taux très élevé de prélèvements .

              Cordialement.

                  zenon
                  Fichtre
                  Espérons un krach rapide, d'autant que les bulles enflent à un rythme très élevé, le CAC 40 bat record sur record !
                  Elle devrait péter prochainement, cette vilaine bulle, parole de phynancier émérite !
                  Inéluctablement
                  hub'

                    [supprimé] Le problème avec ton raisonnement sur les pauvres riches lourdement taxés, c'est qu'il ne tient pas, puisqu'ils le sont toujours plus, et que plus ils le sont, plus ils peuvent échapper à l'impôt.

                    Bonjour,

                    Mais un système où les riches serait toujours moins riches personne n'en veut. Le problème de la gauche comme celle de Piketty c'est qu'elle vise les millionnaires mais pas les milliardaires devant lesquels elle se couche.

                    Cordialement.

                        [supprimé] Pourquoi faudrait-il rogner la retraite de gens qui ont cotisé toute leur vie pour la toucher ?

                        Tous les retraités seraient de nantis ?

                        Parce que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs (il y a de nombreuses études qui le montrent).

                        Parce que la France figure parmi les pays au monde qui consacrent le plus de richesses au financement des retraites (environ 14% du PIB).

                        Parce que l'argument "j'ai cotisé donc j'ai droit" doit être très nuancé : oui, les retraités actuels ont cotisé, mais dans un contexte économique et démographique très différent.

                        Pour toutes ces raisons, les retraités représentent un poids financier très lourd pour les actifs, pour les entreprises, pour notre économie. Et ce sont des privilégiés : par rapport aux actifs, par rapport aux retraités étrangers. Dans ces conditions, il n'est pas choquant de leur demander quelque effort.

                            danielle49 Actuellement 80% des dépenses sociales hors retraites vont dans les poches de gens qui ne sont pas nés en France et qui pour la plupart n'ont jamais cotisé !

                            Est-ce que c'est prouvé, ça ?

                            Je suis moi-même très critique sur l'immigration, mais il ne faut pas tomber dans la solution de facilité qui consisterait à croire que nos dépenses sociales (même hors retraites) seraient dues à l'immigration.

                              • [supprimé]

                              • Message #254
                              • Modifié

                              Simon Les retraités pèsent lourd car ils vivent plus longtemps, déjà. Ensuite peu importe l'époque, ils ont eu cette chance de vivre et travailler à une époque plus sereine qu'aujourd'hui, je ne vois pas au nom de quoi ils devraient payer pour les erreurs politiques qui ont été faites ensuite et que ce Gvt est en train de sublimer.

                              Qu'on demande des efforts aux capitalistes, qui passent à travers les gouttes, et on verra pour faire payer les autres. Comme je le disais tout à l'heure, en France, plus les gens ont du pognon plus ils peuvent échapper à l'impôt. Commençons déjà par supprimer toutes ces niches et autres avantages. Quand il y a besoin de restaurer un peu l'économie française, commençons par prendre l'argent là où il y en a le plus, pas chez les plus nombreux comme l'ont toujours fait les Gvts, de quelques bords qu'ils soient. Là, Macron ne déroge pas à la règle, il va encore épargner les nantis. Que ce quinquennat est long, mais long...

                              zenon Mais un système où les riches serait toujours moins riches personne n'en veut.

                              S'agissant des plus riches, ça ne me gène ne rien qu'ils le soient moins si c'est pour la bonne cause.

                                    [supprimé] plus les gens ont du pognon plus ils peuvent échapper à l'impôt.

                                    Bonjour,

                                    Ça ce n'est pas exact. Plus vous déclarez de revenus et de capital foncier plus vous payez en France. Seulement une poignée d'individus échappent à l'augmentation quasi-logarithmique des taux . Il ne s'agit pas d'un échappement à l'impôt mais d'une situation au maximum d'imposition. Ce que l'on appelle les riches qui ne paient pas d'impôts sont plutôt ceux qui en payent le plus. Mais la propagande de gauche ne connait que cela et est constamment volubile à entretenir ce mensonge. Tout comme Poutine raconte que la Russie est attaquée par l'Occident. Mais ce que je tiens à souligner c'est que des types aussi fallacieux sur les impôts comme Piketty et sa clique ne peuvent que s'en prendre à ceux que l'on appelle les millionnaires mais s'aplatissent face aux milliardaires. Les plus grosses fortunes françaises sont étroitement liées à l'état français qui ne va pas se tirer une balle dans le pied. Ça c'est plutôt votre spécialité. C'est aussi une spécialité révolutionnaire que de n'avoir aucun respect pour ceux qui contribuent le plus à la société.

                                    Cordialement.

                                        • [supprimé]

                                        • Message #256

                                        [supprimé] Ce qui est surtout incompréhensible, c'est qu'avec tous ces jeunes au chômage et qu'il n'y a pas moyen de mettre au boulot, le Gvt a ouvert la porte à l'immigration dans les métiers en tension.

                                        Et bien c'est du simple bon sens en raisonnement à court terme. A moyen et long terme, il faut remettre les dits jeunes au boulot:

                                        • action 1: faire en sorte que le trafic de drogue ne rapporte plus rien en punissant les consommateurs et fusillant les trafiquants
                                        • action 2: l'apprentissage à 14 ans , suivi du rétablissement du service militaire
                                        • action 3: diminution drastique de l'indemnisation du chômage
                                        • action 4: camps de rééducation par le travail sur le modèle du laogai chinois.

                                        grishka Le sujet, c'est les deux. Le chômage, c'est une assurance, elle doit être à l'équilibre ET les règles ne doivent pas changer tous les 15 jours.

                                        Ouin , c'est les deux. Mais la priorité est de remettre plus de français au boulot, le régime étant pour l'instant excédentaire et devant le rester si on crée de la croissance et des emplois.

                                        grishka Il n'y a qu'en France qu'il y a un tel laxisme.

                                        [supprimé] Sinon, le train de vie de l'état, le coût du nombre d'élus, les superpositions de normes et réglements contradictoires et autant de services différents pour les maltraiter, les subventions aux associations et les plus d'un million d'emplois plus ou moins fictifs associés..................

                                        C'est top secret et confidentiel, et d'ailleurs les marxistes vous diront que cela ne rapporte rien à l'Etat.

                                        Jiimmy Au lieu de mener un projet sérieux, permettant d'accéder à un emploi durable dans une voie désirée et employeuse, des gens (je dis bien "des" car aucune étude ne prouve que la motivation est décuplée par ce genre de décision, quand ce n'est pas l'inverse) vont se retrouver à accepter n'importe quoi à la va-vite pour ne pas "sombrer" dans le rsa.

                                        On dirait du Michael Zemmour (prof/chercheur gauchiste). Hier je l'entendais qui parler "d'emplois de qualité" sur RTL, j'ai failli mettre ma voiture dans le fossé. D'ailleurs, il va avoir droit au Mur des Cons, celui-ci.

                                        Jiimmy "Lui il" donc conclusion il y en a marre des profiteurs fainéants qui se mettent à la retraite à 64 ans et se font entretenir par nos cotisations et vont plomber le déficit d'améli au moindre bobo, au moindre rhume, au lieu de serrer les dents comme des hommes.

                                        Pas de chance, je ne suis pas retraité, je travaille encore à plein temps et cela va durer. Je donne l'exemple aux sous-hommes.

                                                      [supprimé] Et bien c'est du simple bon sens en raisonnement à court terme. A moyen et long terme, il faut remettre les dits jeunes au boulot:
                                                      action 1: faire en sorte que le trafic de drogue ne rapporte plus rien en punissant les consommateurs et fusillant les trafiquants
                                                      action 2: l'apprentissage à 14 ans , suivi du rétablissement du service militaire
                                                      action 3: diminution drastique de l'indemnisation du chômage
                                                      action 4: camps de rééducation par le travail sur le modèle du laogai chinois.

                                                      Bonjour,

                                                      Mouais. Ceci étant le travail ne fait plus recette. C'est ainsi pensé dans l'air du temps. Sont vantés le travail à domicile , le travail sans difficulté. C'est peut-être une des conséquences de l'automatisation propulsée par le numérique avec le click and connect. Pour la dope ça va être difficile de décourager les consommateurs qui par insouciance font le terreau des réseaux mafieux. D'autant plus qu'en Californie c'est en parti légalisé mais les Américains se chopent une mortalité qui augmente avec des cochonneries comme le fentanyl et autres. L' alcoolisme a fortement régressé par contre la toxicomanie est devenue un sport national. En fait la société s'est toujours accommodée d'une présence marginale de toxicomanes parmi certaines élites artistiques. Mais quand la toxicomanie se généralise à l'ensemble de la société surtout chez les jeunes là il y a danger de dislocation des liens sociaux et d'asservissement comme ce fut le cas en Chine avec l'opium. Cela ne m'étonnerait pas qu'il y ait un lien entre les dealers et les mouvements intégristes .Rien de plus facile pour mettre à plat un pays que de rendre sa jeunesse chimiquement dépendante.

                                                      Cordialement.

                                                        • [supprimé]

                                                        • Message #258

                                                        zenon C'est aussi une spécialité révolutionnaire que de n'avoir aucun respect pour ceux qui contribuent le plus à la société.

                                                        Quand on cherche à "optimiser le plus possible" pour échapper à l'impôt, je n'appelle pas ça contribuer le plus, et c'est même plutôt l'inverse.

                                                            [supprimé] C'est totalement faux et même calomnieux.

                                                            Vous dénoncez à tort un comportement vertueux auquel chaque citoyen doit s'attacher et auquel vous êtes le premier à vous conformer. Je vous mets au défi de le nier.

                                                            L'État incite à optimiser puisque la fiscalité a justement pour objectif d'orienter les comportements.

                                                            Le but de l'optimisation n'est pas d'échapper à l'impôt mais d'agir en citoyen responsable conformément aux orientations de la Loi.

                                                                Le gouvernement veut donc réduire les dépenses publiques, il a annoncé quelques timides mesures, mais on notera qu'il n'est pas prévu de mettre les retraités à contribution. Lire cet article intéressant :

                                                                «Les pensions de retraite, ou l’angle mort du débat sur les finances publiques»

                                                                FIGAROVOX/TRIBUNE - L’économiste Sylvain Catherine regrette que la question des pensions de retraite ne soit pas abordée lors du débat sur les dépenses publiques. D’autant que la France est le seul pays au monde où les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs, argumente-t-il.

                                                                suite

                                                                C'est dommage. Si on songe au fait que les retraités sont des privilégiés (avec un niveau de vie en moyenne supérieur à celui des actifs) et que la France consacre déjà 14% de son PIB au financement des pensions, alors on peut se dire qu'il ne serait pas choquant que les retraités soient mis à contribution. Mais le gouvernement ne veut pas froisser son électorat.

                                                                  [supprimé] Mais la priorité est de remettre plus de français au boulot,

                                                                  Un pays qui aurait des métiers sous tension ne demandant pas une formation initiale spécifique ne devrait pas offrir le RSA à des gens de moins de 30 ans, par exemple.

                                                                    Simon Pour remettre les retraités dans la dance des vertueux , on pourrait commencer par revoir l'impôt dit sur le revenu.
                                                                    Suppression de l'abattement de 10% et passage au coût réel du logement dans les charges. Cela toucherait les plus aisés sans pénaliser les "modestes".

                                                                      candidus la fiscalité a justement pour objectif d'orienter les comportements.

                                                                      A répéter et copier mille fois tous les jours pour toute personne de gauche, jusqu'à ce que ça rentre.