bianchi51 Disons qu'à trop vouloir aider des gens de manière pécuniaire, ils ont été enfermés dans un assistanat duquel ils vont avoir du mal à sortir. Sans vouloir généraliser ce genre des cas, d'autres qui seront restés également longtemps sous assistance en sortir avec moins de difficultés.

Bref pour certains d'en eux un cercle vicieux s'installe qui les maintien dans l'assistanat et risque également de propulser leurs enfants dans ce même modèle. Même chose, sans vouloir généraliser, tout les enfants d'assistés ne suivront pas évidemment le même chemin.

Surtout lorsque l'on sait que votre commentaire vous concerne certainement puisque 56% des Français récupèrent + qu'ils ne côtisent. Qu'en terme de montants, ce sont les classes les + aisées qui profitent le + des allègements en tout genre. Et enfin que 100% des Français profitent un jour ou l'autre du système "social".

Nul doute que vous auriez du mal à sortir votre cb (à la place de votre carte vitale) lors de vos prochains soins, puisque vous êtes installé dans un cercle vicieux qui vous maintient dans l'assistanat, vous aussi.

      Jiimmy

      Bonjour,

      Vous voulez dire qu'en taxant les plus riches les chômeurs pourraient rester plus longtemps au chômage ?

      Cordialement.

          Neodadais L'objectif affiché est de bouger le popotin de quelques milliers qui profitent du système en place, de leurs compétences et de la tensions sur leur secteur d'activité pour alterner volontairement emploi et chômage.

          Les personnes alternant volontairement chômage et emploi ne seront pas impactées vu que généralement leurs périodes de chômage ne dépassent pas les durées maximales.

            Jiimmy Vous avez beaucoup trop de les-plus-faibles. Je revendique d'en faire partie. Envoyez les sous.

              Simon La fiscalité en France, ne vous en déplaise, est déjà très élevée, et plutôt concentrée sur les plus riches. Plus exactement : sur les plus riches qui sont restés, car beaucoup ont déjà quitté le pays. C'est un mensonge de présenter les plus riches comme des assistés.

              En l'occurrence, cela est faux puisque les + riches payent justement proportionnellement moins d'impôts que les moins aisés qu'eux et ce grâce à divers dispositifs qui leur permettent de bénéficier d'une + grande proportion de leurs rentrées d'argent que les autres Français.

              Je confirme qu'il s'agit bien d'assistés car aucune autre classe de la population ne bénéficie d'autant d'argent public qu'eux (des milliards perdus chaque année en niche fiscale et "allègements" en tout genre, spécifiquement pour eux). Les + grosses fortunes n'ont jamais autant augmenté leur fortune que présentement sous macron.

                zenon Bonjour,

                Je veux dire qu'en taxant les + riches, le déficit sera moindre et la lutte contre la pauvreté et l'isolement social sera bien + efficace (car dotée de moyens supérieurs).

                Actuellement la France est l'état en Europe où l'on a le moins de risques de sombrer dans la précarité ou l'isolement. Nul doute qu'avec les politiques menées, la France va reculer à ce niveau là également.

                    grishka Je ne dis pas que le système suisse est parfait, il y a des moyens de passer au travers. Mais cela met la pression sur les demandeurs d'emplois pour qu'ils cherchent, sans sabrer dans l'assurance-chômage.

                    Résultat des courses, l'on observe une augmentation des contrats courts et précaires. Au lieu de mener un projet sérieux, permettant d'accéder à un emploi durable dans une voie désirée et employeuse, des gens (je dis bien "des" car aucune étude ne prouve que la motivation est décuplée par ce genre de décision, quand ce n'est pas l'inverse) vont se retrouver à accepter n'importe quoi à la va-vite pour ne pas "sombrer" dans le rsa.
                    Non satisfaits de leur emploi, des conditions, des rémunérations, ceux-ci vont les quitter rapidement et navigueront entre chômage et emplois précaires bien + longtemps qu'auparavant.

                    Ne parlons même pas de ceux dont les projets de formation ou de création d'entreprises, n'aboutiront plus car ne disposant plus de droits aux allocations suffisamment importants pour cela.

                    Et enfin, dernière catégorie, ceux qui basculeront vers le rsa, qui sombreront dans la précarité et l'isolement social et qui s'éloigneront encore + de l'emploi (de +, l'économie faite sur leur chômage sera compensée par le versement de leur rsa et des diverses aides qui s'ouvriront à eux).

                        bianchi51 Peu importe, si vous y avez vécu vous avez donc été assisté (selon votre définition de l'assistanat) et sans cet assistanat, peut-être n'en seriez-vous pas là où vous êtes actuellement (grâce à la générosité publique donc).

                        Ne fustigez donc pas les gens au motif qu'ils vous imitent.

                          • [supprimé]

                          • Message #237

                          En France le social c'est un peu plus de 800 milliards par an , retraites comprises ( environ 30%) . On garde les retraites et on gèle le reste pendant deux ans .
                          La moitié de la dette sera ainsi remboursée .

                            Jiimmy

                            Bonjour,

                            Là vous changez de braquet. Il ne s'agit plus du chômage mais du programme de LFI et du RN. C'est connu ce truc qui consiste à s'illusionner dans la stigmatisation des plus aisés . J'observe que quel que soit le problème en question on sort la solution magique de la taxation des plus riches. Cela a été fait depuis Mitterrand et cela n'a rien changé. Pire l'augmentation des recettes donne des ailes pour s'endetter encore plus. En France les riches sont taxés par contre les spéculations boursières trouvent toujours des moyens de s'optimiser. Les fameux super-profits des compagnies pétrolières ça bénéficie à l'Etat faut pas se le cacher.

                            Pour le gouvernement il s'agit d'éviter que les chômeurs se servent du chômage pour financer des congés. Evidemment cela ne va pas réduire la dette Française, pas plus que la taxation des actionnaires.

                            Cordialement.

                                zenon
                                Fichtre
                                Je crois que la France est beaucoup trop généreuse avec les chômeurs, et pas assez avec les actionnaires, dont les dividendes sont en chute libre cette année (ptdr) !
                                Le remboursement de la dette s'avère un deal, mais je pense que l'Etat macronien n'a qu'un seul leit-motiv, à savoir "qui perd ses dettes, s'enrichit", démonstration réussie au-delà du raisonnable !
                                Effectivement
                                hub'

                                    Jiimmy Je considère comme recettes perdues, l'argent qui aurait dû rentrer avec le système précédent mais qui ne rentre plus du fait de décisions politiques d'une élite visant à favoriser la classe à laquelle elle appartient (gouvernement avec le + millionnaires dans la 5 ème république).

                                    Et pour compenser ce manque, le gouvernement s'en prend aux + faibles, à ceux qui sont le moins à même de supporter ces coupes.

                                    Pour rappel, la France est le pays au monde où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés. Il n'y a donc pas de problème de manque de recettes.

                                        [supprimé] En France le social c'est un peu plus de 800 milliards par an , retraites comprises ( environ 30%) . On garde les retraites et on gèle le reste pendant deux ans .
                                        La moitié de la dette sera ainsi remboursée .

                                        Effectivement. Il y a un tabou concernant les retraites. Le gouvernement lui-même a exclu de les baisser. C'est dommage, vu qu'elles représentent le plus gros poste budgétaire.

                                            Actuellement 80% des dépenses sociales hors retraites vont dans les poches de gens qui ne sont pas nés en France et qui pour la plupart n'ont jamais cotisé !
                                            NB : les retraites du privé ne coûtent rien à l'Etat ni aux contribuables et elles ne sont pas en déficit.

                                              • [supprimé]

                                              • Message #243
                                              • Modifié

                                              zenon Le problème avec ton raisonnement sur les pauvres riches lourdement taxés, c'est qu'il ne tient pas, puisqu'ils le sont toujours plus, et que plus ils le sont, plus ils peuvent échapper à l'impôt.

                                              C'est ballot, hein.

                                                  • [supprimé]

                                                  • Message #244
                                                  • Modifié

                                                  Simon Pourquoi faudrait-il rogner la retraite de gens qui ont cotisé toute leur vie pour la toucher ?

                                                  Tous les retraités seraient de nantis ?

                                                      zenon J'observe que quel que soit le problème en question on sort la solution magique de la taxation des plus riches. Cela a été fait depuis Mitterrand et cela n'a rien changé. Pire l'augmentation des recettes donne des ailes pour s'endetter encore plus. En France les riches sont taxés par contre les spéculations boursières trouvent toujours des moyens de s'optimiser. Les fameux super-profits des compagnies pétrolières ça bénéficie à l'Etat faut pas se le cacher.

                                                      Pour le gouvernement il s'agit d'éviter que les chômeurs se servent du chômage pour financer des congés. Evidemment cela ne va pas réduire la dette Française, pas plus que la taxation des actionnaires.

                                                      En l'occurrence, la taxation des + riches a été abaissée comme jamais sous macron et la dette a concomitamment explosé comme jamais sous macron. Il y a certainement un lien entre les deux. C'est faux de dire qu'il s'agit d'une recette magique qui ne marche pas. La France ne s'est pas effondrée entre mitterand et macron. Elle est restée l'une des principales puissances économiques du monde et le niveau de pauvreté n'a pas explosé de manière record. Preuve que la taxation des + riches ne constitue pas une allée vers un gouffre certain.

                                                      Par-contre, on notera qu'avec macron cette doctrine change et l'on voit les résultats depuis son arrivée. Les riches sont de moins en moins taxés (et le sont moins en proportion des revenus que les - aisés) et la dette explose.

                                                      Quant à dire "se servir du chômage pour financer des congés". En moyenne c'est 890 euros pour une femme et 1130 euros pour un homme. Sachant qu'un tiers seulement des inscrits à Pôle-Emploi sont indemnisés, votre "financer des congés" n'a réellement aucun sens.

                                                          hubert

                                                          Bonjour,

                                                          Il y a des actionnaires qui gagnent beaucoup, d'autres moins et enfin d'autres qui perdent de l'argent. Le fait est que le résultat moyen du rendement des actions est élevé par rapport à la croissance. Mais cela est normal car la logique de la valorisation boursière n'est pas celle du travail salarié. C'est une logique d'anticipation liée à l'information. Soit. Si on taxe comme avec Hollande les rendements des actions à plus de 60% deux conséquences possibles vu le contexte actuel :

                                                          • une ruée vers l'or.
                                                          • une délocalisation des investissements en France à partir de l'étranger.

                                                          Je remarque tout de même que l'on s'acharne sur les actionnaires quand ils gagnent de l'argent mais pas quand ils en perdent comme en 2008 ou avec la crise COVID où les titres ont dévissé de plus de 20%

                                                          Cordialement.

                                                              Jiimmy En l'occurrence, la taxation des + riches a été abaissée comme jamais sous macron et la dette a concomitamment explosé comme jamais sous macron. Il y a certainement un lien entre les deux. C'est faux de dire qu'il s'agit d'une recette magique qui ne marche pas. La France ne s'est pas effondrée entre mitterand et macron. Elle est restée l'une des principales puissances économiques du monde et le niveau de pauvreté n'a pas explosé de manière record. Preuve que la taxation des + riches ne constitue pas une allée vers un gouffre certain.

                                                              Bonjour,

                                                              Au fait ça vous coute combien de taxer les plus riches ?

                                                              Cordialement.