Neodadais Vous avez raison, les chiffres ne veulent rien dire, dernier argument pour garder la face...

Disons que c'est une donnée. Il faudrait savoir ensuite ce que l'on entend par "dépenses militaires", comment est utilisé l'argent... Une sorte de critère "efficacité" des dépenses militaires.

Jiimmy Je considère, je le répète, qu'aucun état n'est légitime à envoyer des troupes/missiles/obus/balles sur un territoire étranger dès lors qu'il n'est pas lui-même envahi ou régulièrement attaqué (dans ce cas là, il y a une notion de proportionnalité très importante) ou dès lors qu'il n'a pas la certitude que cela va être le cas (et le mot "certitude" est très important) et ce nonobstant les théories, doctrines ou autres.

Les raisonnements sur le droit et la morale sont susceptibles d'avoir une influence sur la conduite des différents acteurs. Effectivement cela fait partie du sujet : la diplomatie des droits de l'homme a essayé d'adoucir les mœurs, avec quelques résultats. Disons au moins qu'elle oriente fortement les discours, les accusations, les justifications...

Ajoutons que si ces raisonnements ne comptaient pas, il ne serait pas question de la responsabilité de x et y dans l'affaire qui nous occupe du matin au soir, et que les différentes parties en présence ne passeraient pas leur temps à bavasser à ce sujet : dernier grand événement en date, l'interview de Poutine par Carlson, qui commence par sa petite dissertation sur le "bien-fondé" de ses prétentions.

Néanmoins, vous tapez à côté, quand vous voulez réduire l'ensemble de la discussion à ces considérations. Paraître "juste" ou "être" juste selon les acteurs a son importance, mais ce n'est pas tout le sujet. Je vous le concède, si vous voulez : il m'arrive peut-être de tomber dans l'excès opposé, de trop négliger ce facteur.

Neodadais Qui a dit "budget" pour "pib" ici, par exemple ?

Evidemment que les budgets de la défense sont calculés par rapport au PIB, c'est ce que font tous les économistes. Par ailleurs, fabriquer de l'armement eu Russie revient moins cher qu'en France par exemple, du fait d'un coup de main-d'oeuvre réduit et de la matière disponible.
La Russie dépensait 4% de son PIB pour sa défense et passera à 6 l'an prochain, ce qui fera bien un ratio de 3 par rapport à la France, l'UE étant en dessous des 2% en moyenne, ce que Trump n'a pas manqué de rappeler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_d%C3%A9penses_militaires
https://www.lemonde.fr/international/article/2023/09/25/la-russie-prevoit-d-augmenter-son-budget-militaire-de-70-en-2024_6190953_3210.html

Just c'est ce que font tous les économistes.

Bah non...

Just La Russie dépensait 4% de son PIB pour sa défense et passera à 6 l'an prochain

Voilà donc l'agresseur qui dépense pour sa défense. Vous avez l'art des mots.

Bref, la Russie n'investit pas dans son armée. Elle assume des dépenses de fonctionnement supplémentaires du fait de son activité.

AbbeTyse Oui, je les trouve singulièrement tièdes ou alors c'est qu'il n'y a plus grand monde pour les entendre.
Excommunie-t-on les avorteurs et tous ceux qui leur procurent les moyens ?

L'occident a dénié à la Russie tout ce qu'il s'était autorisé avant, c'est pas plus compliqué que ça. Il suffit de voir le silence assourdissant autour de la destruction de Gaza où les parachutages d'aide humanitaire donnent bonne conscience à tout le monde.

Et l'on veut nous faire croire que l'Occident a des valeurs pour lesquelles les Ukrainiens doivent mourir ?

candidus Si seulement la cohérence pouvait exister en matière de droit international (et de politique + généralement). Lorsque l'on part du principe que toutes nos décisions sont nécessairement justes et que la vérité émane naturellement de nous, alors la notion de cohérence n'existe plus.

D'où la nécessité de mettre en avant le droit international qui constitue un moindre mal par rapport à l'arbitraire des grandes puissances qui se permettent ce qu'elles veulent (même si celles-ci ne le respectent pas, bien que l'invoquant lorsque cela les arrange).