[supprimé] Les dirigeants ukrainiens ont joué aux cons, ils sont en train de le faire payer à leur population.

Non, ce raisonnement ne me parait pas juste. Que ne l'ai-je pas entendu sur des sujets relatifs à l'Afrique notamment. Exemple du génocide Rwandais où certains tentaient de se dédouanner en reportant la responsabilité sur les Français. Si ceux-ci ont bien permis que ce génocide se fasse et l'ont facilité, il n'empêche que la responsabilité première incombe toujours à celui qui tient le fusil (la machette).

Ce sont les Russes qui font payer un lourd tribut à la population Ukrainienne et ce nonobstant la politique des dirigeants Ukrainiens car, à mon sens, une intervention militaire n'est nécessaire que pour protéger ses frontières, lors d'un envahissement de celles-ci ou pour prévenir un envahissement certain (et j'insiste bien sur le certain).

af90 J'ai un principe très simple, que je viens de réaffirmer + haut. Je ne raisonne pas de manière aussi alambiquée et je ne crois pas que la complexité d'un raisonnement, tels que ceux propres aux questions internationales, soit synonyme de qualité. Ce n'est pas parce que des experts en tout genre et des hauts dirigeants formulent toutes sortes de théories (qui, jusqu'à preuve du contraire, ne concourrent pas à l'augmentation de la paix, bien au contraire) que celles-ci sont fondées, car au fond elles débouchent sur des réalités, pour le peuple, à l'image de la simplicité de mon raisonnement (à savoir, vous allez vous entretuez en conclusion de nos réflexions).

Je considère, je le répète, qu'aucun état n'est légitime à envoyer des troupes/missiles/obus/balles sur un territoire étranger dès lors qu'il n'est pas lui-même envahi ou régulièrement attaqué (dans ce cas là, il y a une notion de proportionnalité très importante) ou dès lors qu'il n'a pas la certitude que cela va être le cas (et le mot "certitude" est très important) et ce nonobstant les théories, doctrines ou autres.

Neodadais Vous avez raison, les chiffres ne veulent rien dire, dernier argument pour garder la face...

Disons que c'est une donnée. Il faudrait savoir ensuite ce que l'on entend par "dépenses militaires", comment est utilisé l'argent... Une sorte de critère "efficacité" des dépenses militaires.

Jiimmy Je considère, je le répète, qu'aucun état n'est légitime à envoyer des troupes/missiles/obus/balles sur un territoire étranger dès lors qu'il n'est pas lui-même envahi ou régulièrement attaqué (dans ce cas là, il y a une notion de proportionnalité très importante) ou dès lors qu'il n'a pas la certitude que cela va être le cas (et le mot "certitude" est très important) et ce nonobstant les théories, doctrines ou autres.

Les raisonnements sur le droit et la morale sont susceptibles d'avoir une influence sur la conduite des différents acteurs. Effectivement cela fait partie du sujet : la diplomatie des droits de l'homme a essayé d'adoucir les mœurs, avec quelques résultats. Disons au moins qu'elle oriente fortement les discours, les accusations, les justifications...

Ajoutons que si ces raisonnements ne comptaient pas, il ne serait pas question de la responsabilité de x et y dans l'affaire qui nous occupe du matin au soir, et que les différentes parties en présence ne passeraient pas leur temps à bavasser à ce sujet : dernier grand événement en date, l'interview de Poutine par Carlson, qui commence par sa petite dissertation sur le "bien-fondé" de ses prétentions.

Néanmoins, vous tapez à côté, quand vous voulez réduire l'ensemble de la discussion à ces considérations. Paraître "juste" ou "être" juste selon les acteurs a son importance, mais ce n'est pas tout le sujet. Je vous le concède, si vous voulez : il m'arrive peut-être de tomber dans l'excès opposé, de trop négliger ce facteur.

Just c'est ce que font tous les économistes.

Bah non...

Just La Russie dépensait 4% de son PIB pour sa défense et passera à 6 l'an prochain

Voilà donc l'agresseur qui dépense pour sa défense. Vous avez l'art des mots.

Bref, la Russie n'investit pas dans son armée. Elle assume des dépenses de fonctionnement supplémentaires du fait de son activité.

AbbeTyse Oui, je les trouve singulièrement tièdes ou alors c'est qu'il n'y a plus grand monde pour les entendre.
Excommunie-t-on les avorteurs et tous ceux qui leur procurent les moyens ?

L'occident a dénié à la Russie tout ce qu'il s'était autorisé avant, c'est pas plus compliqué que ça. Il suffit de voir le silence assourdissant autour de la destruction de Gaza où les parachutages d'aide humanitaire donnent bonne conscience à tout le monde.

Et l'on veut nous faire croire que l'Occident a des valeurs pour lesquelles les Ukrainiens doivent mourir ?

candidus Si seulement la cohérence pouvait exister en matière de droit international (et de politique + généralement). Lorsque l'on part du principe que toutes nos décisions sont nécessairement justes et que la vérité émane naturellement de nous, alors la notion de cohérence n'existe plus.

D'où la nécessité de mettre en avant le droit international qui constitue un moindre mal par rapport à l'arbitraire des grandes puissances qui se permettent ce qu'elles veulent (même si celles-ci ne le respectent pas, bien que l'invoquant lorsque cela les arrange).