af90
Mon appel à relever votre biais russophile n'était pas un procès moral : je vous aurais fait le même si je vous avais perçu otanophile.

Quant aux capacités, encore une fois, la Russie a commencé cette guerre avec une armée et une industrie en piètre état. Cela se construit avec le temps, et la question est de savoir l'effort nécessaire pour que la Russie se lasse.

Mais je vous rejoins au moins sur l'absence de fiabilité de l'Allemagne et quelques autres. Cela dit j'attire votre attention sur la Pologne, la Finlande, les Etats-Unis, la Géorgie, les Pays baltes, peut-être la Scandinavie et l'ancienne Tchécoslovaquie.

Cela étant je suis opposé à la guerre : la France a déjà été détruite, je serai étranger en ce pays africain, mon avenir est dans l'exil, je ne mourrai pas pour un pays africain et un état qui organise notre colonisation et notre génocide. Que l'état se couche, une élite russe qui nous méprise sera toujours préférable à une élite française qui veut nous effacer du passé et de l'avenir. Au pire je partirai plus tôt que prévu.

Just La réaffirmation de la puissance russe devant le monde entier alors qu'elle a continué à investir massivement dans son industrie de guerre contrairement à l'UE.

C'est à dire ?

La Russie dépensait 3 fois moins que l'UE pour son armée ces dernières années...

[supprimé] Les dirigeants ukrainiens ont joué aux cons, ils sont en train de le faire payer à leur population.

Non, ce raisonnement ne me parait pas juste. Que ne l'ai-je pas entendu sur des sujets relatifs à l'Afrique notamment. Exemple du génocide Rwandais où certains tentaient de se dédouanner en reportant la responsabilité sur les Français. Si ceux-ci ont bien permis que ce génocide se fasse et l'ont facilité, il n'empêche que la responsabilité première incombe toujours à celui qui tient le fusil (la machette).

Ce sont les Russes qui font payer un lourd tribut à la population Ukrainienne et ce nonobstant la politique des dirigeants Ukrainiens car, à mon sens, une intervention militaire n'est nécessaire que pour protéger ses frontières, lors d'un envahissement de celles-ci ou pour prévenir un envahissement certain (et j'insiste bien sur le certain).

af90 J'ai un principe très simple, que je viens de réaffirmer + haut. Je ne raisonne pas de manière aussi alambiquée et je ne crois pas que la complexité d'un raisonnement, tels que ceux propres aux questions internationales, soit synonyme de qualité. Ce n'est pas parce que des experts en tout genre et des hauts dirigeants formulent toutes sortes de théories (qui, jusqu'à preuve du contraire, ne concourrent pas à l'augmentation de la paix, bien au contraire) que celles-ci sont fondées, car au fond elles débouchent sur des réalités, pour le peuple, à l'image de la simplicité de mon raisonnement (à savoir, vous allez vous entretuez en conclusion de nos réflexions).

Je considère, je le répète, qu'aucun état n'est légitime à envoyer des troupes/missiles/obus/balles sur un territoire étranger dès lors qu'il n'est pas lui-même envahi ou régulièrement attaqué (dans ce cas là, il y a une notion de proportionnalité très importante) ou dès lors qu'il n'a pas la certitude que cela va être le cas (et le mot "certitude" est très important) et ce nonobstant les théories, doctrines ou autres.

Neodadais Vous avez raison, les chiffres ne veulent rien dire, dernier argument pour garder la face...

Disons que c'est une donnée. Il faudrait savoir ensuite ce que l'on entend par "dépenses militaires", comment est utilisé l'argent... Une sorte de critère "efficacité" des dépenses militaires.

Jiimmy Je considère, je le répète, qu'aucun état n'est légitime à envoyer des troupes/missiles/obus/balles sur un territoire étranger dès lors qu'il n'est pas lui-même envahi ou régulièrement attaqué (dans ce cas là, il y a une notion de proportionnalité très importante) ou dès lors qu'il n'a pas la certitude que cela va être le cas (et le mot "certitude" est très important) et ce nonobstant les théories, doctrines ou autres.

Les raisonnements sur le droit et la morale sont susceptibles d'avoir une influence sur la conduite des différents acteurs. Effectivement cela fait partie du sujet : la diplomatie des droits de l'homme a essayé d'adoucir les mœurs, avec quelques résultats. Disons au moins qu'elle oriente fortement les discours, les accusations, les justifications...

Ajoutons que si ces raisonnements ne comptaient pas, il ne serait pas question de la responsabilité de x et y dans l'affaire qui nous occupe du matin au soir, et que les différentes parties en présence ne passeraient pas leur temps à bavasser à ce sujet : dernier grand événement en date, l'interview de Poutine par Carlson, qui commence par sa petite dissertation sur le "bien-fondé" de ses prétentions.

Néanmoins, vous tapez à côté, quand vous voulez réduire l'ensemble de la discussion à ces considérations. Paraître "juste" ou "être" juste selon les acteurs a son importance, mais ce n'est pas tout le sujet. Je vous le concède, si vous voulez : il m'arrive peut-être de tomber dans l'excès opposé, de trop négliger ce facteur.

Neodadais Qui a dit "budget" pour "pib" ici, par exemple ?

Evidemment que les budgets de la défense sont calculés par rapport au PIB, c'est ce que font tous les économistes. Par ailleurs, fabriquer de l'armement eu Russie revient moins cher qu'en France par exemple, du fait d'un coup de main-d'oeuvre réduit et de la matière disponible.
La Russie dépensait 4% de son PIB pour sa défense et passera à 6 l'an prochain, ce qui fera bien un ratio de 3 par rapport à la France, l'UE étant en dessous des 2% en moyenne, ce que Trump n'a pas manqué de rappeler.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_d%C3%A9penses_militaires
https://www.lemonde.fr/international/article/2023/09/25/la-russie-prevoit-d-augmenter-son-budget-militaire-de-70-en-2024_6190953_3210.html

Just c'est ce que font tous les économistes.

Bah non...

Just La Russie dépensait 4% de son PIB pour sa défense et passera à 6 l'an prochain

Voilà donc l'agresseur qui dépense pour sa défense. Vous avez l'art des mots.

Bref, la Russie n'investit pas dans son armée. Elle assume des dépenses de fonctionnement supplémentaires du fait de son activité.