france2100 L'univers se bornait au Moyen-âge peu ou prou au village. Ce n'est pas la religion qui créait l'uniformité, c'est l'uniformité qui créait l'uniformité religieuse. En revanche la concurrence de plusieurs religions aurait poussé ces pouvoirs religieux à déstabiliser le royaume, de la même façon que l'église progressiste déstabilise aujourd'hui le pays

Pour être exact, j'ai dit : facteur d'unité, sachant bien évidemment que le corollaire est la chasse aux hétérodoxes. L'unité même très partielle, sur un point donné est un produit, un artifice, pas quelque chose de naturel. Je vous le dis plus simplement : unité implique des baffes.

france2100 Le choix du mot état-nation, plutôt qu'état-valeur, a bel et bien un sens. Le fait que dès l'antiquité nous ayons été perçus comme un groupe distinct de ses voisins, les Gaulois, a bel et bien un sens. Et je vous invite à lire de l'Occitan médiéval ou du Francoprovençal, et vous verrez qu'on s'y fait étonnamment vi

Dans les faits, vous pouvez appeler cela État-nation, quand l'idée commence à être diffusée, il y avait rarement qu'un seul peuple sur un territoire donné;t. Je dirais même que le corollaire de l'idée d'Etat-nation est

france2100 L'univers se bornait au Moyen-âge peu ou prou au village. Ce n'est pas la religion qui créait l'uniformité, c'est l'uniformité qui créait l'uniformité religieuse. En revanche la concurrence de plusieurs religions aurait poussé ces pouvoirs religieux à déstabiliser le royaume, de la même façon que l'église progressiste déstabilise aujourd'hui le pays

Pour être exact, j'ai dit : facteur d'unité, sachant bien évidemment que le corollaire est la chasse aux hétérodoxes. L'unité même très partielle, sur un point donné est un produit, un artifice, pas quelque chose de naturel. Je vous le dis plus simplement : unité implique des baffes.

france2100 Le choix du mot état-nation, plutôt qu'état-valeur, a bel et bien un sens. Le fait que dès l'antiquité nous ayons été perçus comme un groupe distinct de ses voisins, les Gaulois, a bel et bien un sens. Et je vous invite à lire de l'Occitan médiéval ou du Francoprovençal, et vous verrez qu'on s'y fait étonnamment vi

Dans les faits, vous pouvez appeler cela État-nation, quand l'idée commence à être diffusée, il y avait rarement qu'un seul peuple sur un territoire donné;t. Je dirais même que le corollaire de l'idée d'Etat-nation est

france2100 L'univers se bornait au Moyen-âge peu ou prou au village. Ce n'est pas la religion qui créait l'uniformité, c'est l'uniformité qui créait l'uniformité religieuse. En revanche la concurrence de plusieurs religions aurait poussé ces pouvoirs religieux à déstabiliser le royaume, de la même façon que l'église progressiste déstabilise aujourd'hui le pays

Pour être exact, j'ai dit : facteur d'unité, sachant bien évidemment que le corollaire est la chasse aux hétérodoxes. L'unité même très partielle, sur un point donné est un produit, un artifice, pas quelque chose de naturel. Je vous le dis plus simplement : unité implique des baffes.

france2100 Le choix du mot état-nation, plutôt qu'état-valeur, a bel et bien un sens. Le fait que dès l'antiquité nous ayons été perçus comme un groupe distinct de ses voisins, les Gaulois, a bel et bien un sens. Et je vous invite à lire de l'Occitan médiéval ou du Francoprovençal, et vous verrez qu'on s'y fait étonnamment vi

Dans les faits, vous pouvez appeler cela État-nation, quand l'idée commence à être diffusée, il y avait rarement qu'un seul peuple sur un territoire donné. État-nation, cela va très bien avec remodelage de la carte, en fonction des irrédentismes et séparatismes, et échange de populations, intéressez-vous donc à l'histoire de l'Europe centrale et de l'est, puisque notre autre conversation implique cette région.

EDIT : aux modos, désolé pour les multiples posts, fausse manip.

france2100
C'était une façon sommaire de résumer les choses, mon ami. Unité implique contrainte serait plus juste. Une fois que l'éducation a fait son travail, que les médias l'entretiennent, combien pourrions-nous compter de sceptiques en matière de droits de l'homme dans notre cité ? Les autres sont contraints au silence par le ridicule, et la disqualification.

Vous savez : j'admets l'idée que toute cité a besoin d'une idéologie, et celle-là en vaut bien autre, j'imagine. Mais au fond, et je pense que vous l'avez compris à la lecture de mon premier post, je fais avec, c'est tout. Je n'apprécie pas cela beaucoup plus que vous.

Les notions de peuples, culture, civilisation sont toujours relatives : vous pouvez sous-diviser ou sur-diviser votre taxonomie, tant que c'est pertinent.

En revanche l'assimilation de peuples d'identités voisines (apparence, culture, histoire) est une autre question qui ne résulte pas de la proclamation d'une éthique formelle ou d'un point de droit supposée lier tout le monde alors qu'elle n'est partagée que par le pouvoir, mais d'une propagande identitaire fondée sur la mêmeté et l'histoire.

Il est très difficile de trouver une réponse à la question de ce qu'est un peuple, qui colle avec les faits. Pire, selon les critères que vous utilisez pour définir un peuple, en tant qu'aujourd'hui nous reconnaissons le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, vous prêtez le flanc à tels irrédentismes, ou tels séparatismes : langue, ethnicité, "volonté" de vivre - ensemble...

Il est question de cela en Ukraine comme il peut en être question pour Taïwan, et comme jadis la question se posait pour l'Autriche, ou pour déterminer qui était "légitime" à posséder tel territoire car contenant telle population : l'Alsace-Moselle française, cela n'allait pas forcément de soi...

https://forum-politique.org/d/145272-la-guerre-en-ukraine-tome-2/442
https://forum-politique.org/d/145078-lasie-pacifique-nouvelles-zones-de-tensions/231

af90
Il n'y a jamais eu autant de propagande et de bafouement de la liberté d'expression et de réunion qu'aujourd'hui, et pourtant les droits de l'homme n'ont jamais été aussi rejetés. Et je suis bien certain que cela empire, et le vivre-ensemble et les institutions sont de plus en plus rejetés. Le patriotisme constitutionnel est un échec.

Rendez-vous à l'évidence : la religion ne relie pas, elle divise, et cela ne se résout qu'avec la disparition des païens.

af90 Pour l'Ukraine une évidence s'impose : elle est en guerre de sécession et plus rien ne pourra la rassembler. Le peuple ukrainien n'a jamais existé.

france2100

1- Nous ne nous accordons pas sur le constat : je ne nie pas que le rejet des droits de l'homme peut exister, n'en étant pas vraiment un grand défenseur, mais je pense que c'est bien plus marginal que ce que vous dites. Cela dépend certainement du milieu social, de la fracture France des grandes villes contre France périphérique. Je veux bien accepter le témoignage d'une autre expérience que la mienne.

Je pense que pour gagner des gens à votre cause, il faudrait insister un peu plus sur les "mauvais" effets des droits de l'homme. Souvent même ceux qui se plaignent des conséquences ne remontent pas jusqu'à eux.
Ex 1 : https://forum-politique.org/d/140711-aide-m-dicale-de-l-tat-ame/140
Ex 2 : https://www.conseil-etat.fr/decisions-de-justice/jurisprudence/les-grandes-decisions-depuis-1873/conseil-d-etat-8-decembre-1978-g.i.s.t.i.-c.f.d.t.-et-c.g.t

Mais même en admettant que l'on change d'idéologie, fin des droits de l'homme, quel substitut ? Jadis, il y avait aussi la patrie, mais là aussi, selon la position dans la société, le patriotisme est plus ou moins présent. Plus vous allez vers les grandes villes, contre la France périphérique, plus les individus sont cosmopolites, et non patriotes. Selon l'âge ? Je ne sais pas trop.

Retirez les droits de l'homme, je ne sais pas trop ce qui est susceptible d'unir des français vivant dans des coins ou milieux différents : le lien est déjà bien ténu aujourd'hui. Puis, en tant que citoyen, membre du groupe, si je cesse d'être moi-même individualiste, et que contre mon éducation, l'idéologie de ma cité aussi, je réfléchis en holiste, qu'est-ce qui me permet ou m'autorise à vouloir changer ou détruire les croyances de l'ensemble de ma cité ?

2- Vous savez que la plupart des gens qui se plaignent de l'état de la liberté d'expression le font à partir de l'idéologie des droits de l'homme ? Pour moi la question est de bien définir ce qui doit être censuré dans une cité, ce qu'il faut protéger : cela peut être une nouvelle fois l'idéologie, mais aussi les mœurs...

Simon

Macron a endetté la France de 1000 milliards d'Euros, laissé rentrer 2.5 millions d'étrangers, a laissé la criminalité grimper en flèche, idem l'inflation, a laissé l'école poursuivre son effondrement, idem les services publics et la santé.
Et là essaye de nous entrainer à la légère dans une guerre qui non seulement ne nous regarde pas mais en plus ou on est pas prêt.
Une calamité vous me direz ? que nenni, a quand même quelques succès .. enfin deux:

• PMA remboursé pour les lesbiennes,
• avortement dans la constitution.

Franchement c'est d'un gout
Ces gens foutent la gerbe.

af90

• Sarkozy avait fait de la lutte contre les "droits-de-l-hommistes" un de ses thèmes de campagne, donc je pense que leur rejet est assez répandu. Et la dernière décision du CC contre la loi immigration a donné lieu à nombre de moqueries sur ces "sages" enfermés dans leur tour d'ivoire.

• Je n'espère malheureusement pas gagner : la moitié des naissances sont aujourd'hui d'ethnie non-européenne, cela augmente brutalement, cela accélère, aussi je ne crois plus possible de sauver le pays. Je me suis résigné à notre exode, notre disparition et notre effacement du passé.

  Au mieux pourrions-nous espérer une partition du pays : les afro-arabes gagneraient Paris, Lyon, Lille, Marseille, Toulouse, Strasbourg, Nantes et l'est du pays, tandis que nous pourrions espérer Bordeaux et une partie de l'ouest. Mais les chances sont trop infimes.

  Ce qui pourrait nous unir est toutefois clair : nous contre eux, les Français contre les colons et les colonialistes. Notre idéologie serait la survie, le refus de l'annihilation, le choix de la vie plutôt que la mort.

• Vous demandez par quels principes sacrés remplacer les droits de l'homme, et je vous réponds que c'est la mauvaise question : qui, pas quoi.

  Car au lieu de se demander selon quels principes sacrés les élites doivent prétendre nous gouverner, je vous réponds qu'il faut placer un pouvoir populaire au-dessus des ces élites démentes qui en sont venues à coloniser et génocider leur propre peuple au nom de beaux principes. Rédigeons une constitution qui se borne à spécifier les mécanismes du pouvoir, et laissons des conseils populaires éphémères voter et interpréter les lois.