france2100
C'était une façon sommaire de résumer les choses, mon ami. Unité implique contrainte serait plus juste. Une fois que l'éducation a fait son travail, que les médias l'entretiennent, combien pourrions-nous compter de sceptiques en matière de droits de l'homme dans notre cité ? Les autres sont contraints au silence par le ridicule, et la disqualification.

Vous savez : j'admets l'idée que toute cité a besoin d'une idéologie, et celle-là en vaut bien autre, j'imagine. Mais au fond, et je pense que vous l'avez compris à la lecture de mon premier post, je fais avec, c'est tout. Je n'apprécie pas cela beaucoup plus que vous.

Les notions de peuples, culture, civilisation sont toujours relatives : vous pouvez sous-diviser ou sur-diviser votre taxonomie, tant que c'est pertinent.

En revanche l'assimilation de peuples d'identités voisines (apparence, culture, histoire) est une autre question qui ne résulte pas de la proclamation d'une éthique formelle ou d'un point de droit supposée lier tout le monde alors qu'elle n'est partagée que par le pouvoir, mais d'une propagande identitaire fondée sur la mêmeté et l'histoire.

Il est très difficile de trouver une réponse à la question de ce qu'est un peuple, qui colle avec les faits. Pire, selon les critères que vous utilisez pour définir un peuple, en tant qu'aujourd'hui nous reconnaissons le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, vous prêtez le flanc à tels irrédentismes, ou tels séparatismes : langue, ethnicité, "volonté" de vivre - ensemble...

Il est question de cela en Ukraine comme il peut en être question pour Taïwan, et comme jadis la question se posait pour l'Autriche, ou pour déterminer qui était "légitime" à posséder tel territoire car contenant telle population : l'Alsace-Moselle française, cela n'allait pas forcément de soi...

https://forum-politique.org/d/145272-la-guerre-en-ukraine-tome-2/442
https://forum-politique.org/d/145078-lasie-pacifique-nouvelles-zones-de-tensions/231

af90
Il n'y a jamais eu autant de propagande et de bafouement de la liberté d'expression et de réunion qu'aujourd'hui, et pourtant les droits de l'homme n'ont jamais été aussi rejetés. Et je suis bien certain que cela empire, et le vivre-ensemble et les institutions sont de plus en plus rejetés. Le patriotisme constitutionnel est un échec.

Rendez-vous à l'évidence : la religion ne relie pas, elle divise, et cela ne se résout qu'avec la disparition des païens.

af90 Pour l'Ukraine une évidence s'impose : elle est en guerre de sécession et plus rien ne pourra la rassembler. Le peuple ukrainien n'a jamais existé.

france2100

1- Nous ne nous accordons pas sur le constat : je ne nie pas que le rejet des droits de l'homme peut exister, n'en étant pas vraiment un grand défenseur, mais je pense que c'est bien plus marginal que ce que vous dites. Cela dépend certainement du milieu social, de la fracture France des grandes villes contre France périphérique. Je veux bien accepter le témoignage d'une autre expérience que la mienne.

Je pense que pour gagner des gens à votre cause, il faudrait insister un peu plus sur les "mauvais" effets des droits de l'homme. Souvent même ceux qui se plaignent des conséquences ne remontent pas jusqu'à eux.
Ex 1 : https://forum-politique.org/d/140711-aide-m-dicale-de-l-tat-ame/140
Ex 2 : https://www.conseil-etat.fr/decisions-de-justice/jurisprudence/les-grandes-decisions-depuis-1873/conseil-d-etat-8-decembre-1978-g.i.s.t.i.-c.f.d.t.-et-c.g.t

Mais même en admettant que l'on change d'idéologie, fin des droits de l'homme, quel substitut ? Jadis, il y avait aussi la patrie, mais là aussi, selon la position dans la société, le patriotisme est plus ou moins présent. Plus vous allez vers les grandes villes, contre la France périphérique, plus les individus sont cosmopolites, et non patriotes. Selon l'âge ? Je ne sais pas trop.

Retirez les droits de l'homme, je ne sais pas trop ce qui est susceptible d'unir des français vivant dans des coins ou milieux différents : le lien est déjà bien ténu aujourd'hui. Puis, en tant que citoyen, membre du groupe, si je cesse d'être moi-même individualiste, et que contre mon éducation, l'idéologie de ma cité aussi, je réfléchis en holiste, qu'est-ce qui me permet ou m'autorise à vouloir changer ou détruire les croyances de l'ensemble de ma cité ?

2- Vous savez que la plupart des gens qui se plaignent de l'état de la liberté d'expression le font à partir de l'idéologie des droits de l'homme ? Pour moi la question est de bien définir ce qui doit être censuré dans une cité, ce qu'il faut protéger : cela peut être une nouvelle fois l'idéologie, mais aussi les mœurs...

Simon

Macron a endetté la France de 1000 milliards d'Euros, laissé rentrer 2.5 millions d'étrangers, a laissé la criminalité grimper en flèche, idem l'inflation, a laissé l'école poursuivre son effondrement, idem les services publics et la santé.
Et là essaye de nous entrainer à la légère dans une guerre qui non seulement ne nous regarde pas mais en plus ou on est pas prêt.
Une calamité vous me direz ? que nenni, a quand même quelques succès .. enfin deux:

• PMA remboursé pour les lesbiennes,
• avortement dans la constitution.

Franchement c'est d'un gout
Ces gens foutent la gerbe.

af90

• Sarkozy avait fait de la lutte contre les "droits-de-l-hommistes" un de ses thèmes de campagne, donc je pense que leur rejet est assez répandu. Et la dernière décision du CC contre la loi immigration a donné lieu à nombre de moqueries sur ces "sages" enfermés dans leur tour d'ivoire.

• Je n'espère malheureusement pas gagner : la moitié des naissances sont aujourd'hui d'ethnie non-européenne, cela augmente brutalement, cela accélère, aussi je ne crois plus possible de sauver le pays. Je me suis résigné à notre exode, notre disparition et notre effacement du passé.

  Au mieux pourrions-nous espérer une partition du pays : les afro-arabes gagneraient Paris, Lyon, Lille, Marseille, Toulouse, Strasbourg, Nantes et l'est du pays, tandis que nous pourrions espérer Bordeaux et une partie de l'ouest. Mais les chances sont trop infimes.

  Ce qui pourrait nous unir est toutefois clair : nous contre eux, les Français contre les colons et les colonialistes. Notre idéologie serait la survie, le refus de l'annihilation, le choix de la vie plutôt que la mort.

• Vous demandez par quels principes sacrés remplacer les droits de l'homme, et je vous réponds que c'est la mauvaise question : qui, pas quoi.

  Car au lieu de se demander selon quels principes sacrés les élites doivent prétendre nous gouverner, je vous réponds qu'il faut placer un pouvoir populaire au-dessus des ces élites démentes qui en sont venues à coloniser et génocider leur propre peuple au nom de beaux principes. Rédigeons une constitution qui se borne à spécifier les mécanismes du pouvoir, et laissons des conseils populaires éphémères voter et interpréter les lois.

france2100 Sarkozy avait fait de la lutte contre les "droits-de-l-hommistes" un de ses thèmes de campagne, donc je pense que leur rejet est assez répandu. Et la dernière décision du CC contre la loi immigration a donné lieu à nombre de moqueries sur ces "sages" enfermés dans leur tour d'ivoire.

Sarkozy a-t-il cherché à changer notre bloc de constitutionnalité, à détruire notre idéologie d'Etat ? Il ne me semble qu'aucun fait ne va dans ce sens. Même en admettant que par ce terme, il n'entendait que dénoncer les ingérences humanitaires, qui se multipliaient depuis les années 80, sorte de nouveau colonialisme, il se trompait : il fait partie de l'idéologie des droits de l'homme de chercher à imposer sa conception à l'ensemble des nations ; ces gens ne se contentaient simplement plus de déclarations, comme la DUDH, modèle de cité pour toutes les nations.

Si je me souviens bien, l'intervention en Libye à prétexte humanitaire se passe sous son mandat. Etait-ce l'un des motifs d'action de Sarkozy ? Je n'en sais rien. Toujours est-il qu'il s'en est servi dans ses déclarations. Voici ce que j'ai trouvé, au bout d'une intense recherche... de trois longues secondes : https://www.vie-publique.fr/discours/181579-declaration-de-m-nicolas-sarkozy-president-de-la-republique-sur-lapp

france2100 Je n'espère malheureusement pas gagner : la moitié des naissances sont aujourd'hui d'ethnie non-européenne, cela augmente brutalement, cela accélère, aussi je ne crois plus possible de sauver le pays. Je me suis résigné à notre exode, notre disparition et notre effacement du passé.

Au mieux pourrions-nous espérer une partition du pays : les afro-arabes gagneraient Paris, Lyon, Lille, Marseille, Toulouse, Strasbourg, Nantes et l'est du pays, tandis que nous pourrions espérer Bordeaux et une partie de l'ouest. Mais les chances sont trop infimes.

Ce qui pourrait nous unir est toutefois clair : nous contre eux, les Français contre les colons et les colonialistes. Notre idéologie serait la survie, le refus de l'annihilation, le choix de la vie plutôt que la mort.

Se trouver un ennemi commun est effectivement efficace pour unir... le temps que dure la guerre. Une fois terminée, les dissensions reprennent. Comment allez-vous unir en période de paix ? Vous remarquerez que je n'ai pas nié précédemment que le facteur ethnique ou racial était susceptible d'unir : j'aimerais vraiment savoir à quel point il compte au Japon et en Corée du Sud, s'il ne s'agit pas d'une erreur de ma part. En France, sans équivoque possible, il n'unit pas : votre désarroi en témoigne implicitement.

Votre troisième point nie le besoin de croyances communes pour unir. Vous savez, même la patrie est une idole, un ensemble de croyances communes, d'idées admises. Ce pourrait être un substitut efficace... Pour cela, il faudrait que les événements s'y prêtent : guerre extérieure, ou guerre civile. En l'absence de tels événements, accélérateurs en eux-mêmes, cela passerait par l'éducation, par le remplacement d'une génération par une autre à des postes importants dans la presse, afin que les différentes prédications qui se combattent en son sein se nourrissent de patriotisme.

Pour être tout à fait juste, une partie de la nouvelle opinion publique, sur internet, se nourrit de patriotisme. C'est un courant qui est déjà en germe. Mais face à lui, il existe des courants contraires. L'écologie, le plus puissant courant chez les jeunes, se nourrit de cosmopolitisme : la terre, notre cité à tous en danger, unissons-nous pour la préserver.