grishka L'oubli des médias en action:
Le Monde - En Allemagne, une « semaine d’action » des agriculteurs, l’extrême droite en embuscade
Des agriculteurs d'extrême droite en embuscade, ils pourraient même comploter ces vilains.
La liberté d'expression en France : réalité ou leurre ?
stm Ils ont pas dit nazi, alors ça va pour des Allemands.
- Modifié
stm Depardieu
La une Depardieu, Delon et il va faire froid -5 à - 10 degrés pendant 3 jours maximum au mois de janvier vivement qu'il fasse + 30 en juillet ou qu'il pleuve entre les deux.
Pendant qu'ils s'intéressent à ça ça leur évite de parler d'inflation, d'insécurité de dette de fiscalité d'immigration, etc...
Et ça marche super bien vu le succès de ces sujets sur les RS ou forums
chevalier-du-temple Peut-on vraiment s'exprimer librement dans notre pays ?
Quel est cet endroit dans le monde où la liberté de dire tout ce que l'on désire (sans contraintes) existerait ?
Jiimmy Certainement pas dans les pays de l'islam. Par contre, Taiwan fait partie des pays les plus libres dans le monde selon l'Indice de la liberté humaine publié par l'Institut Cato, aux Etats-Unis, et par l'Institut Fraser, au Canada. Cet indice mesure la liberté humaine, comprise comme l'absence de contraintes coercitives.
- Modifié
chevalier-du-temple Certainement pas dans les pays de l'islam. Par contre, Taiwan fait partie des pays les plus libres dans le monde selon l'Indice de la liberté humaine publié par l'Institut Cato, aux Etats-Unis, et par l'Institut Fraser, au Canada. Cet indice mesure la liberté humaine, comprise comme l'absence de contraintes coercitives.
D'une part, vous ne répondez pas à la question. A savoir, existe t-il un endroit au monde où la liberté d'expression est totale ? Ou alors, chaque pays/société définit des limites à ne pas franchir (que ce soit en Iran, en Arabie Saoudite, en France, comme en Suisse) ?
D'autre part, en quoi y aurait-il une corrélation entre nombre de libertés et grandeur d'une société ? Avec une telle logique, les sociétés Supérieures seraient celles où il n'existerait aucunes contraintes.
Jiimmy A savoir, existe t-il un endroit au monde où la liberté d'expression est totale ?
Quel est le pays le plus libre au monde ? Les cinq premières places de l'indice sont occupées par la Suisse, la Nouvelle-Zélande, l'Estonie, le Danemark et l'Irlande, dans cet ordre.
- Modifié
chevalier-du-temple Ce classement est fortement suspect. J'ai de gros doutes sur les critères.
La NZ est réputée pour ses contraintes présentées comme environnentales.
L'Esthonie a quasiment déclaré la guerre à la Russie.
Quant à la France que je connais bien, la liberté d'expression qu'on a connue a totalement disparu.
...
...
candidus Candidus nous parlons ici essentiellement d'expression.
Jiimmy existe t-il un endroit au monde où la liberté d'expression est totale ?
Aux USA.
Après la pression sociale liberticide woke est pire qu'en France .
Mais au niveau institution la liberté est totale contrairement à la France.
Au niveau médias il y a moins de censure, surtout depuis que Twitter a été repris par Musk.
Jiimmy Vous feriez mieux de vous demander pourquoi les libertés sont fondamentales. La sociologie nous apprend qu'elles ont pour but de garantir une sphère d'autonomie en imposant à l'Etat de s'abstenir de toute interférence dans la vie des particuliers.
chevalier-du-temple Certes, mais en matière d'expression la loi n'est pas protectrice. Elle procède par interdiction "pour ne pas perturber l'ordre public".
Elle ne reconnaît même pas la légitime défense contre la fureur publique, après avoir exprimé quelque chose qui déplaît.
Donc tout un chacun se censure et c'est cela qu'il faudrait mesurer.
chevalier-du-temple Sauf que ce n'est pas la question qu'il te pose.
La question est de savoir s'il existe un pays dans le monde où la liberté d'expression est totale.
Moi, je n'en connais pas.
Quand à la sociologie ...
James Sa question est tellement ridicule qu'elle ne mérite pas de réponse. Tout le monde sait pertinemment que la liberté d'expression totale n'existe pas dans ce monde.
- Modifié
Cela étant, en France, une personne comme Sandrine Rousseau me paraît parfaitement libre de dire n'importe quoi et avec le sourire en bonus.
James La question est de savoir s'il existe un pays dans le monde où la liberté d'expression est totale.
Moi, je n'en connais pas.
Si, aux US apparemment tu peux toujours brailler comme un âne ce que tu veux dans la rue, c'est toujours garanti par la constitution.
Maintenant, je viens de voir une vidéo plutôt éclairante sur l'histoire des censures (vous savez les fameux "standards de la communauté") sur les réseaux sociaux, une sorte de privatisation de la liberté d'expression légale sur le web.
Tout partirai d'une loi pondu sous Clinton en 1996, la "decency act" et sa section 230 qui encadre la censure privé. https://fr.wikipedia.org/wiki/Communications_Decency_Act
Je comprends mieux pourquoi à une époque, même en déplaçant le FOPO aux states, cela n'aurait quasi rien changé à plus de liberté d'expression. Et où on en arrive à bannir un président d'un réseau social.
Mon-gros-doigt Si, aux US apparemment tu peux toujours brailler comme un âne ce que tu veux dans la rue, c'est toujours garanti par la constitution.
Toujours pas, il est interdit de diffamer par exemple.
- Modifié
James
Est ce que la diffamation est une liberté ?
C'est compliqué, mais il semble que la loi sur la liberté de la presse de 1881 avait assez bien cerné la question. Ils étaient intelligents à l'époque. Plein de crétineries gauchistes ont étés rajoutées depuis, il faudrait faire le ménage et revenir à cette loi, seulement cette loi, qui s'appliquerait à tout. En gros tout est autorisé sauf l'insulte et la diffamation. Quoi que l'insulte je ne suis même pas sur.
- Modifié
filochard Si la diffamation était interdite comment feraient les Démocrates pour contrer Trump ?
Et en France regardez les accusatrices de Gégé, il paraît qu'on doit les écouter donc c'est bien qu'elles peuvent s'exprimer. Or il est innocent.
Si la loi interdit des choses c'est sûrement pas la diffamation. Alors quoi ? Quel mystère.
Ci dessous la loi concernant la diffamation.
La diffamation est interdite sur le forum.
Quel est cet endroit dans le monde où la liberté de dire tout ce que l'on désire (sans contraintes) existerait ?
"Vous vous plaignez que telle chose soit interdite ? Mais tous les pays interdisent quelque chose."
Vous êtes un sophiste.
- Modifié
candidus Bon ben les accusatrices de Gégé
Diffamation encouragée dans ce cas, bientôt toutes les femmes qui auront fricoté (ou pas) avec un homme célèbre pourront porter plainte pour tentative de viol ou même viol 20 30 ou 40 ans plus tard et trouver un crédit pas seulement sur cet internet de fakenews et de complotistes mais aussi dans les médias de propagande.
Même Alzheimher est inversé
James Faudrait vous accorder avec vos sources.
- La diffamation consiste à affirmer un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne. Peu importe que le fait en question soit vrai ou faux, mais il doit être suffisamment précis.
D'où il ressort que Gégé est bien diffamé puisqu'il est porté atteinte à son honneur, que les faits soient ou non avérés.
france2100 "Vous vous plaignez que telle chose soit interdite ? Mais tous les pays interdisent quelque chose."
Vous êtes un sophiste.
Tout cela pour signifier que ce débat est totalement inepte avec des contours aussi flous. En effet, qu'est-ce que la liberté d'expression ? La possibilité de pouvoir tout dire sans limites et sans menace d'une quelconque sanction ? (cela n'existe nulle part).
Toutes les libertés d'expression sont encadrées. Les bornes variant d'une société à l'autre mais toutes en contiennent.
Donc se vanter littéralement d'avoir "LA liberté d'expression", cela ne signifie absolument rien. De +, il faudrait encore pouvoir démontrer en quoi la supériorité d'une société se mesure (entre autres) à l'aune des libertés qu'elle propose.
- Modifié
Tout cela pour signifier que ce débat est totalement inepte avec des contours aussi flous. En effet, qu'est-ce que la liberté d'expression ? La possibilité de pouvoir tout dire sans limites et sans menace d'une quelconque sanction ? (cela n'existe nulle part).
Toutes les libertés d'expression sont encadrées. Les bornes variant d'une société à l'autre mais toutes en contiennent.
"Tout est tout, tout est rien, donc interdire la vérité ne menace pas la liberté d'expression, qui d'ailleurs n'existe pas"
Vous coupez les cheveux en quatre pour sodomiser les mouches et ainsi noyer le poisson. Sophiste, va !
Le pire, est que vous vous prenez peut-être au sérieux, convaincu de prendre de la hauteur avec ces ratiocinations évoquant ces élucubrations marxiennes qui pavaient autrefois les journaux intellectueloïdes.
De +, il faudrait encore pouvoir démontrer en quoi la supériorité d'une société se mesure (entre autres) à l'aune des libertés qu'elle propose.
Vous ne pouvez pas démontrer une éthique parce que toute prémisse ultime est spéculative, et parce que Gödel. Nananère Kant ! Donc toute éthique est arbitraire, sans qu'elles soient toutes équivalentes à nos yeux (subjectivisme != relativisme).
Nous pouvons simplement dire : nous voulons une société où l'on puisse dire que deux et deux font quatre.
- Modifié
france2100 "Tout est tout, tout est rien, donc interdire la vérité ne menace pas la liberté d'expression, qui d'ailleurs n'existe pas"
Vous coupez les cheveux en quatre pour sodomiser les mouches et ainsi noyer le poisson. Sophiste, va !
Le pire, est que vous vous prenez peut-être au sérieux, convaincu de prendre de la hauteur avec ces ratiocinations évoquant ces élucubrations marxiennes qui pavaient autrefois les journaux intellectueloïdes.
La donne est pourtant simple. J'ai soulevé une remarque (le fait que la liberté d'expression est limitée partout et que seules ses bornes varient), à vous de démontrer la pertinence qu'il y aurait donc à revendiquer LA détenir (en opposition aux autres qui, eux, ne la possèderaient pas). Mais en l'état, vous n'avez démontré que votre incapacité à pouvoir démontrer quoi que ce soit et ce n'est pas votre argumentation absente qui plaide dans un autre sens.
france2100 Vous ne pouvez pas démontrer une éthique parce que toute prémisse ultime est spéculative, et parce que Gödel. Donc toute éthique est arbitraire, sans être équivalentes à nos yeux (subjectivisme != relativisme).
Nous pouvons simplement dire : nous voulons une société où l'on puisse dire que deux et deux font quatre.
A partir du moment où vous convenez que votre éthique est arbitraire et que sa supériorité sur celles des autres est donc essentiellement relative et n'existe que dans l'esprit de ceux qui la partagent, alors il n'y a pas la moindre pertinence à la mettre en avant pour décrédibiliser les illusions que se font d'autres personnes (votre éthique étant une illusion de même nature).
Un peu comme si je me vantais d'aimer les glaces à la fraise et que cela me conférait implicitement une certaine supériorité sur mon voisin aimant celles au chocolat.
- Modifié
Jiimmy
C'est vous qui avez fait glisser le terrain sur la hiérarchisation des sociétés. Nous nous contentons d'imposer notre droit à dire que deux et deux font quatre chez nous car tel est notre idéal.
- Modifié
Qu'on soit ou non de son avis, voici un excellent exemple de ce qu'on ne peut pas dire en France sous peine de sanction immédiate.
- "Adel Sidi Yakoub, jeune footballeur qui officiait à l'ES Pays d'Uzès dans le Gard a été exclu de son club après la publication d'une vidéo le 6 janvier dernier dans laquelle il liste les obligations que devra suivre son épouse."
On ne peut pas énoncer les qualités qu'on aimerait trouver chez une épouse, si celles-ci ne sont pas conformes à etc... etc... (à nos valeurs pour parler woke).
Oups... je m'aperçois que moi-même je m'égare. Comment ose-t-il énoncer que c'est une personne de genre féminin qu'il veut épouser, c'est une manifestation d'homophobie d'exclure a priori que ça puisse être un homme et donc, déjà ça c'est interdit.
- Modifié
france2100 Dans quelle mesure ces opérateurs choisiront-ils de censurer ? Et bien tout manquement étant passible d'une amende de 6% du chiffre d'affaires mondial, je doute que la liberté d'expression soit leur priorité.
si le chiffre d'affaires se fait dans une devise que Washington et Berlin ne peuvent pas saisir, leur seule option est de mettre en place des murs électroniques. C'est le cas des entreprises chinoises, indiennes, russes.
Le DSA mène à une fragmentation de la toile avec un enfermement de l'Occident sur lui-même.
Un milliard de chinois et un milliard d'indiens se foutent des oukazes occidentales. Il n'y a pas prise sur ces populations. Même dans le cas d'un petit peuplement, tel, relativement, la Russie, ça ne marche pas en raison des mécanismes pluri-séculaires de résilience domestique face aux sempiternelles attaques étrangères.
- Modifié
James Ci dessous la loi concernant la diffamation.
La diffamation est interdite sur le forum.
en fait ce forum est francophone et le fait qu'il soit spécifiquement français de France n'est pas clair.
Tout unixien qui utilise les "whois" et "traceroute" triviaux, voit que l'entreprise qui héberge ce forum est OVH, donc une entreprise française, et donc soumise à la loi du régime du maître de l'Elysée.
Donc oui la législation française s'applique au contenu de se site, mais la législation française vaut en France et pas par exemple en Chine. Si ce site était hébergé par une entreprise chinoise (Tencent, etc) le requisit juridique français serait nihil.
Dans ce cas c'est sur le propriétaire du site que le régime français se retournerait, si celui-ci vit en France ou juridiction transitivement similaire ie. UE ou entité/pays en accords.
Voilà pourquoi la Chine et la Russie sont actuellement les juridictions qui garantissent la liberté d'expression..
Comparez le sort fait à Assange et la vie peinard de Snowden.
wissenfichte Le DSA mène à une fragmentation de la toile avec un enfermement de l'Occident sur lui-même.
Le DSA sera une spécialité de l'UE, si Trump gagne les prochaines élections, l'UE sera le dernier refuge des mondialistes du WEF et de leurs délires.
- Modifié
wissenfichte
Ce n'est pas une question de devise, ni de nationalité de l'hébergeur, et ça ne concerne pas Washington.
Il y a deux questions : le volonté et la capacité de l'UE à agir. Elle a la volonté d'agir dès lors qu'un site est accessible en Europe. Elle a la capacité d'agir dès lors qu'il y a quelque chose à saisir en Europe (revenus, compte, filiale, individu), ou dans un pays avec un accord judiciaire et des lois correspondantes.
Sur un site hébergé aux USA vous pourriez tenir autant d'incitation à la haine que vous le souhaiteriez, et votre hébergeur n'aurait aucune raison de vous fermer ou de vous balancer à la justice française - mais il le ferait peut-être si le patron est progressiste. En revanche il serait tenu de coopérer en cas de diffamation, du moins sur ordre d'un tribunal américain, et y compris sur demande de coopération internationale venant d'un tribunal français. Et la France pourrait quant à elle, si elle identifiait le propriétaire du site sans le concours de l'hébergeur, saisir tout revenu provenant de l'UE, un compte européen, ou attaquer son propriétaire en Europe.