Jiimmy Vous feriez mieux de vous demander pourquoi les libertés sont fondamentales. La sociologie nous apprend qu'elles ont pour but de garantir une sphère d'autonomie en imposant à l'Etat de s'abstenir de toute interférence dans la vie des particuliers.

      chevalier-du-temple Certes, mais en matière d'expression la loi n'est pas protectrice. Elle procède par interdiction "pour ne pas perturber l'ordre public".

      Elle ne reconnaît même pas la légitime défense contre la fureur publique, après avoir exprimé quelque chose qui déplaît.

      Donc tout un chacun se censure et c'est cela qu'il faudrait mesurer.

        James Sa question est tellement ridicule qu'elle ne mérite pas de réponse. Tout le monde sait pertinemment que la liberté d'expression totale n'existe pas dans ce monde.

          Cela étant, en France, une personne comme Sandrine Rousseau me paraît parfaitement libre de dire n'importe quoi et avec le sourire en bonus.

          James La question est de savoir s'il existe un pays dans le monde où la liberté d'expression est totale.
          Moi, je n'en connais pas.

          Si, aux US apparemment tu peux toujours brailler comme un âne ce que tu veux dans la rue, c'est toujours garanti par la constitution.

          Maintenant, je viens de voir une vidéo plutôt éclairante sur l'histoire des censures (vous savez les fameux "standards de la communauté") sur les réseaux sociaux, une sorte de privatisation de la liberté d'expression légale sur le web.
          Tout partirai d'une loi pondu sous Clinton en 1996, la "decency act" et sa section 230 qui encadre la censure privé. https://fr.wikipedia.org/wiki/Communications_Decency_Act

          Je comprends mieux pourquoi à une époque, même en déplaçant le FOPO aux states, cela n'aurait quasi rien changé à plus de liberté d'expression. Et où on en arrive à bannir un président d'un réseau social.

              Mon-gros-doigt Si, aux US apparemment tu peux toujours brailler comme un âne ce que tu veux dans la rue, c'est toujours garanti par la constitution.

              Toujours pas, il est interdit de diffamer par exemple.

                  James
                  Est ce que la diffamation est une liberté ?
                  C'est compliqué, mais il semble que la loi sur la liberté de la presse de 1881 avait assez bien cerné la question. Ils étaient intelligents à l'époque. Plein de crétineries gauchistes ont étés rajoutées depuis, il faudrait faire le ménage et revenir à cette loi, seulement cette loi, qui s'appliquerait à tout. En gros tout est autorisé sauf l'insulte et la diffamation. Quoi que l'insulte je ne suis même pas sur.

                      filochard Si la diffamation était interdite comment feraient les Démocrates pour contrer Trump ?
                      Et en France regardez les accusatrices de Gégé, il paraît qu'on doit les écouter donc c'est bien qu'elles peuvent s'exprimer. Or il est innocent.

                      Si la loi interdit des choses c'est sûrement pas la diffamation. Alors quoi ? Quel mystère.

                        Jiimmy

                        Quel est cet endroit dans le monde où la liberté de dire tout ce que l'on désire (sans contraintes) existerait ?

                        "Vous vous plaignez que telle chose soit interdite ? Mais tous les pays interdisent quelque chose."

                        Vous êtes un sophiste.

                            James Bon ben les accusatrices de Gégé peuvent s'exprimer (en toute discrétion) devant la Police mais pas sur ce forum. Il ne faut pas attenter à l'honneur de Gégé qui fait honneur à la France.

                                candidus Bon ben les accusatrices de Gégé

                                Diffamation encouragée dans ce cas, bientôt toutes les femmes qui auront fricoté (ou pas) avec un homme célèbre pourront porter plainte pour tentative de viol ou même viol 20 30 ou 40 ans plus tard et trouver un crédit pas seulement sur cet internet de fakenews et de complotistes mais aussi dans les médias de propagande.
                                Même Alzheimher est inversé

                                  candidus Bon ben les accusatrices de Gégé peuvent s'exprimer (en toute discrétion) devant la Police mais pas sur ce forum.

                                  Qui les en empêche ?

                                      James Je croyais que la diffamation était interdite. L'affaire Gégé montre qu'il n'en est rien.

                                          candidus

                                          Si elles perdent leur procès, alors elle pourront être attaquée pour diffamation.

                                              James Faudrait vous accorder avec vos sources.

                                              • La diffamation consiste à affirmer un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne. Peu importe que le fait en question soit vrai ou faux, mais il doit être suffisamment précis.

                                              D'où il ressort que Gégé est bien diffamé puisqu'il est porté atteinte à son honneur, que les faits soient ou non avérés.

                                                  france2100 "Vous vous plaignez que telle chose soit interdite ? Mais tous les pays interdisent quelque chose."

                                                  Vous êtes un sophiste.

                                                  Tout cela pour signifier que ce débat est totalement inepte avec des contours aussi flous. En effet, qu'est-ce que la liberté d'expression ? La possibilité de pouvoir tout dire sans limites et sans menace d'une quelconque sanction ? (cela n'existe nulle part).
                                                  Toutes les libertés d'expression sont encadrées. Les bornes variant d'une société à l'autre mais toutes en contiennent.

                                                  Donc se vanter littéralement d'avoir "LA liberté d'expression", cela ne signifie absolument rien. De +, il faudrait encore pouvoir démontrer en quoi la supériorité d'une société se mesure (entre autres) à l'aune des libertés qu'elle propose.

                                                      Jiimmy

                                                      Tout cela pour signifier que ce débat est totalement inepte avec des contours aussi flous. En effet, qu'est-ce que la liberté d'expression ? La possibilité de pouvoir tout dire sans limites et sans menace d'une quelconque sanction ? (cela n'existe nulle part).
                                                      Toutes les libertés d'expression sont encadrées. Les bornes variant d'une société à l'autre mais toutes en contiennent.

                                                      "Tout est tout, tout est rien, donc interdire la vérité ne menace pas la liberté d'expression, qui d'ailleurs n'existe pas"

                                                      Vous coupez les cheveux en quatre pour sodomiser les mouches et ainsi noyer le poisson. Sophiste, va !

                                                      Le pire, est que vous vous prenez peut-être au sérieux, convaincu de prendre de la hauteur avec ces ratiocinations évoquant ces élucubrations marxiennes qui pavaient autrefois les journaux intellectueloïdes.

                                                      De +, il faudrait encore pouvoir démontrer en quoi la supériorité d'une société se mesure (entre autres) à l'aune des libertés qu'elle propose.

                                                      Vous ne pouvez pas démontrer une éthique parce que toute prémisse ultime est spéculative, et parce que Gödel. Nananère Kant ! Donc toute éthique est arbitraire, sans qu'elles soient toutes équivalentes à nos yeux (subjectivisme != relativisme).

                                                      Nous pouvons simplement dire : nous voulons une société où l'on puisse dire que deux et deux font quatre.