Quel est cet endroit dans le monde où la liberté de dire tout ce que l'on désire (sans contraintes) existerait ?
"Vous vous plaignez que telle chose soit interdite ? Mais tous les pays interdisent quelque chose."
Vous êtes un sophiste.
La liberté d'expression en France : réalité ou leurre ?
- Modifié
candidus Bon ben les accusatrices de Gégé
Diffamation encouragée dans ce cas, bientôt toutes les femmes qui auront fricoté (ou pas) avec un homme célèbre pourront porter plainte pour tentative de viol ou même viol 20 30 ou 40 ans plus tard et trouver un crédit pas seulement sur cet internet de fakenews et de complotistes mais aussi dans les médias de propagande.
Même Alzheimher est inversé
James Faudrait vous accorder avec vos sources.
- La diffamation consiste à affirmer un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne. Peu importe que le fait en question soit vrai ou faux, mais il doit être suffisamment précis.
D'où il ressort que Gégé est bien diffamé puisqu'il est porté atteinte à son honneur, que les faits soient ou non avérés.
france2100 "Vous vous plaignez que telle chose soit interdite ? Mais tous les pays interdisent quelque chose."
Vous êtes un sophiste.
Tout cela pour signifier que ce débat est totalement inepte avec des contours aussi flous. En effet, qu'est-ce que la liberté d'expression ? La possibilité de pouvoir tout dire sans limites et sans menace d'une quelconque sanction ? (cela n'existe nulle part).
Toutes les libertés d'expression sont encadrées. Les bornes variant d'une société à l'autre mais toutes en contiennent.
Donc se vanter littéralement d'avoir "LA liberté d'expression", cela ne signifie absolument rien. De +, il faudrait encore pouvoir démontrer en quoi la supériorité d'une société se mesure (entre autres) à l'aune des libertés qu'elle propose.
- Modifié
Tout cela pour signifier que ce débat est totalement inepte avec des contours aussi flous. En effet, qu'est-ce que la liberté d'expression ? La possibilité de pouvoir tout dire sans limites et sans menace d'une quelconque sanction ? (cela n'existe nulle part).
Toutes les libertés d'expression sont encadrées. Les bornes variant d'une société à l'autre mais toutes en contiennent.
"Tout est tout, tout est rien, donc interdire la vérité ne menace pas la liberté d'expression, qui d'ailleurs n'existe pas"
Vous coupez les cheveux en quatre pour sodomiser les mouches et ainsi noyer le poisson. Sophiste, va !
Le pire, est que vous vous prenez peut-être au sérieux, convaincu de prendre de la hauteur avec ces ratiocinations évoquant ces élucubrations marxiennes qui pavaient autrefois les journaux intellectueloïdes.
De +, il faudrait encore pouvoir démontrer en quoi la supériorité d'une société se mesure (entre autres) à l'aune des libertés qu'elle propose.
Vous ne pouvez pas démontrer une éthique parce que toute prémisse ultime est spéculative, et parce que Gödel. Nananère Kant ! Donc toute éthique est arbitraire, sans qu'elles soient toutes équivalentes à nos yeux (subjectivisme != relativisme).
Nous pouvons simplement dire : nous voulons une société où l'on puisse dire que deux et deux font quatre.
- Modifié
france2100 "Tout est tout, tout est rien, donc interdire la vérité ne menace pas la liberté d'expression, qui d'ailleurs n'existe pas"
Vous coupez les cheveux en quatre pour sodomiser les mouches et ainsi noyer le poisson. Sophiste, va !
Le pire, est que vous vous prenez peut-être au sérieux, convaincu de prendre de la hauteur avec ces ratiocinations évoquant ces élucubrations marxiennes qui pavaient autrefois les journaux intellectueloïdes.
La donne est pourtant simple. J'ai soulevé une remarque (le fait que la liberté d'expression est limitée partout et que seules ses bornes varient), à vous de démontrer la pertinence qu'il y aurait donc à revendiquer LA détenir (en opposition aux autres qui, eux, ne la possèderaient pas). Mais en l'état, vous n'avez démontré que votre incapacité à pouvoir démontrer quoi que ce soit et ce n'est pas votre argumentation absente qui plaide dans un autre sens.
france2100 Vous ne pouvez pas démontrer une éthique parce que toute prémisse ultime est spéculative, et parce que Gödel. Donc toute éthique est arbitraire, sans être équivalentes à nos yeux (subjectivisme != relativisme).
Nous pouvons simplement dire : nous voulons une société où l'on puisse dire que deux et deux font quatre.
A partir du moment où vous convenez que votre éthique est arbitraire et que sa supériorité sur celles des autres est donc essentiellement relative et n'existe que dans l'esprit de ceux qui la partagent, alors il n'y a pas la moindre pertinence à la mettre en avant pour décrédibiliser les illusions que se font d'autres personnes (votre éthique étant une illusion de même nature).
Un peu comme si je me vantais d'aimer les glaces à la fraise et que cela me conférait implicitement une certaine supériorité sur mon voisin aimant celles au chocolat.
- Modifié
Jiimmy
C'est vous qui avez fait glisser le terrain sur la hiérarchisation des sociétés. Nous nous contentons d'imposer notre droit à dire que deux et deux font quatre chez nous car tel est notre idéal.
- Modifié
Qu'on soit ou non de son avis, voici un excellent exemple de ce qu'on ne peut pas dire en France sous peine de sanction immédiate.
- "Adel Sidi Yakoub, jeune footballeur qui officiait à l'ES Pays d'Uzès dans le Gard a été exclu de son club après la publication d'une vidéo le 6 janvier dernier dans laquelle il liste les obligations que devra suivre son épouse."
On ne peut pas énoncer les qualités qu'on aimerait trouver chez une épouse, si celles-ci ne sont pas conformes à etc... etc... (à nos valeurs pour parler woke).
Oups... je m'aperçois que moi-même je m'égare. Comment ose-t-il énoncer que c'est une personne de genre féminin qu'il veut épouser, c'est une manifestation d'homophobie d'exclure a priori que ça puisse être un homme et donc, déjà ça c'est interdit.
- Modifié
france2100 Dans quelle mesure ces opérateurs choisiront-ils de censurer ? Et bien tout manquement étant passible d'une amende de 6% du chiffre d'affaires mondial, je doute que la liberté d'expression soit leur priorité.
si le chiffre d'affaires se fait dans une devise que Washington et Berlin ne peuvent pas saisir, leur seule option est de mettre en place des murs électroniques. C'est le cas des entreprises chinoises, indiennes, russes.
Le DSA mène à une fragmentation de la toile avec un enfermement de l'Occident sur lui-même.
Un milliard de chinois et un milliard d'indiens se foutent des oukazes occidentales. Il n'y a pas prise sur ces populations. Même dans le cas d'un petit peuplement, tel, relativement, la Russie, ça ne marche pas en raison des mécanismes pluri-séculaires de résilience domestique face aux sempiternelles attaques étrangères.
- Modifié
James Ci dessous la loi concernant la diffamation.
La diffamation est interdite sur le forum.
en fait ce forum est francophone et le fait qu'il soit spécifiquement français de France n'est pas clair.
Tout unixien qui utilise les "whois" et "traceroute" triviaux, voit que l'entreprise qui héberge ce forum est OVH, donc une entreprise française, et donc soumise à la loi du régime du maître de l'Elysée.
Donc oui la législation française s'applique au contenu de se site, mais la législation française vaut en France et pas par exemple en Chine. Si ce site était hébergé par une entreprise chinoise (Tencent, etc) le requisit juridique français serait nihil.
Dans ce cas c'est sur le propriétaire du site que le régime français se retournerait, si celui-ci vit en France ou juridiction transitivement similaire ie. UE ou entité/pays en accords.
Voilà pourquoi la Chine et la Russie sont actuellement les juridictions qui garantissent la liberté d'expression..
Comparez le sort fait à Assange et la vie peinard de Snowden.
wissenfichte Le DSA mène à une fragmentation de la toile avec un enfermement de l'Occident sur lui-même.
Le DSA sera une spécialité de l'UE, si Trump gagne les prochaines élections, l'UE sera le dernier refuge des mondialistes du WEF et de leurs délires.
- Modifié
wissenfichte
Ce n'est pas une question de devise, ni de nationalité de l'hébergeur, et ça ne concerne pas Washington.
Il y a deux questions : le volonté et la capacité de l'UE à agir. Elle a la volonté d'agir dès lors qu'un site est accessible en Europe. Elle a la capacité d'agir dès lors qu'il y a quelque chose à saisir en Europe (revenus, compte, filiale, individu), ou dans un pays avec un accord judiciaire et des lois correspondantes.
Sur un site hébergé aux USA vous pourriez tenir autant d'incitation à la haine que vous le souhaiteriez, et votre hébergeur n'aurait aucune raison de vous fermer ou de vous balancer à la justice française - mais il le ferait peut-être si le patron est progressiste. En revanche il serait tenu de coopérer en cas de diffamation, du moins sur ordre d'un tribunal américain, et y compris sur demande de coopération internationale venant d'un tribunal français. Et la France pourrait quant à elle, si elle identifiait le propriétaire du site sans le concours de l'hébergeur, saisir tout revenu provenant de l'UE, un compte européen, ou attaquer son propriétaire en Europe.
- Modifié
france2100 Je rappelle à tout hasard que la diffamation n'est pas caractérisable juridiquement, cf. la façon dont les mitous et les BLM en font impunément leur carburant.
- Modifié
la diffamation n'est pas caractérisable juridiquement
Il y a pourtant bel et bien un délit de diffamation en France, aux USA, et sans doute dans n'importe quel pays dans le monde.
Mais en France c'est un délit pénal et le procureur est libre de ne pas poursuivre, et les amendes varient grandement selon le camp politique du diffamant et du diffamé, et sont limitées à 12k€. Elles sont souvent bénignes quand la diffamation est commise par un grand organe de presse.
En revanche aux USA c'est une question civile, dont les dommages sont à la hauteur du tort subi par le plaignant, et une arme puissante au service des lobbies juifs (Anti-Defamation League), les jurés des métropoles progressistes américaines ayant le même goût pour la vérité que leurs homologues parisiens.