James Sa question est tellement ridicule qu'elle ne mérite pas de réponse. Tout le monde sait pertinemment que la liberté d'expression totale n'existe pas dans ce monde.
La liberté d'expression en France : réalité ou leurre ?
- Modifié
Cela étant, en France, une personne comme Sandrine Rousseau me paraît parfaitement libre de dire n'importe quoi et avec le sourire en bonus.
James La question est de savoir s'il existe un pays dans le monde où la liberté d'expression est totale.
Moi, je n'en connais pas.
Si, aux US apparemment tu peux toujours brailler comme un âne ce que tu veux dans la rue, c'est toujours garanti par la constitution.
Maintenant, je viens de voir une vidéo plutôt éclairante sur l'histoire des censures (vous savez les fameux "standards de la communauté") sur les réseaux sociaux, une sorte de privatisation de la liberté d'expression légale sur le web.
Tout partirai d'une loi pondu sous Clinton en 1996, la "decency act" et sa section 230 qui encadre la censure privé. https://fr.wikipedia.org/wiki/Communications_Decency_Act
Je comprends mieux pourquoi à une époque, même en déplaçant le FOPO aux states, cela n'aurait quasi rien changé à plus de liberté d'expression. Et où on en arrive à bannir un président d'un réseau social.
Mon-gros-doigt Si, aux US apparemment tu peux toujours brailler comme un âne ce que tu veux dans la rue, c'est toujours garanti par la constitution.
Toujours pas, il est interdit de diffamer par exemple.
- Modifié
James
Est ce que la diffamation est une liberté ?
C'est compliqué, mais il semble que la loi sur la liberté de la presse de 1881 avait assez bien cerné la question. Ils étaient intelligents à l'époque. Plein de crétineries gauchistes ont étés rajoutées depuis, il faudrait faire le ménage et revenir à cette loi, seulement cette loi, qui s'appliquerait à tout. En gros tout est autorisé sauf l'insulte et la diffamation. Quoi que l'insulte je ne suis même pas sur.
- Modifié
filochard Si la diffamation était interdite comment feraient les Démocrates pour contrer Trump ?
Et en France regardez les accusatrices de Gégé, il paraît qu'on doit les écouter donc c'est bien qu'elles peuvent s'exprimer. Or il est innocent.
Si la loi interdit des choses c'est sûrement pas la diffamation. Alors quoi ? Quel mystère.
Ci dessous la loi concernant la diffamation.
La diffamation est interdite sur le forum.
Quel est cet endroit dans le monde où la liberté de dire tout ce que l'on désire (sans contraintes) existerait ?
"Vous vous plaignez que telle chose soit interdite ? Mais tous les pays interdisent quelque chose."
Vous êtes un sophiste.
- Modifié
candidus Bon ben les accusatrices de Gégé
Diffamation encouragée dans ce cas, bientôt toutes les femmes qui auront fricoté (ou pas) avec un homme célèbre pourront porter plainte pour tentative de viol ou même viol 20 30 ou 40 ans plus tard et trouver un crédit pas seulement sur cet internet de fakenews et de complotistes mais aussi dans les médias de propagande.
Même Alzheimher est inversé
James Faudrait vous accorder avec vos sources.
- La diffamation consiste à affirmer un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne. Peu importe que le fait en question soit vrai ou faux, mais il doit être suffisamment précis.
D'où il ressort que Gégé est bien diffamé puisqu'il est porté atteinte à son honneur, que les faits soient ou non avérés.
france2100 "Vous vous plaignez que telle chose soit interdite ? Mais tous les pays interdisent quelque chose."
Vous êtes un sophiste.
Tout cela pour signifier que ce débat est totalement inepte avec des contours aussi flous. En effet, qu'est-ce que la liberté d'expression ? La possibilité de pouvoir tout dire sans limites et sans menace d'une quelconque sanction ? (cela n'existe nulle part).
Toutes les libertés d'expression sont encadrées. Les bornes variant d'une société à l'autre mais toutes en contiennent.
Donc se vanter littéralement d'avoir "LA liberté d'expression", cela ne signifie absolument rien. De +, il faudrait encore pouvoir démontrer en quoi la supériorité d'une société se mesure (entre autres) à l'aune des libertés qu'elle propose.
- Modifié
Tout cela pour signifier que ce débat est totalement inepte avec des contours aussi flous. En effet, qu'est-ce que la liberté d'expression ? La possibilité de pouvoir tout dire sans limites et sans menace d'une quelconque sanction ? (cela n'existe nulle part).
Toutes les libertés d'expression sont encadrées. Les bornes variant d'une société à l'autre mais toutes en contiennent.
"Tout est tout, tout est rien, donc interdire la vérité ne menace pas la liberté d'expression, qui d'ailleurs n'existe pas"
Vous coupez les cheveux en quatre pour sodomiser les mouches et ainsi noyer le poisson. Sophiste, va !
Le pire, est que vous vous prenez peut-être au sérieux, convaincu de prendre de la hauteur avec ces ratiocinations évoquant ces élucubrations marxiennes qui pavaient autrefois les journaux intellectueloïdes.
De +, il faudrait encore pouvoir démontrer en quoi la supériorité d'une société se mesure (entre autres) à l'aune des libertés qu'elle propose.
Vous ne pouvez pas démontrer une éthique parce que toute prémisse ultime est spéculative, et parce que Gödel. Nananère Kant ! Donc toute éthique est arbitraire, sans qu'elles soient toutes équivalentes à nos yeux (subjectivisme != relativisme).
Nous pouvons simplement dire : nous voulons une société où l'on puisse dire que deux et deux font quatre.
- Modifié
france2100 "Tout est tout, tout est rien, donc interdire la vérité ne menace pas la liberté d'expression, qui d'ailleurs n'existe pas"
Vous coupez les cheveux en quatre pour sodomiser les mouches et ainsi noyer le poisson. Sophiste, va !
Le pire, est que vous vous prenez peut-être au sérieux, convaincu de prendre de la hauteur avec ces ratiocinations évoquant ces élucubrations marxiennes qui pavaient autrefois les journaux intellectueloïdes.
La donne est pourtant simple. J'ai soulevé une remarque (le fait que la liberté d'expression est limitée partout et que seules ses bornes varient), à vous de démontrer la pertinence qu'il y aurait donc à revendiquer LA détenir (en opposition aux autres qui, eux, ne la possèderaient pas). Mais en l'état, vous n'avez démontré que votre incapacité à pouvoir démontrer quoi que ce soit et ce n'est pas votre argumentation absente qui plaide dans un autre sens.
france2100 Vous ne pouvez pas démontrer une éthique parce que toute prémisse ultime est spéculative, et parce que Gödel. Donc toute éthique est arbitraire, sans être équivalentes à nos yeux (subjectivisme != relativisme).
Nous pouvons simplement dire : nous voulons une société où l'on puisse dire que deux et deux font quatre.
A partir du moment où vous convenez que votre éthique est arbitraire et que sa supériorité sur celles des autres est donc essentiellement relative et n'existe que dans l'esprit de ceux qui la partagent, alors il n'y a pas la moindre pertinence à la mettre en avant pour décrédibiliser les illusions que se font d'autres personnes (votre éthique étant une illusion de même nature).
Un peu comme si je me vantais d'aimer les glaces à la fraise et que cela me conférait implicitement une certaine supériorité sur mon voisin aimant celles au chocolat.
- Modifié
Jiimmy
C'est vous qui avez fait glisser le terrain sur la hiérarchisation des sociétés. Nous nous contentons d'imposer notre droit à dire que deux et deux font quatre chez nous car tel est notre idéal.