grishka que le mathématicien John Baez a cru quand les papiers des Bogda sont sortis qu'il s'agissait littéralement d'un canular.

Here's to you, Nicola and Bart (chant de Joan)

jack127 En effet, les frères Bogdanov ont eu un impact certain sur notre jeunesse. Grâce à leur vulgarisation de la Science, ils ont su susciter l'intérêt et la curiosité des masses ignorantes. Je me rappelle de leur toute première émission de télévision "Temps X" en 1979. Très jeunes, ils étaient déjà brillants dans leurs explications.

jack127
Ils ne peuvent surtout accepter le raisonnement suivant : 1- inerrance biblique ; 2- or, il est affirmé en Genèse 1 que Dieu créa les cieux et la terre, et suivants, l'ensemble de Genèse 1 ; 3- donc, le monde a été créé. Qui peut les en blâmer à part tel ou tel chrétien, de telle ou telle secte ?

Cependant, pour répondre à telle ou telle secte chrétienne, il faudrait déjà savoir ce qui est entendu par « inerrance biblique », et non sauter directement à la conclusion en partant du principe que cela signifie que tout propos contenu dans la Bible est vrai. Quelle est la réponse de l'Eglise catholique, puisque la controverse concerne ici des catholiques, aux questions suivantes : qu'est-ce que la Bible, à quoi sert-elle, des questions qui par voie de conséquence impliquent alors : la Bible peut-elle prétendre à l'inerrance, ou à propos de quoi peut-elle prétendre à l'inerrance ? Ajoutons la dimension historique ou évolutive : quelle est la réponse aujourd'hui ? Quelle était la réponse jadis ? Si elle a changé, pourquoi ?

La plupart de ses théologiens affirmaient jadis que la Bible est une collection de livres, écrite par de multiples auteurs, inspirés : en raison de cette inspiration, ils ne peuvent professer que des opinions vraies ; attention, pas une science vraie, la théologie, qui reste à édifier. Le récit biblique, parfois poétique, parfois historique... qui s'adresse au vulgaire, contient en filigrane des opinions vraies, des points de doctrine. Pour résumer, quelle est l'opinion vraie contenue par exemple en Genese 1, récit poétique qui en raison de ses incohérences incite le théologien à une interprétation non littérale. Quel était l'objet du récit ? Quelle était la fin de l'auteur ?

Aujourd'hui, il me semble, que la doctrine de l'inerrance a changé, ou a été précisée : la Bible ne contiendrait plus que des opinions vraies en matière de foi et de mœurs. S'agit-il d'une simple adaptation face à la controverse, ou d'un point de doctrine mieux développée, d'une précision rendue nécessaire par la controverse ? Sommes-nous face à un cas de concordisme, ou une juste précision de la doctrine permise par les nouvelles connaissances des hommes, car la théologie, elle aussi est susceptible d'évoluer ?

En l'occurrence, ai-je commis une erreur dans l'exposition précédente ? Fallait -il dire : ils ne peuvent professer que des opinions vraies relativement à l'objet dont il est question ? Alors, la précision : en matière de foi et de mœurs, ne devient-elle pas qu'un effort pour plus de clarté, face à des critiques qui en fait tapaient à côté ? Honnêtement, ce n'est pas facile à démêler.

Heureusement, nul besoin d'aller si loin, pour établir que la doctrine du théologien tend à devenir une sophistique face à la réponse. S'il y a contradiction entre la science et la bible, ou la philosophie et la bible, dans la mesure où le théologien admet comme premier principe et suprême argument l'autorité de Dieu, en raison de la nature même qu'il prête à Dieu, et que l'inerrance biblique en est une simple conséquence, soit la science ou la philosophie se trompe, soit le théologien a mal interprété la Bible : quels que soient les arguments opposés, le théologien tend à l'irréfutabilité ; car sa démarche ne consiste pas à chercher la vérité, mais à développer une vérité qu'il connaît déjà, et à la défendre, parfois au moyen des nouvelles connaissances, qui ne sont au passage pour lui qu'un moyen de faire progresser sa théologie.

Est-il il alors raisonnable de discuter de ces questions avec un théologien ? La discussion est – elle possible, pour le philosophe, ou le scientifique, dès lors que le critère premier n'est pas l'examen au moyen de la raison naturelle ? Personnellement, j'ai plutôt l'impression que le théologien impose un curieux dilemme à son opposant : soit accepter pour la réfuter d'entrer dans la doctrine du théologien, et prendre le risque de se retrouver comme piégé dans ses arguties, dans sa toile, qu'il sera d'autant plus susceptible de bien tisser qu'il est intelligent, bon logicien, et instruit ; soit tenter de la réfuter sans entrer dans sa doctrine, comme s'il était possible de réfuter une doctrine que l'on ne connaît pas, au risque de passer son temps à taper à côté.

Ce dilemme ne me semble d'ailleurs pas propre aux théologiens, mais à tous les hommes, dès lors qu'ils tendent à édifier un système de pensée irréfutable.

Un autre problème du sujet : établir par des arguments philosophiques ou scientifiques que telle ou telle chose peut s'être produite, n'est pas établir qu'elle s'est passée. Pourquoi le catholique, concernant la création, peut-il se contenter d'en prouver la possibilité ?

Pour lui, il s'agit simplement de prouver qu'elle n'est pas contraire à la raison naturelle, car il se situe dans le cadre de la révélation, qui apporte à l'homme des connaissances que parfois il peut avoir sans elle, que parfois il ne peut avoir sans elle.

Mais, sa certitude, en l'occurrence, repose sur la foi, la révélation. Je crois parce que c'est absurde, bien compris, signifie : je crois car c'est au-dessus de la raison de l'homme, ce qui ne peut que choquer celui qui ne s'en remet qu'à ladite raison, sans être contraire à la raison.

En l'absence de cela, prouver qu'une chose a pu être possible ne nous avance déjà pas beaucoup : l'hypothèse peut s'avérer raisonnable. Lorsque l'on n'y parvient même pas, n'est-il pas alors plutôt question d'opposer à des arguties, d'autres arguties ? Si mon contradicteur ratiocine, dois-je ratiociner comme lui ?

[supprimé] Autant que les McDo initient les jeunes à la cuisine, aux goûts et aux saveurs.
Les Bogdanov, c'était des émissions pour gosses de 6 à 12 ans. Le gus qui passé cet âge adhérait à leur soupe avouait de fait son déficit mental.

Tu es du même avis.
https://charliehebdo.fr/2022/01/societe/medias-bogdanov-inculture-scientifique/

chevalier-du-temple les frères Bogdanov qui avaient un Q.I. de 180

A deux.
Ils partageaient tout.

Les frères Bogdanov ne pensaient pas que l'univers soit né de rien car les lois fondamentales ètaient dèjà là avant le Big Bang, pour ordonner son évolution. Pour la plupart des scientifiques athèes, Dieu n'est même pas une hypothèse mais pour Igor et Grishka, Dieu existe de manière très èvidente. Ils cherchaient le grand horloger dans l'univers, grâce à la Science alliée de Dieu.

Nous autres chrétiens croyons que la raison humaine est issue de l'intelligence divine qui a créé l'univers et que l'univers a bien un Créateur. Tout comme nos deux amis scientifiques, nous pensons que tout ce qui commence à exister a une cause. Cette cause nous l'appelons Dieu. Il ne nous semble pas raisonnable de croire que la nature s'est créée elle-même. Les choses n'arrivent pas par hasard.