af90 1-Un miracle est un fait, pour le théologien, qui ne peut être expliqué par la raison naturelle, une cause naturelle. Autrement dit, dès lors que vous prouvez qu'un fait, par exemple un séisme comme celui de Lisbonne en 1755 a une cause naturelle, il n'est pas un miracle. Seulement, Dieu pour agir n'a besoin des miracles, que pour déroger à l'ordre qu'il a lui même établi pour le théologien. Ils sont de fait très rares. De la même façon, répondre à un miracle : création, immaculée conception, transsubstantiation... qu'il s'oppose aux lois "de la nature" n'est pas un contre - argument non plus pour le théologien, On peut commencer par faire un tri selon le principe suivant : "Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause." -La dent en or Fontenelle-. Pour ce qui est de l'immaculée conception et de la transsubstantiation, la première question est "de quoi s'agit-il ?", cela semble aussi clair pour les chrétiens qu'obscur pour le autres, et ensuite "comment pourrait-on s'en assurer ?". Pour ce qui est de la "création", on ne peut nier qu'il existe au moins quelque chose, comme l'a résumé Descartes, reprenant Augustin dans son cogito . Pourquoi ? Les réponses ont longtemps été tirées des traditions, des religions, qui comportent des cosmologie (description du monde tel qu'il est) et des cosmogonies (récits de l'Histoire du monde), les cosmogonies expliquant les cosmologies. Notons que la "cosmologie" des astronomes d'aujourd'hui est à la fois une cosmologie et une cosmogonie. Ainsi, la Bible explique la diversité des espèces vivantes en disant qu'elles ont chacune été créées par Dieu telles qu'elles sont aujourd'hui. Les théories de l'évolution, qui ont progressivement gagné en puissance explicative, en ont donné des explications satisfaisantes pour le scientifique. Il faut cependant bien distinguer inexpliqué et inexplicable, l'évolution est explicable dans le paradigme de la théorie synthétique de l'évolution, mais il reste toujours des choses à expliquer dans l'évolution de telle ou telle ou telle lignée, de tel ou tel organe etc. Ainsi, l'apparition du vivant à partir du minéral est très peu expliquée, mais la chime prébiotique donne des explications parcellaires, qu'on espère pouvoir assembler. Une question inaccessible à la science est "pourquoi l'Univers existe-t-il ? Selon la Bible, il existe parce que dieu l'a créé, mais alors, pourquoi Dieu existe-il ? On n'est pas très avancé ...

Faites attention quand même lorsque vous répondez : isoler mon point 1 en l'occurrence du reste, vous permet d'ignorer le point 2, dans le cadre duquel entre votre réponse. Par exemple : quelle est l'origine des idées ou faits dont parle le théologien ? Effectivement, un angle d'approche à exploiter pour le philosophe. Sinon, à moins que ce ne soit une précision utile, vous répondez à côté. Comprenez-moi bien : il n'est pas dans mon intention de polémiquer avec vous ; d'autant moins d'ailleurs que nos discussions sont intéressantes. Mais, si vous changez la teneur de mon propos, que vous répondez à ce propos modifié, que puis-je vous répondre ensuite ?

cheshire-cat Une question inaccessible à la science est "pourquoi l'Univers existe-t-il ? On entre ici davantage dans le domaine de la philosophie alors que si l'on se pose la question "pourquoi l'homme a besoin de croire en Dieu?", on se rapproche davantage de la théologie en excluant tous ceux qui ne croient pas. Pour en revenir au premier thème, il faut considérer si chaque action à une cause et une conséquence ou est le fruit du hasard? Si l'on se réfère à l'homme alors on est dans le premier cas mais lorsqu'il s'agit de la nature, on peut estimer que le cycle de la vie a un sens et permet un renouvellement indispensable dans la mesure où chaque élément vivant est mortel donc on peut dire que rien n'est défini au hasard. On peut dire la même chose du mouvement des planètes qui gravitent autour d'une étoile, sans quoi la belle harmonie céleste ne pourrait avoir lieu et sans ses lois physiques, on assisterait à des chocs interplanétaires d'une violence inouïe. On pourra toujours prétexter que ce fut probablement le cas lors de l'éclosion de l'univers mais cette étape était indispensable pour en arriver où nous en sommes donc encore une fois, le but est atteint et on peut dire que tout ce qui a engendré notre monde actuel avait une finalité. La même chose vaut pour les galaxies qui s'éloignent et se rapprochent dans un cycle infini selon la majorité des scientifiques. Après, je ne m'arrête pas au seul cas terrestre et probablement qu'il existe d'autres civilisations et si nous sommes crée par une intelligence supérieure, on peut se demander si elle interviendra en cas de menaces sur cet équilibre fragile ou laissera t'elle l'homme s'auto-détruire puisque la vie matérielle n'est pas une finalité en soi?

cheshire-cat Une question inaccessible à la science est "pourquoi l'Univers existe-t-il ? Selon la Bible, il existe parce que dieu l'a créé, mais alors, pourquoi Dieu existe-il ? Rien ne peut exister sans intention, par conséquent, rien ne peut exister sans créateur ; donc, Dieu existe parce qu'il a créé. La croyance dans un univers matériel sans créateur est intenable. De tous les temps, les hommes ont cru en Dieu, parce qu'en contemplant l'univers, il est évident qu'il y a un créateur que nous appelons Dieu. L'expansion de l'univers montre clairement qu'il y a un début et une fin, donc, un Dieu qui existe. Dans la cosmologie des athées, l'univers serait éternel, stable et infini géométriquement. Ce n'est pas le cas car s'il y a eu un début, il y aura une fin. Dans toutes les visions athées du monde, ils pensent que la matière a toujours existée. Aujourd'hui, d'un point de vue scientifique, ce n'est plus possible car comme pour l'espace, nous savons qu'il y a un commencement et une fin à la matière. on le sait par la thermodynamique et la cosmologie. Le Big Bang est une illustration de ce début du temps, de l'espace lesquels sont liés. C'est Einstein qui le dit. Aujourd'hui, nous pouvons considérer le matérialisme comme étant une croyance irrationnelle et que ce qui est rationnelle de bon sens, c'est de croire qu'il y a un Dieu créateur.

On dirait l'intro d'une mauvaise copie de lycée.

3ème prépa pro, en lycée privé catho.

chevalier-du-temple Rien ne peut exister sans intention, Certains disent que c'est la main du hasard, que c'est accidentel, etc. mais d'où vient ce hasard, l'événement qui fait que ce qui existe est ? Le début de tout ce qui existe vient d'où, quel est l'avant ? Avant le big bang qu'y avait-il et même si on arrive à le découvrir, qu'y avait-il encore avant ... https://trustmyscience.com/quoi-avant-le-big-bang/

jack127 Pour en revenir au premier thème, il faut considérer si chaque action à une cause et une conséquence ou est le fruit du hasard? Depuis plus d'un siècle, le hasard à pris une importance de plus en plus important dans les théorie scientifiques, y compris fondamentales. Un modèle probabilistes ne donne pas de prédiction sous la forme d'une valeur précise et certaine, mais sous la forme d'une probabilité. Ces modèles sont efficients, ils permettent de définir de bonnes stratégies. Si une théorie scientifique probabiliste ne vous plaît pas, pour pouvoir prétendre que le hasard n'existe pas, vous devrez construire une théorie déterministe faisant mieux. Bon courage !

katou Chère katou, il n'y a pas de hasard pur. Si nous éliminons l'hypothèse d'une intelligence organisatrice, pouvons-nous attribuer au hasard le même role ordonnateur ? Sans intelligence organisatrice, l'ordre ne peut venir que de la coincidence fortuite d'évènements résultant de séries indépendantes des causes. Plus l'ordre à obtenir est complexe,. moins l'on a de chances d'y parvenir par hasard. Le hasard ne peut avoir ordonné les êtres animés. L'apparition par hasard d'une seule cellule vivante, dépasse de très loin le seuil d'impossibilité, c'est rigoureusement impossible. Plus impossible encore, le hasard ne peut avoir organisé la matière inanimée. Les lois n'ont pu naitre d'une matière organisée au hasard, au contraire la matière s'est trouvée soumise à des lois préexistantes. Des lois qui ne trouvent donc leur origine ni dans la matière ni dans l'action du hasard. Si donc nous constatons que l'ordre de l'univers ne vient d'aucune propriété interne de cet univers, qu'il s'agisse d'une intelligence immanente sans existence ou d'un hasard incapable d'organisation alors il est évident qu'il est donc l'oeuvre d'une puissance extérieure et antérieur à l'univers. Tout l'univers donne le spectacle d'équilibres qui ne peuvent exister sans lois. Actuellement rien n'existerait sans ces lois. La matière a obtenu sa législation à sa création. L'ordre de l'univers n'est pas l'effet du hasard, il résulte d'un plan. Chaque chose occupe une place précise tandis que chaque organe exerce une fonction. Cet ordre est unique en son genre. Le législateur du monde n'est pas différent de son créateur qui est Dieu tout puissant.

chevalier-du-temple Je suis d'accord. Les athées se heurteront toujours avec ce fait que l'existence ne peut pas sortir du néant. Tout ce qui existe est ordonné avec une précision telle qu'il suffirait d'un simple zéro en moins ou en plus après la virgule pour que nous n'existions pas. Michio Kaku, très apprécié dans la communauté scientifique pour avoir contribué à populariser la théorie des cordes, a élaboré une nouvelle théorie qui, selon lui, indique l’existence de Dieu ou d’un concepteur intelligent de l’univers.

chevalier-du-temple katou "Le hasard n'est que la mesure de notre ignorance" (Alfred Capus)

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'univers a-t-il été créé, est-il le fruit du hasard (...) ?

cheshire-cat

jack127 On pourrait aussi se dire comment l'intelligence est apparu à partir de la matière?

Certainement pas d'un seul coup !

chevalier-du-temple

grishka Très intéressant. Quel dommage qu'Einstein n'ait jamais écrit cela (il a par contre comparé connaissance et imagination, mais sans mentionner la découverte scientifique...).
Et la physique quantique? Toujours pas de commentaire?

C'est faux ! Albert Einstein a en effet écrit << Dans la découverte scientifique ce qui compte, ce n'est pas l'accumulation de connaissances antérieures mais c'est l'imagination. >>. Ce sont les frères Bogdanov qui l'affirment alors vous allez peut-être nous dire que ce sont des abrutis ? Quant à votre obsession avec la physique quantique, voila qui m'en touche une sans faire bouger l'autre. Tout comme le grand savant Einstein qui a décrit l'intrication quantique comme une action effrayante à distance, je considère que la physqiue quantique est vertigineuse et il se trouve que je redoute le vertige. Certes, elle est fascinante mais elle dèroute aussi par les comportements des systèmes physiques qu'elle manifeste. Certains de ses aspects sont mystérieux. Je crois me rappeler qu'elle a aussi un problème de la mesure.

grishka

chevalier-du-temple Ce sont les frères Bogdanov qui l'affirment

C'est bien.
C'est toujours aussi faux.
Voici l'historique de la citation:
https://quoteinvestigator.com/2013/01/01/einstein-imagination/
Les Bogdanov ont modifié les propos d'Einstein.

Et les Bodganov étaient des mythomanes avec des diplômes en carton qui racontaient 10 idioties pour un truc correct (une horloge arrêtée donne aussi l'heure exacte deux fois par jour), et on peut vraisemblablement considérer que leur stupidité a joué un rôle central dans leur mort.
Vous qui aimez les citations, en voici une (exacte), de Georges Charpak, Prix Nobel de physique: « Les Bogdanov sont inexistants en science »

chevalier-du-temple Quant à votre obsession avec la physique quantique

Ce n'est pas une "obsession": j'ai posé quatre fois la même question parce que vous n'y répondez pas.
Et vous n'y avez toujours pas répondu.
Le hasard quantique est une réalité, mais il parait que le hasard n'existe pas selon vous.
Vos propos montrent que vous n'y connaissez tout simplement rien, donc autant dire que vous ne connaissez rien à la physique.
Ce qui ne vous empêche pas de pontifier sur le sujet.

[supprimé]

chevalier-du-temple Ce sont les frères Bogdanov qui l'affirment

Leur beau frère est Xavier Moreau, d'ailleurs.
Les élites.

cheshire-cat

chevalier-du-temple Ce sont les frères Bogdanov qui l'affirment

🤡🤡

[supprimé]

cheshire-cat

On oublie que ces deux génies attendaient de pouvoir créer leur propre petit vaccin personnel, mais ils n'en ont pas eu le temps.

chevalier-du-temple

cheshire-cat C'est le fait que les frères Bogdanov ont parlè de l'existence de Dieu dans l'univers qui vous gêne ? C'est curieux que la plupart des scientifiques aient l'habitude d'accepter plein d'hypothèses sans preuves, comme par exemple celles sur les origines mutiples de l'univers et l'humanité, mais ont honte d'accepter l'idée de Dieu. Heureusement qu'il y a encore des scientifiques qui croient en Dieu, un peu partout dans le monde. Actuellement, l'idée de Dieu créateur est de plus en plus populaire en Amérique du Nord, parmi la communauté scientifique.

Jiminy

katou Tous ces particules et atomes venant de rien ?

Les merveilles de la promotion sociale!

cheshire-cat

chevalier-du-temple C'est le fait que les frères Bogdanov ont parlè de l'existence de Dieu dans l'univers qui vous gêne ?

Non, simplement le fait que des gens attachent du crédit à des gens qui sortaient énormité sur énormité.

[supprimé]

cheshire-cat

des fois, le ridicule tue

Point Darwin

[supprimé]

grishka Vous qui aimez les citations, en voici une (exacte), de Georges Charpak, Prix Nobel de physique: « Les Bogdanov sont inexistants en science »

Ils ont quand même, et avec une grande aisance, prouvé la dangerosité du virus Covid, en l'expérimentant eux mêmes.

chevalier-du-temple

grishka Qu'est-ce que vous m'emmerdez avec vos attaques perpétuelles voire vos insultes, concernant la physique quantique. Voila maintenant que vous trainez deux scientifiques de valeur dans la boue. Deux titulaires de doctorats, l'un en mathématiques et l'autre en physique théorique. Vous voulez nous faire croire qu'il faut oublier leurs travaux ? Je suis ici, sur ce forum pour apprendre, exprimer et échanger des idées, pas pour jouer les professeurs de Sorbonne. Je me fous des jugements et des bassesses de la communauté scientifique qui cherche à assassiner la réputation des frères Bogdanov. Ce que je sais et dont je leur suis reconnaissant, c'est qu'il y a de nombreuses années, la vulgarisation de la Science entreprise par eux, m'a donné goût à l'étude scientifique. Lire leurs livres bien écrits est un régal, ils donnent envie d'en savoir plus. Mais voila, oh péché suprême, pour cet communauté scientifique athée prétentieuse aux règles implacables, les frères Bogdanov étaient à la recherche de Dieu.

[supprimé]

chevalier-du-temple la vulgarisation de la Science entreprise par eux, m'a donné goût à l'étude scientifique

Moi c'est Hanounah qui m'a converti à la litterature classique, les présocratiques essentiellement.

[supprimé]

chevalier-du-temple les frères Bogdanov étaient à la recherche de Dieu

Sacrés enquêteurs, ils l'ont trouvé plus tôt que prévu.

grishka

chevalier-du-temple voire vos insultes

Il n'y a aucune insulte, il y a l'énoncement de faits. Faits qui dégonflent l'énorme baudruche que vous êtes, et c'est pour cette raison que vous prétendez être insulté.

chevalier-du-temple Vous voulez nous faire croire qu'il faut oublier leurs travaux ?

Il n'y a rien à oublier: leurs "travaux" sont tellement majeurs que le mathématicien John Baez a cru quand les papiers des Bogda sont sortis qu'il s'agissait littéralement d'un canular.

chevalier-du-temple pas pour jouer les professeurs de Sorbonne

Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas un professeur que cela va m'empêcher de relever les énormités que vous sortez. Vous seriez professeur, cela ne m'en empêcherait pas non plus d'ailleurs.
Je critiquais Raoult avant que cela ne soit à la mode, alors vous pensez bien que votre statut socio-professionel, je m'assois dessus.

chevalier-du-temple Je me fous des jugements et des bassesses de la communauté scientifique

Dommage de sortir cela juste après avoir tenté de vous appuyer sur des sommités de la communauté scientifique (c.f. Einstein).
Quand vous pensez que cela peut vous servir, vous ne vous en foutez pas. Quand cela vous dérange, vous vous en foutez.
Malhonnêteté intellectuelle et hypocrisie.

chevalier-du-temple les frères Bogdanov étaient à la recherche de Dieu

D'argent et de célébrité surtout. Au point d'avoir échappé à leur procès pour escroquerie sur personne vulnérable grâce à leur "suicide" par covid. Mais il s'agissait sûrement d'un grrrrRRRRRrrrand complooooOOOOOoooot de la communauté-scientifique-athée-mangeuse-d'enfants.

🍩

jack127

chevalier-du-temple Les Bogdanov ont eu le mérite d'intéresser un large public à un domaine qui était réservé à une certaine élite. Ils ont voulu être novateurs, un peu trop parfois mais chacun a ses défauts.

[supprimé]

Leur dernière expérience fut la bonne

[supprimé]

grishka que le mathématicien John Baez a cru quand les papiers des Bogda sont sortis qu'il s'agissait littéralement d'un canular.

Here's to you, Nicola and Bart (chant de Joan)

[supprimé]

jack127 Les Bogdanov ont eu le mérite d'intéresser un large public à un domaine qui était réservé à une certaine élite.

Autant que les McDo initient les jeunes à la cuisine, aux goûts et aux saveurs.
Les Bogdanov, c'était des émissions pour gosses de 6 à 12 ans. Le gus qui passé cet âge adhérait à leur soupe avouait de fait son déficit mental.

chevalier-du-temple

jack127 En effet, les frères Bogdanov ont eu un impact certain sur notre jeunesse. Grâce à leur vulgarisation de la Science, ils ont su susciter l'intérêt et la curiosité des masses ignorantes. Je me rappelle de leur toute première émission de télévision "Temps X" en 1979. Très jeunes, ils étaient déjà brillants dans leurs explications.

katou

[supprimé] Autant que les McDo initient les jeunes à la cuisine, aux goûts et aux saveurs.
Les Bogdanov, c'était des émissions pour gosses de 6 à 12 ans. Le gus qui passé cet âge adhérait à leur soupe avouait de fait son déficit mental.

Tu es du même avis.
https://charliehebdo.fr/2022/01/societe/medias-bogdanov-inculture-scientifique/

« Page précédente Page suivante »