Un autre problème du sujet : établir par des arguments philosophiques ou scientifiques que telle ou telle chose peut s'être produite, n'est pas établir qu'elle s'est passée. Pourquoi le catholique, concernant la création, peut-il se contenter d'en prouver la possibilité ?
Pour lui, il s'agit simplement de prouver qu'elle n'est pas contraire à la raison naturelle, car il se situe dans le cadre de la révélation, qui apporte à l'homme des connaissances que parfois il peut avoir sans elle, que parfois il ne peut avoir sans elle.
Mais, sa certitude, en l'occurrence, repose sur la foi, la révélation. Je crois parce que c'est absurde, bien compris, signifie : je crois car c'est au-dessus de la raison de l'homme, ce qui ne peut que choquer celui qui ne s'en remet qu'à ladite raison, sans être contraire à la raison.
En l'absence de cela, prouver qu'une chose a pu être possible ne nous avance déjà pas beaucoup : l'hypothèse peut s'avérer raisonnable. Lorsque l'on n'y parvient même pas, n'est-il pas alors plutôt question d'opposer à des arguties, d'autres arguties ? Si mon contradicteur ratiocine, dois-je ratiociner comme lui ?
