• [supprimé]

  • Message #81

Monarch Le sujet n'est même pas le vaccin, tu passe ton temps à sauter du coq à l'âne sans fil directeur.

euh, ben précisément, ce post parle de la mauvaise foi et des volontés chez certains à déformer ou relayer des fausses informations, à tout bout de champ.
Le sujet du vaccin en fait partie, et tu es très partie prenante, dans cette action.

je n'ai pas parlé de sous citoyen, mais de dangers pour le reste de la population, vu que les non vaccinés favorisent la continuation et la propagation de cette cochonnerie de virus.

merci au moins de ne pas déformer Mes propres mots.

    • [supprimé]

    • Message #84

    gth Mais persévérer dans l’erreur est diabolique.

    si tu lis bien, justement, je parle de ceux qui persistent dans l'erreur, malgré toutes les preuves.

    9 formes graves sur dix, dans les hôpitaux, c'est des non vaccinés.

    CQFD

      Monarch Ce que je n'accepte pas, c'est d'être traité de sous-citoyen,

      Si vous aimiez tant la liberté, vous souffririez les infimes inconvénients de vous faire vacciner pour mieux jouir de la vôtre.
      Mais vous préférez jouir de l'orgueil ridicule d'être des "persécutés".

          • [supprimé]

          • Message #86

          cheshire-cat Mais vous préférez jouir de l'orgueil ridicule d'être des "persécutés".

          c'est sans doute ça, la zemmourisation des esprits?

            cheshire-cat Si vous aimiez tant la liberté, vous souffririez les infimes inconvénients de vous faire vacciner pour mieux jouir de la vôtre.
            Mais vous préférez jouir de l'orgueil ridicule d'être des "persécutés".

            J'aime trop la liberté pour supporter qu'elle soit conditionnée à l'obéissance d'injonctions venant d'ennemis déclarés de la France.
            Et puis, je laisse mes trois (voir quatre ou cinq) doses aux retraités dont le système immunitaire est affaibli et aux pauvres africains qui ont en besoin. Moi ca va, merci.

              jack127 Bonne vanne!

              Chirac était un énarque et apparatchik au début, tout comme Macron, mais il entre en politique lors de législatives en allant sur le terrain sous une bannière de parti, et ensuite devient un habitué des tours de marchés, foires agricoles, meetings provinciaux, serrages de pattes.

              Macron est un 100% apparatchik. Il n'a jamais été dans un parti, ni fait de politique de terrain, occupé une fonction locale, mais est catapulté dans la présidentielle. Il n'a jamais vu un électeur sur le terrain avant. Lors de son premier meeting l'équipe de comm autour de lui on du lui dire: "tu vois les gens là, le public, c'est des électeurs".

                  cheshire-cat @"esantirulo" l'élection de Macron est une arnaque dans un système aux dés pipés. Le mécanisme à deux tours empêche une expression démocratique au profit d'une chasse au pouvoir organisée entre partis
                  ---------.
                  Le théorème d'impossibilité d'Arrow montre qu'il n'y a pas de mode de scrutin démocratique parfait.
                  La perfection n'est pas de ce monde, seuls les extrémistes veulent un monde parfait.

                  non mais il y a des degrés. La proportionnelle pour les élections législatives et de gouvernement, maintient une représentativité du scrutin. Comme il y a un seul tour, les électeurs votent pour celui pour qui ils veulent réellement voter. Comme il y a rarement un candidat/parti qui recueille 50% des voix à lui tout seul, cela obliqe à des coalitions, et dans les gouvernements siègent des ministres issus de ces coalitions.

                  un seul tour: pas de clientélisme, retournements de veste, et manipulations genre Fillon entre deux tours.
                  élection unique partis/parlement/gouvernement: les votes exprimés sont immédiatement reflétes en sièges de députés, sans mécanismes de pur carriérisme où des floppées de députés courent après le pot à confiture comme cela a été le cas avec l'élection de Macron.

                  exple la récente élection norvégienne. Résultats: parti socialiste, parti de droite, parti du centre, etc

                  le gouvernement, dit minoritaire (moins de 50% des suffrages) est une alliance socialiste-centre, qui se partagent les sièges de ministres à égalité (9+9) avec un socialiste (1er au scrutin) comme premier ministre.
                  Le parlement comporte des sièges pour presque tous les partis. Le gouvernement étant une alliance non majoritaire de deux partis, ce n'est pas un clan unique qui dicte sa loi. Et comme de plus la majorité parlementaire requière un accord des 3 premiers partis (socialiste, centre, gauche socialiste), cette coalition à deux têtes ne peut pas imposer ses décisions sans l'aval du 3è larron bien que celui-ci n'ait pas de poste gouvernmental.
                  Les partis qui ne siègent pas au gouvernement peuvent faire des alliances inattendues.
                  Le tout reflète le scrutin et les militants des partis non gouvernementaux conservent un levier au parlement. Les députés roulent pour leur électorat, et si celui est mécontent dans les circonscriptions, les députés/parti peuvent bloquer une coalition parlementaire ad hoc requise pour voter une loi.

                  Le gouvernement de Macron est une dictature molle, dans laquelle un clan au pouvoir dicte ses lois à un parlement qui est une chambre d'enregistrement constituée d'arrivistes .
                  Les partis non gouvernementaux ont zéro pouvoir au parlement, donc leurs électorats ne sont pas représentés. Ce parlement c'est causes toujours, pour la forme. Comme de plus Macron a été élu avec un second tour contre Le Pen, sa légitimité est restreinte à la représentativité de ses électeurs du 1 tour. Pour en rajouter dans le branquignole, le partie LREM n'existait pas, pas de militantisme, pas d'actions de terrain, pas d'enracinement locaux, un simple outil crée juste pour les besoins de la présidentielles. Ex nihilo et deus ex machina.

                      esantirulo "tu vois les gens là, le public, c'est des électeurs"

                      Tu veux dire que son équipe ne sait pas parler français? 😆

                        • [supprimé]

                        • Message #91
                        • Modifié

                        esantirulo meeting l'équipe de comm autour de lui on du lui dire: "tu vois les gens là, le public, c'est des électeurs".

                        hahaha! ça m'avait échappé ça.

                        Oui, c'est tout à fait ça.

                        Enfin, cette version ne me choque pas.
                        C'est clair que l'affaire macron 2017, lui il a vraiment été parachuté de chez parachuté
                        "tu vois là le public, ben faut que tu lui plaises, mais c'est pas du théâtre gars, mais pour qu'ils votent pour toi, ok? t'as compris gamin?"

                        ce qui, finalement, rend sa victoire encore plus brillante à mes yeux. Comment ce type sorti de nulle part a mis par terre, 9 candidats sérieux et entrainés, roués par 40 années à végéter dans des partis politiques.

                        Qu'on vienne pas me dire que c'est grâce à paris match qu'il a été élu. wow.

                        LE gamin a fait la plus longue campagne de tout 2016-2017, il a fini sur les genoux, mais il a mangé tout le monde.

                        Quand même, on peut lui octroyer ça, je pense, même ceux qui le détestent

                          esantirulo

                          La proportionnelle n'est utilisable que pour élire une assemblée, pas un chef d'état par exemple.
                          Il y a des décisions pour lesquelles constituer une majorité est nécessaire.
                          Avec un scrutin majoritaire, une majorité se forme souvent avant le scrutin par les alliances et au cours du scrutin selon le vote des électeurs.
                          Avec la proportionnelle, il faut que les élus forment une coalition après le scrutin, cela ne fait que différer la question et les citoyens n'ont plus de prise sur ce processus, d'autre part, de nombreux exemples montrent que cela peut être excessivement long.
                          On pourrait imaginer un système permettant de former le gouvernement à la majorité relative, gouvernement qui s'appuierait sur des majorités de circonstance, mais je ne vois pas d'exemple et je ne sais pas si cela marcherait très bien dans un pays comme la France qui n'a guère de culture du consensus.
                          La bêtise humaine réserve toujours des surprises, ainsi au Portugal, il y avait une coalition du centre gauche à l'extrême qui fonctionnait à la satisfaction de tous jusqu'à ce que récemment les gauchistes ne la fasse éclater par inadvertance, votant contre le budget pour "avertir" le gouvernement et le faisant ainsi tomber.

                          Je suis le premier à penser que le système actuel met trop de pouvoir entre les mains du président, mais je ne crois pas que la simple application de la proportionnelle soit à elle seule la solution.

                          Si on considère les régimes politiques comme des systèmes permettant de prendre des décisions concernant une collectivité, les régimes démocratiques en étant un cas particulier, il convient que les décisions puissent être prises en un temps raisonnable, il y a une tension entre le caractère démocratique et l'efficacité d'un régime.

                              [supprimé] regarde bien la photo actuelle du FOPO, tu verras que Zemmour, petit à petit, gagne son pari, à savoir électriser les esprits fragiles, et les galvaniser au point que ses adeptes,

                              Fopo n'est pas représentatif du paysage politique français, il donne une vue d'une partie de celui-ci.
                              A part ça, j'avais vu que Marine le Pen était l'objet d'un désamour et Eric Zemmour a rempli le vide laissé.

                                  • [supprimé]

                                  • Message #94

                                  cheshire-cat

                                  comme quoi, FOPO a son petit thermomètre aussi 🙂

                                    cheshire-cat La proportionnelle n'est utilisable que pour élire une assemblée, pas un chef d'état par exemple.

                                    si, c'est justement l'exemple concret que j'illustrai avec le cas norvégien: il y a une élection UNIQUE combinée, parlement ET chef d'état (premier ministre).
                                    En lice pendant la campagne électorale des partis menés par leurs chefs respectifs. Les électeurs votent. Le candidat du parti recueillant le plus de voix (arrivé premier) devient chef du gouvernement (premier ministre).

                                    pour le reste de votre commentaire, c'est déjà dans mon commentaire précédent, basé, je répète, sur des cas réels.

                                    vous êtes le second participant (après "nymo") à commenter un commentaire sans l'avoir lu. Ce qui fait perdre l'envie de participer à ce forum (perte de temps tout bêtement).

                                    Mais pour le coeur de la question, je ne faisais que mentionner du RÉEL (les systèmes en vigueur dans des pays d'Europe). Que cela ne soit pas possible en France, que même l'idée de la chose soit impossible pour un esprit français, c'est encore autre chose. Voilà un cas de différences de mentalités et de cultures.

                                        danielle49

                                        Bonsoir Danielle,

                                        Je dirais moi que Macron est un homme intelligent, doublé d'un bon orateur ( sauf que je ne peux m'empêcher de noter son zozotement qui casse un peu l'effet!), mais ce n'est pas vraiment un président. Il manque de vision. cela dit, difficile , sous la coupe de l'Europe, d'envisager des lendemains pour le pays. Pour moi Macron est plus un gouverneur qu'un président. Il lui manque une sorte d'aura. Cela dit, c'est sans doute subjectif.

                                            • [supprimé]

                                            • Message #97

                                            Tullia

                                            Tullia mais ce n'est pas vraiment un président

                                            Un bon directeur de camp de vacances , à la rigueur .

                                                • [supprimé]

                                                • Message #98

                                                Tullia

                                                Bon voilà un avis plus objectif que beaucoup de commentaires foncièrement négatifs à son sujet.

                                                Mais, vous auriez mis qui? à la place de Macron, car l'offre politique de qualité fait triste mine quand même en France.

                                                Alors qui aurait été mieux que macron? selon vous

                                                    • [supprimé]

                                                    • Message #99

                                                    [supprimé]

                                                    Ben Z. Ou Marine à défaut. Il ne faut pas la juger sur son débat. Côté Macron, c'était tout aussi lamentable.

                                                      • [supprimé]

                                                      • Message #100
                                                      • Modifié

                                                      Tullia

                                                      Il manque avant tout à Macron l'amour de la France qui est absent de son logiciel. Il a une vison du monde : le cosmopolitisme, le pouvoir de la finance, le mépris des nations. La France est un outil pour lui. Son terrain de jeu est l'Europe. Il est un idéologue.
                                                      Il ne manque pas d'aura ou plutôt il a du magnétisme. Il séduit, il fascine, il hypnotise, il utilise les individus qui peuvent servir ses projets. Puis il les jette. Il n'a pas d'amis. Seulement des serviteurs.
                                                      Macron est un monstre. La seule part d'affect non simulé chez lui, c'est sans doute Brigitte et sa grand-mère décédée.