Poufpouf Au cas où vous n'auriez pas suivi le film, ça veut dire qu'on va devoir démonter le coeur de Flamanville, et modifier le système en priant le ciel pour que ça fonctionne normalement.

Non.
Pour la bonne est simple raison que

Poufpouf Ces vibrations seraient...

Poufpouf Si ces éléments sont avérés, ils pourraient...

Poufpouf Si ces faits sont avérés...

Faut-il que j'explicite la signification du conditionnel?
Vous ne lisez ni les liens que vous postez, ni les copiés-collés des liens que vous postez.

Nonobstant que le copié-collé que vous postez n'apporte aucune information supplémentaire par rapport au lien précédent.

Et je vais prendre un risque: n'ayant aucune confiance en la Criirad, je parie que cette info va se dégonfler et que l'ASN et/ou l'IRSN montrera que ces informations sont fausses.

grishka Tout dans cette liste est faux.
Et je peux produire la démonstration pour chacun de vos mensonges.

Ca m'intéresse. Surtout le cout d'une fusion de réacteur. Vous l'estimez à combien?
Par contre, je vous concède avoir sousestimé le cout du renouvelable. J'en ai d'ailleurs fait état dans un post à Jack127.
S'agissant du cout des démantèlements, possible qu'on s'en sorte mieux qu'avec celui de la construction de l'EPR.
Le reste me semble difficilement contestable.

Bonjour,

Je suis partisan d'un renouvèlement total du parc nucléaire actuel pour du nucléaire à thorium.

Cordialement.

Les antinucléaires, c'est un peu comme les antivax, des gens qui refusentd'affronter la réalité du monde et des chiffres.

Ceci étant dit, je ne suis pas un farouche supporter des fermes éoliennes partout à cause de l'impact paysager d'une part, et de l'impact carbone de la construction jamais correctement pris en compte. Mais je ne suis pas non plus un anti-éoliennes farouche car l'énergie éolienne est quand même très décarbonée et il y a encore un potentiel de progrès certain.

[supprimé] Pour mettre des centrales au Thorium à l'échelle grande série industrielle, il faudrait qu'il existe une licence de procédé éprouvée de réacteur au Thorium + une industrie de production de Thorium combustible + une industrie de recyclage et traitement des déchets ultimes du combustible usagé. Je n'ai pas connaissance qu'il y ait un industriel public ou privé dans le monde qui ait ces technologies au catalogue. AMHA, il faut encore 20 ans pour arriver à ce stade industriel, et d'ici làil va falloir faire construire des EPR.

Poufpouf Ca m'intéresse. Surtout le cout d'une fusion de réacteur. Vous l'estimez à combien?

Formidable: une énième noyade de poisson.
Vous le voyez le coût de la fusion d'un réacteur dans la liste? Non, il n'y est pas.
Et pour la énième fois, il répond à ce que personne n'a dit.

Je vais continuer ailleurs pour la démonstration:
Inventaire des infox/mensonges antinucléaires. Et pourquoi ils sont faux.

[supprimé] Je n'ai pas connaissance qu'il y ait un industriel public ou privé dans le monde qui ait ces technologies au catalogue.

Effectivement.
Mais allez savoir pourquoi, il y a des rumeurs et légendes urbaines qui ont même donné lieu à des "documentaires" prétendant que la filière thorium était miraculeuse...

Sans compter un point fondamental: il est impossible de mettre en place une filière thorium sans qu'il y ait eu une filière uranium auparavant.
De l'uranium enrichi ou du plutonium en quantité industrielle est nécessaire pour pouvoir irradier le thorium.

grishka

Grishka, je crains que parfois tu ne comprennes pas tout à fait ce que tu lis. Relis à tête reposée ce que tu dis du Canard Enchaîné, à propos d’EDF, des éoliennes et du branchement des éoliennes sur le réseau. Et essaye de comprendre le processus concerné. Le Canard, dans l’article y relatif, explique parfaitement cela et pourquoi. Mais si tu ne le comprends pas, ce n’est pas la faute du Canard.

Poufpouf

Poufpouf, tu écris :

« J'ai fourni un lien vers le site de "L'Usine Nouvelle", un journal notoirement gauchiste réputé antinucléaire.

J’ai cru d’abord à un trait d’humour de ta part, avant de comprendre que tu l’écrivais sérieusement.

Cette revue « notoirement gauchiste », traite, avec la plus grande bienveillance, de l’actualité industrielle de la France. Par essence elle se voue à l’actualité capitalistique et aux investissements industriels. Et à l’intérêt pour le capitalisme d’investir sur telle entreprise ou sur tel projet, en fonction des chances de dividendes élevés.

En outre, il est par vocation naturelle pronucléaire.

C’est par nature une revue capitalistique, destinée aux détenteurs de ce Capital et au monde des investisseurs informés. Tu parles d’un journal notoirement gauchiste » !

Plus anti-gauchiste que lui, tu n’as que « Les Échos » et « Le Figaro ».

Sargon J’ai cru d’abord à un trait d’humour de ta part, avant de comprendre que tu l’écrivais sérieusement.

Ben non. C'était bien une plaisanterie.

cheshire-cat Combien de temps un réacteur au thorium mettra-t-il pour produire assez de 233 U pour en démarrer un nouveau ?
Cela déterminera le temps nécessaire pour doubler le parc de réacteurs.

Autant que je sache, six ans avant de virer le plutonium.

grishka De l'uranium enrichi ou du plutonium en quantité industrielle est nécessaire pour pouvoir irradier le thorium.

On a 60 tonnes de Pu en stock à La Hague. La mise en route nécessite en effet de très gros volumes de Pu, mais les sels fondus travaillent à pression ambiante, ce qui limite la gravité des fuites éventuelles. Les centrales zéro risque n'existent pas, mais la formule thorium/sels fondus ne peut pas déboucher sur un accident de la gravité de Fukushima.
Par contre, je crois qu'il existe un problème de durée de vie.

[supprimé] Je suis partisan d'un renouvèlement total du parc nucléaire actuel pour du nucléaire à thorium.

Merci!!
Moi aussi. Hélas, la technologie, bien qu'ancienne, n'est pas encore au point pour un développement industriel. Comme indiqué plus haut, la durée de vie risque d'être assez courte. Les chinois développent actuellement un (petit) proto expérimental, donc on en saura plus dans quelques années. En France, rien.

grishka Et il sort d'où ce plutonium?
Il a été produit par les centrales nucléaires fonctionnant à l'uranium.

Bien sur. Mais on ne sait pas quoi en faire. Celui qui sera utilisé pour le démarrage des centrales thorium sera en partie réutilisable, de quoi mettre en route des dizaines de réacteurs. De plus, les unités déja opérationnelles pourront fournir de l'U233.
Un autre atout de cette formule est la disponibilité du thorium, qui couvrirait 5000 ans de consommation au rhytme actuel, de quoi patienter en attendant la fusion, qui semble assez mal partie avec Iter. (Charpak voulait mettre la construction en stand by).
Sinon, s'agissant des risques liés à ces centrales thorium/sels fondus, il me semble bien faible en comparaison de celui attaché aux centrales classiques, surtout celles qui utilisent du mox. Par ailleurs, on est certain que ça peut marcher.