Pour ceux qui en douteraient encore, la capitalisation va supplanter peu à peu la retraite par répartition et gaver la finance mondiale, qui se régale à l'idée de mettre la main sur des dizaines de milliards d'épargne-retraite.

Depuis plusieurs années, BlackRock se montre extrêmement intéressé pour mettre la main sur une partie de l'épargne des Français, afin de l'orienter vers l'épargne-retraite. Dans une note à destination du gouvernement français publiée en juin 2019, et exhumée par Mediapart, BlackRock regrette que les régimes comme le Perco et le Perp, créés en 2003 et permettant de se constituer une épargne retraite individuelle, n'aient attiré que 130 milliards d'euros. Un niveau "décevant par rapport à l’épargne déposée en liquidités (1 500 milliards d'euros), les produits d'assurance-vie en euros (1 600 milliards d'euros) ou les investissements directs/indirects en actifs non financiers (plus de 7 600 milliards d'euros)".

Mais BlackRock voit dans la loi Pacte (relative à la croissance et à la transformation des entreprises), votée en avril 2019, une formidable occasion d'introduire un système de retraite par capitalisation au côté du système par répartition existant. Dans la note exhumée par Mediapart, le fonds de pension chante les louanges de cette loi qui propose notamment des allègements fiscaux pour les cotisations versées sur ce type de produits. Et délivre toute une série de recommandations au gouvernement pour les promouvoir. Par exemple, "mettre en place des incitations comportementales pour accroître le niveau des contributions volontaires", ou encore "imposer à terme la mise en place de dispositifs d'épargne retraite à adhésion automatique".

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/carriere/vie-professionnelle/retraite/on-vous-explique-la-polemique-sur-blackrock-ce-fonds-d-investissement-soupconne-de-vouloir-imposer-la-retraite-par-capitalisation-en-france_3743427.html

  • [supprimé]

  • Modifié

Retraite par capitalisation = guerre civile à terme. (les cerveaux des ventres l'emportent toujours)

" imposer une adhésion automatique ", voilà qu'ils vont nous rejouer le tour de l'adhésion obligatoire à une mutuelle santé, même en qualité d'interimaire.
Sachant qu'un français sur trois se chope un cancer avant 65 ans, on imagine les dividendes colossaux promis aux fonds de pension.
Ce que j'adore chez les libéraux, c'est le "consentement obligatoire " à toutes les arnaques qu'ils mettent en place.

    • [supprimé]

    • Modifié

    corsica Ce que j'adore chez les libéraux, c'est le "consentement obligatoire " à toutes les arnaques qu'ils mettent en place.

    ... Le plus drôle c'est que les Libéraux sont du coup Liberticides.
    Bref l'arnaque commence dès le choix sémantique de leur dogme.
    (tout comme les progressistes avec leurs régressions sociales récurentes)

    Rien que le nom BlackRock me fait fuir; WhiteWood me donnerait plus confiance! 😀

    corsica Ce que j'adore chez les libéraux, c'est le "consentement obligatoire " à toutes les arnaques qu'ils mettent en place.

    L'idée, c'est bien de passer d'une cotisation obligatoire à un régime de retraite général ou spécial, à des versements obligatoires sur un fonds de pension multinational.

    Dingue non ?

    Le système voulu par le petit macronet n'est que la suite logique de sa soumission à la haute finance. Il ne lui aura pas fallu un quinquennat pour renvoyer la balle aux truands banquiers pour leur soutien à ce "candidat" là. Ce type n'est qu'un boursicoteur qui n'aura pas de mal à s'engraisser avec l'argent des épargnants chez le plus gros des banksters. L'ennui, c'est que toutes les corporations de fonctionnaires et assimilés ne sont en grève que pour la défense de leurs privilèges. Ils feraient mieux de ne dénoncer que le fait de la suppression de la retraite par répartition, mais il est vrai qu'en ne pensant qu'à sa petite gueule, on oublie l'essentiel qui touche tout le monde.
    Le Delevoye était comme macron un serviteur du capital, d'ailleurs, comme minet, il était grassement rémunéré par justement ceux pour qui il avait présenté son projet, à savoir les banques qui sont les principales bénéficiaires des assurances, qu'elles contrôlent seules.

    On aurait un système par capitalisation, les entreprises auraient contribué à hauteur de 60 milliards de plus que ce qu'elles contribuent déjà au système des retraites via les dividendes.
    Tant pis, à cause de l'idéologie collectiviste par répartition (qui ne concerne que le privé, les fonx ont un système par capitalisation), les entreprises ont plutôt contribué aux retraites des étrangers via les fonds de pensions étrangers.
    Il est temps de se désintoxiquer du socialisme les gens.
    [Pas la peine de me sortir l'argument des retraités US qui ne touchent rien si leur entreprise fait faillite: ce n'est pas parce qu'on adopterait la capitalisation qu'on serait obligés de faire n'importe quoi]

      On a quand même une sainte trouille de la gestion vue par les énarques.....

      • [supprimé]

      • Modifié

      filochard On aurait un système par capitalisation, les entreprises auraient contribué à hauteur de 60 milliards de plus que ce qu'elles contribuent déjà au système des retraites via les dividendes.

      Pipeau ... Ca c'est le produit d'appel marketing ... mais et une fois en place, comme le démocratique n'a plus son mot à dire (il devient under control du financier) ... les règles changeraient vite fait (cupidité oblige, c'est même une constante Historique).

      filochard

      On aurait un système par capitalisation, les entreprises auraient contribué à hauteur de 60 milliards de plus que ce qu'elles contribuent déjà au système des retraites via les dividendes.

      Autrement dit, au lieu que les Français aisés achètent des actions et touchent des dividendes, ils utiliseraient cet argent pour prendre une assurance-vie (beaucoup d'obligations et un peu de dividendes) et toucher des intérêts et des dividendes.

      J'ai du mal à voir l'intérêt. Autant la finance est nécessaire à une économie moderne, autant la financiarisation ne constitue pas une politique économique.

      cette loi qui propose notamment des allègements fiscaux pour les cotisations versées sur ce type de produits

      Autrement dit un cadeau fiscal pour les ménages les plus aisés tandis qu'on fera partir les autres pus tard en retraite. Donc une redistribution du bas vers le haut.

        france2100 Autrement dit, au lieu que les Français aisés achètent des actions et touchent des dividendes, ils utiliseraient cet argent pour prendre une assurance-vie (beaucoup d'obligations et un peu de dividendes) et toucher des intérêts et des dividendes.

        Je ne comprend pas trop ce que vous voulez dire.
        Dans un système par capitalisation les gens épargnent pour leurs vieux jours dans les placements qu'ils veulent ce qui mène naturellement à des fond de pension. Fonds de pension bons pour l'économie et la souveraineté. Plus l'économie est prospère plus les entreprises "cotisent" via les dividende, si l'économie va mal elles "cotisent" moins c'est sain.
        Je suis contre un système de retraite obligatoire hors les minimum vitaux, au moins par capitalisation on peut laisser plus de liberté.

          LE MONTANT DES PRODUITS DÉRIVÉS DANS LE MONDE : 710.000 MILLIARDS DE DOLLARS
          Source; la BRI (Banque Internationale des règlements Internationaux)
          https://www.bis.org/publ/otc_hy1405.htm
          Cela représentait en 2013, 44 fois le PIB des Etats Unis !
          N'y aurait-il ps un petit problème avec les engagements des banques et organismes financiers ?

            filochard
            Ce que je veux vous dire c'est que de toute façon la valeur viendra toujours de ceux qui la produisent. Dans un système par répartition les entreprises prennent sur leur valeur ajoutée, dans un système par capitalisation les entreprises prennent sur leur valeur ajoutée.

            Le seul avantage réel d'un système par capitalisation est qu'une part de l'argent vient du chiffre réalisé à l'étranger.

            Mais son désavantage réel est une plus grande fragilité en cas de crise financière : en 2008 des gens ont perdu leurs retraites aux USA. Et les alertes se multiplient car la baisse des rendements obligataires oblige les fonds à se tourner vers des actifs plus risqués pour atteindre les rendements nécessaires.

            Enfin quant à permettre à des gens de ne pas cotiser, que feriez-vous de ceux qui n'auraient pas cotisé ? Leur donneriez-vous un revenu minimal, pour lequel ils n'auraient jamais cotisé, ou bien les laisseriez-vous crever dans le caniveau ?

            Pour ma part je suis bien certain que si les cotisations n'étaient pas imposées, les loyers et l'immobilier absorberaient l'excédent de revenu, rendant impossible à beaucoup de ménages de cotiser. L'immo absorbe toujours les gains.

              690
              D'abord vous comparez un revenu annuel (PIB) avec la valeur d'un actif (typiquement estimé à 25 années de revenus).

              Ensuite il n'est pas surprenant que la valeur totale des produits financiers soit supérieure à celle des actifs eux-mêmes : un crédit pour une maison vaut significativement plus que la valeur de la maison.

              Je ne saurais toutefois pas dire si cette valeur de 44 années de revenu est anormale, mais elle n'est a priori pas choquante.

              france2100 Ce que je veux vous dire c'est que de toute façon le fric viendra toujours de ceux qui le produisent. Dans un système par répartition les entreprises prennent sur leur valeur ajoutée, dans un système par capitalisation les entreprises prennent sur leur valeur ajoutée.

              ça c'est vrai.

              Le seul avantage réel d'un système par capitalisation est qu'une part de l'argent vient du chiffre réalisé à l'étranger.

              Et la liberté ? tout le monde s'en fou de la liberté apparemment :-(

              Mais son désavantage réel est une plus grande fragilité en cas de crise financière : en 2008 des gens ont perdu leurs retraites aux USA. Et les alertes se multiplient car la baisse des rendements obligataires oblige les fonds à se tourner vers des actifs plus risqués pour atteindre les rendements nécessaires.

              C'est faux: les ricains n'ont pas perdu leur retraite en 2008 sauf quelques rares exceptions identifiées. C'est sur qu'il faut interdire les systèmes obligatoires au niveau de l'entreprise ou l'employé dépend pour le social de celle-ci.

              Sur le moyen et long terme les placements en action sont ceux qui rapportent le plus et de loin. Avec le système par répartition non seulement on est dans le collectivisme mais on se prive aussi de milliards de dividende (estimé à 60 milliards par an).
              De plus la répartition est un "stabilisateur automatique" merdique: quand les entreprises sont dans la difficultés elles sont obligées de se saigner pour maintenir des cotisations retraites constantes alors que par capitalisation ces "cotisations" dépendent des bénéfices.
              Quand à la solidité, tu te fait des illusions: l'URSS avec un système par répartition a laissé des millions de retraités dans la famine quand elle a fait faillite. Ce sera le cas en France si les taux d’intérêt reviennent à un niveau "normal" avec plus de 2000 milliards de dettes.

              Enfin quant à permettre à des gens de ne pas cotiser, que feriez-vous de ceux qui n'auraient pas cotisé ? Leur donneriez-vous un revenu minimal, pour lequel ils n'auraient jamais cotisé, ou bien les laisseriez-vous crever dans le caniveau ?

              Pour les inconscients, les malchanceux et les losers, il y aura toujours le RSA. Pour les autres, pour une retraite équivalente, des cotisation moindres, donc un salaire Net plus élevé et une plus grande liberté.

                Pour finir, pas besoin d'un système collectiviste pour faire de la répartition. Elle se fait naturellement quand les enfants aident leurs vieux parents (actuellement c'est plutôt l'inverse, encore une preuve qu'on marche sur la tête). ça peut aussi pousser les gens à faire des gosses et bien les éduquer pour assurer leurs vieux jours.

                  filochard . ça peut aussi pousser les gens à faire des gosses et bien les éduquer pour assurer leurs vieux jours.

                  Le bon vieux principe africain ou asiatique...

                    sangtriste Le bon vieux principe africain ou asiatique...

                    De tous et de tout temps, pas seulement africain ou asiatique. On a perdu ça en France c'est une anomalie historique et anthropologique.

                    Depuis plusieurs jours, des médias, des responsables politiques (de droite comme de gauche) et des internautes soulignent une proximité entre Emmanuel Macron et BlackRock, plus gros gestionnaire d'actifs au monde, qui rêve de voir instaurer en France un véritable système de retraite par capitalisation, aux côtés du système par répartition.

                    filochard

                    • Vous affirmez que la retraite par capitalisation coûterait moins cher aux gens mais vous ommettez le coût indirect payé via les dividendes.

                      Encore une fois l'argent vient toujours des mêmes : ceux qui produisent la valeur ajoutée. Aucune système ne peut verser plus de valeur qu'il n'en prélève.

                      La seule différence est, comme je l'expliquais, que l'assiette par capitalisation inclut aussi les activités réalisées à l'étranger. Mais réciproquement les entreprises étrangères sont peu mises à contribution car moins représentées dans le portefeuille. On ne peut pas amenuir ce défaut sans amenuir aussi l'avantage.

                    • Pour la plupart des gens, choisir entre des produits d'épargne plutôt que de cotiser automatiquement à une caisse publique ne procure pas un grand sentiment de liberté, mais bien plutôt de l'angoisse.

                    • Peu de gens perdent leurs retraites mais ils existent tout de même, notamment suite à des fraudes (Enron, Madoff, certains produits dérivés, etc).

                    • Il est évident qu'un pays ne garantira pas les niveaux des pensions, mais c'est aussi vrai avec la capitalisation. En revanche la retraite par capitalisation a des facteurs de risques additionnels qu'il ne faut pas nier.

                      Comment? Macron est un Sith???
                      Mais qui est son maitre car toujours par deux, ils vont!

                      Réforme des retraites : un député d'Eure-et-Loir saisit la HATVP pour examiner l'influence de la société BlackRock

                      Si les esprits s'échauffent sur la marge de manoeuvre laissée par le nouveau système à la capitalisation - marge qui semble tout de même bien réelle si l'on rappelle, comme le fait l'Humanité, que jusqu'alors les retraites par répartition permettaient de cotiser jusqu'à 27.000 euros de salaire mensuel, tandis qu'avec la réforme l'assiette de salaire ne dépassera pas 10.000 euros par mois, laissant un espace supplémentaire pour la capitalisation aux Français les plus aisés - tous semblent néanmoins d'accord sur une chose : l'irrégularité de la situation de Black Rock, qui n'a pas déclaré ses activités de lobbying auprès de la HATVP.

                      "Il y a possiblement une infraction et nous sommes inquiets"
                      "Ce fonds de pension s'est comporté comme un groupe d'intérêt et a approché le gouvernement, souligne Eric Alt, vice-président de l'association Anticor. Comme tous les groupes d'intérêt, cette société aurait dû se déclarer à la HATVP mais elle ne l'a pas fait, donc il y a possiblement une infraction et nous sommes inquiets, car l'influence de ce groupe mérite d'être connu."

                      Larry Fink (au centre), patron de BlackRock, le premier gestionnaire d’actifs au monde avec 6 230 milliards d’euros et le président de la République, Emmanuel Macron, à l’Elysée, le 10 juillet

                      • [supprimé]

                      • Modifié

                      Bonjour,

                      La capitalisation c'est bien. Les fonctionnaires y accèdent avec Prefon. C'est pas normal de cracher comme cela dans la soupe.

                      L'avenir en France c'est une retraite de base par répartition avec une complémentaire par capitalisation.

                      Cordialement.

                      filochard Tant pis, à cause de l'idéologie collectiviste par répartition (qui ne concerne que le privé, les fonx ont un système par capitalisation),

                      Oui mais c'est très dangereux j'ai une relation qui bosse à la Préfond... Houlala ils reviennent de loin! Et c'est LOIN d'être fini. (c'est un truc pour gaver le mammouth... Entre autres fonctionnaires)

                      • [supprimé]

                      Bonjour,

                      Bientôt les fonx toucheront le Tréfond. Ceci étant la performance d'un portefeuille en actions du CAC40 est d'environ 45% de gains sur 10 ans. C'est tout à fait faisable un système par capitalisation sur une longue période avec une forte diversification. Sans doute plus efficace que les cotisations sociales (vieillesse) qui diminuent le montant des salaires.

                      Pendant des décennies des pays ont fonctionné ainsi avec un résultat globalement positif.

                      Cordialement.

                        france2100 Vous affirmez que la retraite par capitalisation coûterait moins cher aux gens mais vous ommettez le coût indirect payé via les dividendes.

                        ben les dividendes ne sont pas un cout mais une ressource dans une retraite par capitalisation non ?

                        Encore une fois l'argent vient toujours des mêmes : ceux qui produisent la valeur ajoutée. Aucune système ne peut verser plus de valeur qu'il n'en prélève.

                        Tout a fait. Mais il y a des moment ou les entreprises peuvent plus verser que d'autre. Quand c'est basé sur les dividendes c'est basé sur les bénéfices des entreprises et donc leur capacité à fournir de la valeur.

                        La seule différence est, comme je l'expliquais, que l'assiette par capitalisation inclut aussi les activités réalisées à l'étranger. Mais réciproquement les entreprises étrangères sont peu mises à contribution car moins représentées dans le portefeuille. On ne peut pas amenuir ce défaut sans amenuir aussi l'avantage.

                        Les différences sont:

                        • la souplesse des financement en fonction de la capacité des entreprises c'est à dire les dividendes,
                        • le fait que les entreprises étrangères sont mises à contribution effectivement, mais le but c'est aussi de capitaliser les entreprises françaises,
                        • la capitalisation des entreprises françaises justement, donc leur capacité d'investissement et souveraineté nationale,
                        • la liberté d'un système facultatif impossible avec le système par répartition.

                        Pour la plupart des gens, choisir entre des produits d'épargne plutôt que de cotiser automatiquement à une caisse publique ne procure pas un grand sentiment de liberté, mais bien plutôt de l'angoisse.

                        Il y a moyen de tranquilliser les gens avec des fonds de pensions très contrôlés, y compris un fond souverain d'état, concurrent des fond de pension privés.
                        Tout le monde n'a pas à gérer sa vie de la même manière, il y en a qui préféreront acheter un voilier et passer leur retraite dessus à vivre de la pêche et de petits trafiques ;-)

                        Peu de gens perdent leurs retraites mais ils existent tout de même, notamment suite à des fraudes (Enron, Madoff, certains produits dérivés, etc).

                        Aucun système n'est parfait sauf la machine administrative aveugle du moins qu'ils croient. Ou alors c'est pas la peine de mettre des flics sous prétexte qu'il y aura toujours des vols. Bref il y a moyen d'éviter les défaut les plus criants du système par capitalisation tout en sachant qu'il y en aura toujours. Si tu pense qu'il n'y en a pas dans le système par répartition tu te fourre le doigt profondément dans l’œil ne serait ce que l'atteinte en la Liberté et la Propriété qu'il constitue.

                        Il est évident qu'un pays ne garantira pas les niveaux des pensions, mais c'est aussi vrai avec la capitalisation. En revanche la retraite par capitalisation a des facteurs de risques additionnels qu'il ne faut pas nier.

                        Sur 10 ans le risque d'un catalogue de titres diversifié en bourse est quasi nul. J'en dirait pas autant du système par répartition...

                          [supprimé] Bientôt les fonx toucheront le Tréfond. Ceci étant la performance d'un portefeuille en actions du CAC40 est d'environ 45% de gains sur 10 ans. C'est tout à fait faisable un système par capitalisation sur une longue période avec une forte diversification. Sans doute plus efficace que les cotisations sociales (vieillesse) qui diminuent le montant des salaires.

                          Pendant des décennies des pays ont fonctionné ainsi avec un résultat globalement positif.

                          Salut t'as peut être raison , Cependant QUI sait gérer cela correctement? 10% de la population et à confier cela aux Banques...Si elles se cassent la binette...hum... (et cela arrive!) LCL par exemple n'est que ce vieux et solide Crédit Lyonnais rétamé et pas poursuivi car les archives du dernier étage ont bizarrement brûlées...On l'a renfloué ...Avec NOS sous! ils plaçaient aux usa a 20% voir plus... Bien plus. Et quand cela a dégringolé sans parachute...Aie aie aie.

                            Si monsieur zenon a dit:

                            C'est tout à fait faisable un système par capitalisation sur une longue période avec une forte diversification.

                            C'est pas pour que tu nous sorte l'exemple d'une entreprise qui fait faillite. La diversification du portefeuille c'est justement pour éviter ce genre de scénario. Donc il n'a pas "peut être" raison, il a "certainement" raison.

                              filochard

                              • Pour verser une pension de 50k€ en 2020, il faut prendre 50k€ à l'économie en 2020.

                                Peu importe que ça vienne des charges sociales, des emprunts, des dividendes ou autre : ça ne change rien. Rien du tout. Nada. 50k c'est toujours 50k.

                                Quant à votre idée qu'avec une capitalisation basée sur des actions (aujourd'hui elles sont basées sur des oligations) on ne verserait des pensions que les années où les entreprises feraient des bénéfices, laissez-moi rire !

                              • Vous affirmez qu'en capitalisant nos entreprises nous les protégerons. Je suis en désaccord pour deux raisons :

                                • Aucun fonds de pension ne se soucie des intérêts français : ils ne suivent que le fric. Plus généralement très peu d'actionnaires français s'intéressent à la France, et beaucoup de nos gros actionnaires vivent désormais à l'étranger.

                                • De toute façon le libre-marché va nous baiser, c'est inévitable. L'Europe est vendue à la découpe à la Chine et aux USA, et ça va empirer. Le principe de Ricardo ne tient plus.

                                  La seule solution c'est d'en sortir, pas de tenter de gagner à un jeu pipé dont nous ne pouvons pas être les gagnants.

                              • Vous affirmez que les actions sont sûres à long terme. Mais si le pays se casse la gueule, tout se casse la gueule : immo, obligations privées, etc. Si l'état ne peut plus payer, personne ne le peut.

                                Votre régime par capitalisation se cassera forcément la gueule avant le régime par répartition.

                              • Votre dernier argument recevable est que ce serait affaire de liberté. C'est l'arrgument du secteur financier mais la très grande majorité des Français ne seront pas libérés d'un pouce en passant sous les fouches caudines de la finance.

                                Surtout lorsqu'ils n'auront plus les moyens de cotiser parce que l'immo aura absorbé le "surplus" de revenu tiré de la baisse des charges.

                                Alors quoi, sacrifier la grande majorité pour le bénéfice d'une poignée ? Ce n'est pas ma conception du patriotisme.

                                • [supprimé]

                                france2100
                                Bonjour,

                                Si par hasard vous étiez affecté d'une maladie rare non prise en charge par la sécurité sociale Française vous refuseriez de vous faire traiter aux Etats-Unis ou en Suisse par patriotisme. Chez vous le parti pris anti-capitaliste l'emporte sur toutes autres considérations.

                                Cordialement.

                                  filochard C'est pas pour que tu nous sorte l'exemple d'une entreprise qui fait faillite. La diversification du portefeuille c'est justement pour éviter ce genre de scénario. Donc il n'a pas "peut être" raison, il a "certainement" raison.

                                  Je ne suis pas de ton avis sur cela France 2100 en a en partie expliqué les raisons.
                                  Je suis plus pour un financement de toutes les retraites de base réalisée via des prélèvement sur la consommation.
                                  Tout le monde consomme, donc tout le monde paye selon ses moyens , Sa force de travail.. Le reste...c'est pour engraisser une minorité et laisser la majorité sur le bord du chemin en disant "qu'ils se débrouillent". Cela ne fonctionne pas. Ni la répartition ! On ne peut pas répartir a 16 millions de pensionnés ce que gagne 18 millions de personnes qui travaillent sans les VOLER. (les uns..ou les autres!) Cela ne peut pas fonctionner. Ou faut des guerres de régulation de la masse des retraités pensionnés. Pas de ça chez moi. J'espère autre chose.
                                  Aux usa avec les fonds de pension par exemple si un année est catastrophique, très peu de pension versées, l'année d'après ça va des fois mieux .(M Trump a été élu grâce a cela et pas pour autre chose.) (America first) Le résultat, tout le monde le connait : Déficit inimaginable de ce pays dont on accepte encore la monnaie car c'est le PLUS FORT... Ces solutions n'en sont pas. Il faut INVENTER autre chose de plus logique et plus stable..
                                  On perd son temps avec ce gvt. Vous le vivrez. Même s'il arrive à refiler ce système qui va raboter TOUTES les retraites sécu dépassant 1100 euros (c'est il me semble son objectif à la louche) en supposant qu'ils y arrive puisqu'il a une ÉNORME majorité il peut TOUT faire passer. ... Il va détruire bien des régimes de retraite POSITIFS qui ne demandaient rien à personne..Pire, le système mit en place au forceps n'aura RIEN de plus qu'avant pour se financer alors que la masse de retraités va encore un peu augmenter..
                                  Ce n'est pas sérieux. C'est juste du sauf qui peut pour UN TEMPS. Une vraie bonne reforme ne doit se faire que sur les bases d'un NOUVEAU système fiscal de financement de tout ce boxon: Retraites, santé, aides sociales!
                                  Perso je suis dégoûté. Je pensais M Macron plus intelligent et malin. Juste un beau parleur.

                                  france2100 Pour verser une pension de 50k€ en 2020, il faut prendre 50k€ à l'économie en 2020.

                                  Peu importe que ça vienne des charges sociales, des emprunts, des dividendes ou autre : ça ne change rien. Rien du tout. Nada. 50k c'est toujours 50k.

                                  Oui j'ai bien compris depuis le début pas la peine d'insister.
                                  Et moi je te dit qu'il y a des moments ou l'entreprise peut financer 50K€, meme 100 K€, et il y a des moments ou elle ne le peut pas. Et donc un systeme basé sur les dividendes et non sur les prélèvements obligatoires est plus sain.
                                  Sans compter que ça capitalise les entreprises.

                                  Quant à votre idée qu'avec une capitalisation basée sur des actions (aujourd'hui elles sont basées sur des oligations)

                                  C'est pas basé sur des obligations, c'est des prélèvements obligatoires des actifs qui vont directement dans la poche des retraités.

                                  on ne verserait des pensions que les années où les entreprises feraient des bénéfices, laissez-moi rire !

                                  C'est pas toutes les entreprises qui vont avoir des difficultés en même temps donc c'est lissé par la masse. Et puis s'il y a une grave crise généralisée ou toutes les entreprises sont dans la difficulté en même temps et bien il est normal que les retraités souffrent aussi, comme les salariés.
                                  Avec un système par répartition les entreprises continueraient à payer le même montant sans tenir compte de la conjoncture jusqu'à se retrouver en cessation de paiement. C'est le genre de truc qui contribue à la désindustrialisation et la délocalisation.

                                  Vous affirmez qu'en capitalisant nos entreprises nous les protégerons. Je suis en désaccord pour deux raisons :
                                  Aucun fonds de pension ne se soucie des intérêts français : ils ne suivent que le fric. Plus généralement très peu d'actionnaires français s'intéressent à la France, et beaucoup de nos gros actionnaires vivent désormais à l'étranger.

                                  Qu'est ce qui vous fait dire qu'il y a moins de fric à gagner avec des entreprises françaises qu'avec des entreprises étrangères ?

                                  De toute façon le libre-marché va nous baiser, c'est inévitable. L'Europe est vendue à la découpe à la Chine et aux USA, et ça va empirer. Le principe de Ricardo ne tient plus.

                                  Quelles que soient les règles du jeux, on est plus crédible pour en changer quand on est en tête que quand on est dans le peloton de queue. Là on passe pour des barragistes qui n’arrêtent pas de pleurer sur l'arbitrage.
                                  Mais c'est un autre sujet.

                                  Vous affirmez que les actions sont sûres à long terme. Mais si le pays se casse la gueule, tout se casse la gueule : immo, obligations privées, etc. Si l'état ne peut plus payer, personne ne le peut.

                                  Si tout se casse la gueule en même temps, si vous croyez que les entreprises pourront continuer à payer des prélèvements obligatoires exorbitant notamment à cause du système de retraite par répartition, vous vous fourrez encore une fois le doigt profondément dans l’œil. Encore une fois regardez ce qu'il est advenu du système par répartition en URSS.

                                  Votre régime par capitalisation se cassera forcément la gueule avant le régime par répartition.

                                  Ha bon ? c'est exactement l'inverse parce dans un système par capitalisation les entreprises ne payent que quand elles ont du fric et donc auront moins de chance de se casser la gueule et récupérerons plus vite (en plus d’être mieux capitalisées)

                                  Votre dernier argument recevable est que ce serait affaire de liberté. C'est l'arrgument du secteur financier mais la très grande majorité des Français ne seront pas libérés d'un pouce en passant sous les fouches caudines de la finance.

                                  Ha bon ? depuis quand la Liberté ça regarde plus le secteur financier que le simple citoyen ?

                                    filochard

                                    • Les fonds de pension anglos-saxons sont basés sur des obligations et non des actions, précisément parce que les actions n'offrent pas un revenu stable et voient leur valeur grandement fluctuer en cas de crise.

                                      Le fait que ces fonds soient aujourd'hui contraints de se tourner progressivement vers les actions, ce qui est nouveau, augure mal de la résilience de ces économies à l'avenir.

                                    • Le principe d'une crise est justement que tout se casse la figure en même temps du fait de cercles vicieux et d'interconnexions.

                                    • Je vois mal en quoi un système dont les pensions s'effondreraient en cas de crise serait plus "sain". C'est au contraire propre à provoquer un emballement de la crise.

                                      Vous voulez croire qu'on purgerait le système en sacrifiant le peuple, je ne suis pas convaincu, d'autant qu'il n'y a pas d'effet restructurant comme avec les licenciements américains en cas de crise.

                                      Et j'observe que les couches modestes américaines, où l'on met en oeuvre vos idées, se sont appauvries ces dernières décennies malgré une superbe croissance, que leur état est aussi endetté que le nôtre, et que leurs fonds de pension semblent aux abois.

                                    • Je ne dis pas que le système par répartition est inébranlable, je dis qu'un système par capitalisation chutera forcément plus vite parce que l'état est le dernier acteur à faillir et qu'il est garant du système.

                                    • Vous dîtes que votre système capitaliserait les entreprises.

                                      Avant tout elles dégueulent déjà de fric à ne plus savoir qu'en faire et investissent moins que jamais. Ce n'est certes pas le cas des petites entreprises moins rentables que l'immo mais ajouter plus de fric dans le système n'y changera rien : au contraire puisque cela améliorera le rendement de l'immo à la revente.

                                      En réalité l'argent vient toujours de quelque part. Pour que les entreprises recçoivent plus d'argent pour leurs besoins propres, il faudrait que les citoyens soient eux-mêmes lésés.

                                    • Les entreprises des pays en développement sont plus rentables car elles récoltent les branches basses de l'arbre. Les entreprises américaines sont plus rentables car le libre-marché concentre les gagnants dans quelques pays, là où est déjà la richesse, moins nombreux chaque année, au détriment des autres.

                                      On ne peut pas gagner à un jeu pipé, il faut en sortir.

                                    • Vous incantez "liberté" mais je n'a jamais entendu un ouvrier maugréer contre le système de retraite et rêver de confier son argent à des golden boys.

                                      Les seuls à réclamer cela sont des indépendants et patrons, le plus souvent en haut de la pyramide, et je ne sacrifierais pas la majorité pour une minorité déjà aisée. Vous raisonnez en termes de liberté individuelle, je raisonne en termes d'intérêt populaire.

                                      Comme je le disais ailleurs, quand j'entends "liberté" et "droits", c'est toujours pour défendre le droit d'une minorité à imposer sa volonté à la majorité. Je suis pour la dictature du peuple (parlement tiré au sort et tout-puissant).

                                      • [supprimé]

                                      Il paraît que backrock finance la recherche spatiale pour pouvoir partir avec la caisse des retraites sur une planète plus accueillante.

                                        [supprimé] Point besoin de financer quoique ce soit, il leur suffit de partir vraiment car le seul lieu qui est prêt à les accueillir et les attend se nomme l'enfer! 😀

                                        • [supprimé]

                                        Je ne comprends pas ce que vous leur reprochez. Cette compagnie apporte de la joie à des millions de retraités, tout en orientant leur épargne vers des investissements productifs pour la société toute entière.
                                        Ce sont d'authentiques bienfaiteurs et il serait souhaitable que le PDG reçoive la plus haute distinction. Pourquoi pas un prix nobel pour son action ?

                                          france2100 Les fonds de pension anglos-saxons sont basés sur des obligations et non des actions, précisément parce que les actions n'offrent pas un revenu stable et voient leur valeur grandement fluctuer en cas de crise.

                                          ha ok je croyais que vous parliez du système français. Les fonds de pensions n'achètent que des obligations ? m'étonnerait. Oui ça peut permettre de se couvrir partiellement en cas de crise généralisée, mais il n'y a rien qui permette de se couvrir complètement et surtout pas des états déjà virtuellement faillis avant la crise.

                                          Je vois mal en quoi un système dont les pensions s'effondreraient en cas de crise serait plus "sain". C'est au contraire propre à provoquer un emballement de la crise.

                                          Vous voulez croire qu'on purgerait le système en sacrifiant le peuple, je ne suis pas convaincu, d'autant qu'il n'y a pas d'effet restructurant comme avec les licenciements américains en cas de crise.

                                          En cas de crise la poule aux œufs d'or ne fait plus d’œufs mais il faut préserver la poule.

                                          Et j'observe que les couches modestes américaines, où l'on met en oeuvre vos idées, se sont appauvries ces dernières décennies malgré une superbe croissance, que leur état est aussi endetté que le nôtre, et que leurs fonds de pension semblent aux abois.

                                          ça n'a rien a voir avec les fonds de pensions. Et non ils ne sont pas aux abois.

                                          Je ne dis pas que le système par répartition est inébranlable, je dis qu'un système par capitalisation chutera forcément plus vite parce que l'état est le dernier acteur à faillir et qu'il est garant du système.

                                          Il est très facile de passer d'un système par capitalisation à un système par répartition: suffit que les gens au lieu de cotiser pour eux même cotisent pour leurs parents. Au cas fort improbable ou le système par capitalisation s'effondre à cause d'une méga crise mais que les entreprises et salariés gardent des capacités de financement, on peut toujours établir un système par répartition même temporairement.
                                          L'inverse n'est pas vrai: pour passer d'un système par répartition à un système par capitalisation il faudrait que les actifs payent et pour les retraités, et épargnent pour eux. ça ne peut se faire que très progressivement.

                                          En fait le système par répartition est un pis aller de pays ruiné, comme on l'était en 1945.