dis voir rantanplan tu es vraiment aussi bête que cela?....................LOL
Tu n'avais pas remarqué que je n'ai cité la parole d'un cardinal que pour l'opposer aux convictions de culs bénis bornés?
décidément tu sais attaquer et insulter les autres dommage que ton peu de compréhension ne s'applique pas à analyser ce que tu lis...
Mais bon, chacun a ses limites mon petit cemabruti....

france2100 France, il y a un point que tu n’as pas compris. Que signifie dans ton esprit « sourcer » une information ? Cela veut dire que l’on a cherché sur Internet (puisque personne ne recherche plus dans sa bibliothèque personnelle ou dans des encyclopédies) les éléments que l’on va utiliser pour répondre. C'est-à-dire que l’on ne connaissait pas, ou peu, la question, mais que l’on veut intervenir sur le forum. Ou tenter de contredire quelqu’un. La source en l’occurrence, c’est l’indication du site sur lequel l’on a trouvé un renseignement ou un document que l’on va utiliser, quand tout simplement l’on ne copie/colle pas ce document.
Pour ce qui me concerne les choses sont différentes sur un point. Je n’interviens sur un forum que si je connais suffisamment la question pour y répondre et étayer mon propos. Sinon je n’interviens pas. Je ne suis pas maso. D’une part par principe, et aussi parce que cela me semblerait du temps perdu. Je ne peux donc pas fournir immédiatement de source, au moment où j’évoque une chose. Il faudrait que je commence par rechercher cette source. Mais pas son contenu. Lui je le connais. Parce que les sources en question, pour ce qui me concerne, sont simplement des bribes de connaissances que les circonstances m’ont permis d’apprendre à une occasion ou à une autre. Que dans le passé j’ai apprises, lues, ou entendues, ou découlant de la simple logique. Dans la pratique, du moins sur les forums (je sais, je connais le pluriel de forum) tels celui-ci, s’il m’arrive de faire une recherche, et le plus souvent pas sur Internet, c’est pour vérifier un détail. Par exemple, s’il était question de la date « officielle » (selon la chronique de l’époque) du jour ou Marie de Médicis a « inventé » et présenté à la cour sa dernière invention, la culotte de femme, en dehors de ce que c’était à la fin du 16° siècle, je ne sais plus du tout à quelle date exacte. Là, j’irais chercher un bouquin pour vérifier. Détail amusant que je rajoute pour le plaisir, elle a fait cela parce que disait-elle en français de l’époque, « le cuir du dos de son cheval lui irritait le hérisson ». Il faut préciser que contrairement aux femmes de la noblesse de l’époque, elle montait à califourchon, et non pas à l’amble.
Mais je n’avance jamais rien que je ne sache préalablement. Les sources en seraient forcément trouvables. Il suffirait de consacrer le temps nécessaire à cette recherche. Malheureusement les journées ne sont pas extensibles. Mais à contrario, si quiconque doute de l’une de mes affirmations, il suffit qu’il cherche une source établissant que j’ai dit une connerie. Je l’en féliciterais. Toute journée où l’on n’a pas appris quelque chose est une journée perdue. Personne n’est infaillible et il peut se produire que je me trompe. Mais par prudence je mets le maximum de chances de mon côté en n’intervenant que sur des sujets que je crois bien maîtriser.

KRLS Difficile d'être plus tordu que vous.

C'est extrêmement logique. Si vous n'aviez pas grillé les étapes en atterrissant dans un champ de betteraves ça ne vous poserait aucun problème.

jean88 dis voir rantanplan tu es vraiment aussi bête que cela?....................LOL
Tu n'avais pas remarqué que je n'ai cité la parole d'un cardinal que pour l'opposer aux convictions de culs bénis bornés?
décidément tu sais attaquer et insulter les autres dommage que ton peu de compréhension ne s'applique pas à analyser ce que tu lis...
Mais bon, chacun a ses limites mon petit cemabruti....

tu as passé plusieurs jours à boire les paroles d'un cardinal, le cul-bénit en chef, et à nous les exposer ici-même révérencieusement.

Ça ne s'oublie pas comme ça

[supprimé] Quel gloubi-boulga ! Vous devez aimer vous regarder écrire.

Eh oui, encore un.

jean88 La dessus le petit nazi de service, cemabruti, qui connait son "mein führer" par coeur et mein Kampf sur le bout des doigts est arrivé en caracolant, le bras levé en beuglant sig heil T4, sig hei T4 et m'a accusé de vouloir faire la promotion du programme nazi d'élimination des handicapés.

On descend à doit mieux faire.

jean88 quand tu t'abreuves à mein kampf au point que le moindre mot qui te rappelle le moustachu te fait bondir et exposer son oeuvre c'est donc que tu es un bon petit nazi convaincu....remarque, nul n'en doutait.

C'est pas un peu fini la litanies des konneries ? Les réduction ad-hitlerum au rabais. Cemba n'a rien d'un nazi convaincu, ni même d'un " nazi friendly. C'est un petit toutou de la synagogue, un fils spirituel de Béa, un judéophile jusqu'à la nausée? Vous devriez réviser vos jugements, mieux vous taire, ça devient grotesque.

cemab Non il n'y a rien de logique à être intellectuellement tordu comme vous l'êtes, au point de fusiller la doctrine, l'ecclésiologie et +/- la morale, juste pour justifier un point de vue, par ailleurs complètement absurde. Je remercie Dieu tout les jours de m'avoir donné la grâce de la conversion, directement dans le camps doctrinal cohérent, à savoir le Catholicisme Semper Idem (Non Una Cum et " sédévacantiste " plutôt que chez les schismatiques de la frater-mithré dite de saint Pie X;

KRLS

au lieu de vous engueuler tous les deux (surtout sur mon dos) vous devriez plutôt vous concerter sur la façon que vous avez de voir le 4è reich.

il ne va pas se faire tout seul hein ?

KRLS

argutie parcellaire.

On parle magistère et vous vous réfugiez dans votre champ de navets. Vous n'avez pas été converti, vous avez été drogué, explosé par un truc magistral et vous n'avez toujours pas atterri depuis 10 ans

KRLS Ben justement, " spirituellement nous sommes tous sémites " c'est pas dans le Magistère.

il a toujours été question de se borner à son opinion. C'est vous qui faites intervenir le magistère là-dedans :

• parce que vous n'êtes pas fin et que vous n'y connaissez rien.
• parce que vous espérez noyer le poisson à petit prix
• parce que ça vous fait chier qu'un pape "valide" ne soit pas très partant pour les envoyer au four et au moulin

d'autant que le magistère lui-même a réglé la question depuis 5 siècles, comme vu ce matin.

fallait choisir autre chose que le catholicisme pour assouvir vos fantasmes.

KRLS on a la pudeur de pas donner de leçon ou de brevet de catholicité.

vous avez sans doute remarqué que je ne vous ai jamais décerné le moindre brevet de catholicité quand même, non ?

cemab
C'est précisément parce que c'est simplement une question d'opinion que cela ne mérite pas d'être amené comme un argument.

Si on revient à la base de la discussion vous avez dit " c'est son opinion, la question est réglé, l'Eglise n'est pas antisémite.

cemab On se tape complètement de l'infaillibilité ; ça illustre la position du vatican et c'est largement suffisant,

cemab Il l'a dit, ça représente sa position, ça écrabouille les affirmations délirantes de l'autiste et rend vos arguments dignes des première chiottes venues.

cemab Ça je m'en cogne ; ce qui importe c'est ce qu'il dit, pas ce que vous dites. Et dans le contexte, c'est ce qu'il dit qui compte

Ce qui importe c'est ce que le Magistère dit, pas l'opinion privée d'un Pontife.

Que Le Pape Ratti ne soit pas antisemite ( la question de l'antisémitisme est de toute façon hors de propos, sauf chez les shabbat-goy dans votre genre) est une chose, cela ne prouve en rien, bien loin de là, que l'Eglise Catholique soit " philosemite " ou plu sprécisément, judéo-complaisante.

En gros et pour faire simple la Sainte Eglise Catholique a toujours eu comme ennemi la synagogue, qui a toujours combattu l'Eglise Catholique. Là est la seule véritable guerre de l'Histoire, qui suscite toutes les autres, et les galipettes de Béa et de ses fils spirituels tels que vous n'y changeront rien.

Par ailleurs vous êtes un malhonnête personnage car vous n'avez eu cesse de dire que je plaçais mon opinion personnelle alors que ce ne fut, ce n'est, et ce ne sera jamais le cas. Je n'ai pas d'avis, je suis ce que la Sainte Eglise Catholique a toujours enseigné, de Saint Pierre à Pie XII. Vous c'est les nouveauté modernistes, et votre avis propos.

On ne parlera même pas de votre ignorance historique crasse, issue de votre malhonnête intellectuelle, et qui vous fait gober tout, absolument, tout, le four, le moulin et le meunier, comme un gros demeuré que vous êtes.
A l'époque du " spirituellement nous sommes tous sémites " ces questions là ne se posaient finalement pas.

Quand au Magistère " vu ce matin " c'est, comme toujours, la loupe sur un passage qui vous plait, et qui vous fait vous permettre de gommer le reste, sans aucun discernement. La recherche " d'avoir raison " et non la vérité.