Plariste-le-Revanite Teuteuteu la forme ça doit suggérer le fond, le signifiant doit suggérer le signifier qui doit suggérer la chose en choix, mais ce n'est en aucun cas une garantie. Sinon la novelangue n'existerai pas.

Teuteuteu ... Avec la mode de la méthode Coué, et ses prophéties autoréalisatrices, ce n'est plus de la suggestion à ce stade, mais de l'auto-suggestion

Bref, le signifiant autosuggéré doit suggérer le signifié, qui doit suggérer la chose fabulée en faux choix,

JPS38 C'est vrai, j'aurais pu écrire que vous me sembliez méprisant à l'endroit de Onfray. Et vous avez réagi en précisant que vous ne jetez pas tout de lui aux toilettes.

On est bien d'accord. Je peux vous en donner un peu plus :

Onfray est apparu dans le paysage socio- philo machin truc, il y a trente ans, un livre qui s'appellait Le ventre des philosphes. Il en avait pondu peut-être dix avant, car il se trouve que ce réprouvé, cette victime de l'ostracisme a dépassé cette année la barre mythique des 100 : il a plus de 100 bouquins publiés.
Pas 100 exemplaires d'un même bouquin (je ne compare par avec BHL, on l'a compris j'espère). Non, 100 bouquins distincts et vendus à bien plus que 100 par tête.
Respect.
Petite victime, petit Van Gogh , Rimbaud "suicidé de la société", Artaud et toute la ligue. on n'est quand même pas dans ce registre.? Il est repu et à chacune de ses interventions, je ne fais plus qu'évaluer les kilos de gras en plus, foutredieu ! Je comprends qu'il puisse s'attacher davantage à l'écologie. Onfray, c'est un peu comme le chêne, vous mesurez son âge à partir des cerneaux dans le bois, Michel c'est pareil, mais avec les bourrelets.

Mais revenons à l'époque où, avec 60 livres (ou 30 kilos, si tu préfères) de moins de gras, Onfray écrivait Le ventre des philosophes, il y avait quelque chose d'un peu hardi, quand même.
Qui partait d'une excellente idée : bon, les philosophes, on sait qu'ils ont une grosse tronche, mais qu'est-ce qu'ils ont dans le ventre ? Ils bouffent quoi, par exemple ?
Il va chercher un peu (Onfray est un type qui bosse, on ne peut pas tout lui retirer, il y a une prestation, encore une fois, je ne remets jamais en cause ni son intelligence ni sa probité) et il trouve des trucs intéressants. Platon, Spinoza, Nietzsche, comment ils mangeaient ? Et il décrit leurs régimes, thé ou café, grosse bouffe ou grignotage, saucisse, végétarisme, kasher pas kasher, etc. Avec l'idée que quand on saura ce qu'ils ont dans le ventre, on saisira mieux certaines idées ou certaines problématiques.
Ca, c'était bien et ce que j'ai appris d'Onfray plus tard en tant qu'amateur de bonne bouffe n'a pu qu'amplifier la sympathie naturelle, accréditant l'idée que ce ne pouvait pas être une personne méchante, dénuée d'amour, ou un anti-français signalé.

Quand je dis qu'Onfray a eu une super idée et que c'est un garçon intéressant, je ne veux pas dire que je suis d'accord.
C'est toujours cela que j'ai un peu de difficulté (en fait, je n'y arrive jamais) à faire passer...Non, il a une très bonne idée, elle est fausse. C'est intelligent mais c'est faux.

Pour l'aspect proprement philosophique, l'ensemble du propos se ramène à la déclaration de Ludwig Feuerbach : "l'homme est ce qu'il mange". Plus savoureux en allemand, parce que le verbe "être" (sein) à la troisième personne, ressemble à "manger" (essen) à la troisième personne. Er ist, il est, er isst, il mange. (isst avec "s" fort ou "sz", pour les connaisseurs).
Der Mensch ist was er isst. L'homme est ce qu'il mange (Feuerbach).

Plariste-le-Revanite T'as lu Ludwig Wittgenstein?

Non, je ne sais même pas qui c'est.

Edit; d'après ses citations, il dit des choses justes mais aussi des idioties,ex;
“Le tableau est une transposition de la réalité.” OK

“La croyance au rapport de cause à effet est la superstition.” KO
... Si j'ajoute 1 a 1 en base 10, ca fait 2 ... et ce n'est pas de la superstition

“La philosophie est une lutte contre la manière dont le langage ensorcelle notre intelligence.”
OK la preuve ci-dessus ,-)

Plariste-le-Revanite Là on est dans le summum du matérialisme mécanique.

Ben on parle de quoi,ici ? De la pêche à l'anguille ?
Non, d'Onfray. Et la pensée d'Onfray c'est le matérialisme. Et je peux t'en fournir 28 preuves, pendant que toi tu me dis que Deleuze était la star des média pour répandre la pensée réactionnaire et perpétuellement invité à la télé pour expliquer que le désir, c'est vouloir un bon baril de Canard WC et toute la liste des conneries les plus hénaurmes dont tu nous a gratifé ce soir...Tout ça sur du vent, sur aucun document video d'un Deleuze paradant devant la télé, sur rien de sérieux concernant ses bouquins, juste la calomnie.
J'espère que c'est ton anniv ou quelque chose comme ça. Sinon, ce n'est pas digne, mais peu importe, il faudrait surtout que tu aperçoives que tu ne rends pas service en alignant des stupidités. Pas service à nous, aux communistes. Tu aides ceux qui nous détestent en multipliant leurs motifs de nous prendre pour des cloches.
On ne sait pas bien comment, mais quand on te lit, on a envie, on est saisi d'un prurit de voter François Fillon, s'il se présente à la prochaine.

P.S : j'ajouterai qu'onfray est dans la pensée Nietzschéenne déstructurée, et nominaliste il ne saurait être matérialiste.

Le peux de lui que j’ai entendu confirme mes propos.

Plariste-le-Revanite J'ai toujours apporté la contradiction dans la gueule de mes cibles que ça soit consenti ou non...
Mais admettez la plus part ** Ha ** sur ce forum n'a pas lu un seul bouquin :

http://existentialcomics.com/comic/289

Faut-il que je traduise?

Je ne ferais pas autant le kéké si le niveau intellectuel n'était pas si bas. J'essaye d’humilier les gens pour qu'ils se mettent à bosser leur philo.

Tu t'évertues à discréditer des gens n'ayant pas cette boulimie comme toi à te goinfrer de concepts et autres abstractions à la terminologie savante. Ils te donnent des airs intelligents...Mais quant à être intelligible. Tu es infatué comme d'autres sont obèses...et qui finissent par vomir leur trop-plein d'onctuosité. Tu sais, cette suffisance qui manque aux généreux.

Plariste-le-Revanite EEEEEEEErrrrrrrrrrmmmmmmm... Non Onfray c'est de l'idéalisme pur (d'ailleurs Feurbach avait des tendance idéalistes souligné par lénine dans ses cahier s philosophiques)
C'est comme sartre.

D'ailleurs je ne suis pas le seul à le dire :

C'est pas beau d'arnaquer, surtout en utilislant la vieille tactique stalinienne de l'amalgame. Onfray est comme Sartre, Sartre est un idéaliste, donc Onfray est idéaliste. Ca marchait très bien à la grande époque de ta nostalgie : vous avez été copain avec, Kautzsky (on a des témoignages et des photos où vous lui serrez la main) Kautsky est un idéaliste bourgeois, donc un ami des nazis, donc vous êtes un nazi.
J'espère que ça t'amusera encore longtemps...
Les citations que tu donnes ne concernent pas Onfray, mais Sartre, deux philosophes qui n'ont aucun rapport, ils diffèrent de toute l'étendue du ciel :
1/ au plan des idées, Sartre est en effet un idéaliste, Onfray est matérialiste.
2/ au plan "matérialiste", je l'ai déjà expliqué : Sartre est tout ce qu'Onfray déteste, le normalien brillant, couvert de fric (il était déjà richissime avant d'avoir les succès de librairie, la notoriété, le Nobel et tout ça ; il n'a jamais rien fait pour le pognon, il en avait trop, ça l'embarrassait, il culpabilisait) et Onfray un fils de pécor, pas normalien et sans pognon autre que celui qu'il s'est fait avec son travail. L'un est à Argentan, l'autre à Saint-Germain-des-près, ça n'a absolument rien à voir.

Cela, je l'ai déjà expliqué. Les appréciations d'Onfray sur tel ou tel philosophe du passé sont matérialistes (combien de fric il a, qu'est-ce qu'il mange, est-ce qu'il baise ou pas, comment, etc.).

Il explique le haut (les concepts, les théories, les raisonnements) par le bas (le ventre, la bite, le pognon), ce qui est la définition stricte du matérialisme philosophique, depuis qu'il existe depuis plus de 2000 ans et sans relation avec Lénine ou chaipaki.

Si maintenant, laissant Sartre qui n'a rien à faire dans un sujet sur Onfray, tu as une autre idée de ce qu'est le matérialisme, j'ai hâte de la connaître...quoique je ne me fasse plus guère d'illusion sur ta compétence dans ce domaine. Je crains plutôt le régime habituel : bottage en touche, carabistouille et gloubiboulga.

D'ailleurs, il y a quelque chose à rajouter à propos d'Onfray et du parler-vrai et touchant à Nietzsche (qui est en effet une de ses références et admirations principales), c'est qu'il ne parle pas toujours vrai. Le revirement et le double langage, un jour j'aime Asselineau, le lendemain je le dézingue, ses qualités se tournent tout à coup en défauts, etc. , on le voit déjà dans ce type de sujets.
Un jour, il tape sur Kant : Kant mesurait 1,50m au plus et il avait une petite bite. Il est très probable qu'il est mort vierge (bien qu'ayant vécu 80 ans). Ca, ce sont des faits.
Et voilà que ce nabot incapable de fourrer les greluches se met en tête de révolutionner la philosophie (le pire, c'est qu'il y arrive, j'aurais envie de dire), de penser le Monde dans son immensité, physique d'abord, et, encore plus immense encore si c'est possible, le monde moral. Onfray se Gauss et adopte le ricanement cynique, là on reste dans le ton, OK. C'est parfaitement insuffisant, mais c'est cohérent et c'est "matérialiste". Pour résumer : l'idéalisme, c'est la philo de mecs qui ne baisent pas, qui sont micro-membrés et qui essayent de se rattraper sur la cervelle.

Mais le lendemain, il parle de Nietzsche et changement à vue, machinerie de théâtre, on ne sait pas trop mais c'est plus le même paysage, tain !
On ne dit rien sur le fait que Nietzsche était incapable d'avoir des rapports normaux avec n'importe quelle nana. Il allait voir les putes, mais il était infoutu de bander et repartait de ses visites, déjà humiliantes en elles-mêmes, la queue entre les jambes. Et surtout très molle.
On a dit que la folie dans laquelle il a fini était peut-être l'effet d'une syphilis pas diagnostiquée (cela s'accrédite sur sa fréquentation des putes, en Italie en particulier). Je suis pas toubib, mais j'ai regardé un peu, il semble que si la syphilis finit par la démence, c'est à long terme (ça finit par vous pourrir les cellules cérébrales et vous partez en vrille). et Nietzsche avait à peu près 40 ans quand il est devenu barge pour de vrai et officiellement...J'y crois donc moyennement, mais ce qui est sûr est que Onfray, le matérialiste, oublie cette question, quand on est face à l'Idole, on ne va pas s'arrêter à de si basses considérations, on choisit de parler d'autre chose, comme le fait qu'il marchait beaucoup, par exemple.
En sorte que les questions d'infra-biticité, jugées absolument concluantes pour Kant, n'existent plus pour Nietzsche. C'est pas très "matérialiste" pour le coup, et c'est intellectuellement malhonnête.

Pour finir, je considère les éléments que j'ai lus au détriment d'Onfray. Car pour le rendu, disons, Kant reste modéré dans ses positions (dont on a compris qu'elles n'étaient pas des positions sexuelles), adoptant un machisme normal et assez mesuré si on tient compte de son époque et de son milieu. Je crois qu'il a conscience qu'il ne connaît pas trop le sujet et il n'en dit pas trop (1). C'était quand même un scientifique, un physicien de formation et de profession (pas Nietzsche), et il préférait ne pas s'aventurer dans les trucs mal connus, comme les meufs.
En revanche, Nietzsche avait moins de modestie d'une part, et il est allé bien au-delà des petits arrière-propos machos de l'époque, pour soutenir des horreurs sur les femmes, accumuler des considérations qui sont une offense à son intelligence (et son génie : c'était un génie), mais tout ça, chez Onfray, ça disparaît complètement. Circulez, y a rien à voir. Je suis un matérialiste et je ne crois que ce que je vois, mais je ne vois que ce que j'ai envie de croire.

(1) Les considérations de Kant sur les nègres, les femmes, etc. se trouvent dans son _Anthropologie du point de vue pragmatique,__ qui comporte des textes un peu difficiles, mais peu nombreux, le livre était destiné à un public plus vaste, Kant faisant nettement le départ entre ses livres "techniques" et d'autres où il se détend un peu avec des trucs compréhensibles. Contrairement à Nietzsche, qui ne bouffait rien, il aimait bien les repas, au moins pour discuter. Et il aimait bien qu'il y ait des femmes dans le tas, pas qu'il ait une estime particulière, mais il les trouvait décoratives et marrantes. Il interdisait à sa table toute question sérieuse. 18ème siècle, art de la conversation légère etc. C'était son plus grand plaisir dans la vie : réunir une bonne table pour discuter avec des copains des petits sujets du jour, de faire de l'esprit, etc. Nietzsche ne faisait jamais aucune bouffe : il ne mangeait rien et il n'avait aucune envie de discuter sur des sujets pas sérieux.

Plariste-le-Revanite Si c’est un moyen de dire que Nietzsche est idéaliste... Tu t'y prends mal.

Non, j'ai des tas de défauts, mais pas m'y prendre mal.
Tu n'as rien répondu naturellement à ma demande de voir comment tu définis le matérialisme. Ceci n'est pas un reproche, je m'en moque, de comment tu conçois, tu ne conçois rien et si je n'ai pas de réponse à ma modeste requête, ça épargne les autres de tes malversations donc tout est bien.

Ca doit être Sextus Empiricus, je crois (inutile que je m'assure que c'est bien ça, tu ne prendras pas en compte, quoiqu'on dise, tu restes dans ta Tour, je m'épargne les deux clics, si tu veux bien), qui dit que le matérialisme consiste à prendre les choses par le bas et d'attribuer les plus grands effets aux plus petites causes.

Prenant donc les choses par le bas, je m'intéresse aux couilles de Nietzsche. Et tu me dis : mais ça prouve pas, ça je veux bien l'admettre, mais moi, je ne dis pas (et je ne suis pas) matérialiste. Mais matérialiste, ça veut dire qu'on s'intéresse aux couilles.

Je ne vais pas reprendre l'ensemble de tes propos (et je vais même te faire la grâce de ne pas les qualifier), mais nous avons tous deux un miroir de glace, une cloison infranchissable qui fera qu'on ne sera jamais d'accord : je lis Marx. Et toi des marxistes. Ca ne peut que clasher.

Il y a un passage (dans L'idéologie allemande, je crois, mais comme j'ai dit, je ne me ferais plus chier à aller chercher les références exactes d'un truc que tu ne veux pas lire, de toute manière. ) de Marx où il compare la métaphysique allemande (Hegel) et l'économie politique des Anglais. Et il dit que c'est en gros le même rapport qu'entre la romance et l'amour sexuel. C'est-à-dire que Hegel, il se branle, et Smith il couche vraiment.

Naturellement, Marx est un penseur matérialiste, dans le sens que j'ai indiqué : le haut s'explique par le bas. C'est-à-dire par exemple que les pensées hyper-profondes de Hegel résultent plus de sa quéquette que le phénomène inverse. Ou que les propositions idéologiques des princes de la bourgeoisie résultent plus de leur situation économique et sociale concrète que le phénomène inverse.

Pour les autres maintenant (je veux dire :je ne parle plus ici à Plariste, pas la peine), il ne faut pas vous étonner d'un rapprochement assez facile entre nietzchéens et marxistes, comme on en a vu pas mal en France particulièrement. Ca peut paraître assez contre-nature si on considère certaines questions précises ou si on politise le truc (Marx=gauche, Nietzsche = droite), mais pour des philosophes, ce n'est pas forcément important, cela.
Ce qui est rigoureusement identique, c'est que Nietzsche explique le haut par le bas et ceci fait une base déjà assez solide.
Et je n'apprendrais pas à nos amis de droite ou d'extrême-droite qui nous écoutent que, de toute manière, quand il s'agit de foutre la merde, que les garçons soient des marxistes, des cocos, des socialos, des libertaires, des anars, des partouzeurs (ceci pour Deleuze : pas gentil et faux mais ça m'amuse), des vegan, des écolo, des lesbiennes, des Allemands, des Juifs allemands, des Greta machin, des transgenres, des alter-mondialistes, des bi-mondialistes, des bi, des trans, etc. , c'est que des gauchards qui font chier, non ?