courtial Je ne comprends pas tout. Pour le sectarisme, je vous signale que je suis le seul à avoir fondé philosophiquement la position d' Onfray, démonstration que vous n'avez pas produite : je l'ai écouté et entendu. Mais ça ne veut pas dire que je suis devenu un groupie (qui approuve sans comprendre) et je me réserve le droit d'avoir mon propre jugement, qui ne se résume pas par un "pour ou contre" aveugle et malentendant. C'est plus fin et sur d'autres aspects, je suis en plein accord avec Onfray, en particulier quand il est de gôche. Je ne l'ai jamais traité de bourrin, l'histoire de l'étable veut dire autre chose.

C'est vrai, j'aurais pu écrire que vous me sembliez méprisant à l'endroit de Onfray. Et vous avez réagi en précisant que vous ne jetez pas tout de lui aux toilettes.
Par conséquent, vous n'êtes pas non plus sectaire. Venant de vous, ça me rassure.

Je n'en suis pas un inconditionnel non plus, mais je lui accorde une part de ma tendresse, puisqu'il sait dire ce que je
que je ne parviens pas à faire.

Et pour définir Onfray, j'avais éludé le fait que c'est un philosophe. Vous l'avez effectivement précisé.

Vous avez dit " éculé " ? Comme je connais votre tournure d'esprit, je prends au vol les perches qu'on me tend, et celle-là est un pompon que je ne vais pas me priver d'attraper. Je suis client.
Et Onfray, bourrin ou pas bourrin, n'est pas forcément l'ongulé qu'on croit...

Enfin, chaque chose devant être à sa place.....Le livres, les bons s'entend, sont à la bibliothèque ce que Canard WC est aux cabinets. Une étagère en acajou du Honduras, et l'autre en pin des Landes.

Plariste-le-Revanite Le libertarianisme de pacotille, la promotion de la soumission au marché du désir, combinée à une attitude réactionnaire complètement outrageuse, ils arrivent à concentrer tous les aspects les plus méprisants de l'idéologie dominantes dans sa caboche. Sans oubliez que c'est un chien de garde.

On essaye sincèrement de t'aider, je t'assure, mais tu es assez désespérant, faut avouer...Tu as le droit de n'avoir pas lu Deleuze, mais ça ne peut pas être un argument ou une excuse. Le désir, ce n'est pas le marché. Arrête de sortir la vulgate marxiste, ce n'est pas le marché, le désir. Spinoza (auquel Deleuze a consacré un livre, que je n'ai que feuilleté) voyait aussi dans le Désir le trait fondamental de la nature humaine. Mais ce n'est pas la consommation, même si le capitalisme (le revoilà, je ne dis pas qu'il n'existe pas, hein) détourne et enferme le désir dans la consommation et fait croire que désirer, c'est vouloir consommer. Le désir, c'est le marché, c'est juste une connerie. (Mais pas le rebours, OK ?)

Est-ce que Nietzsche est de gauche ? Bien sûr que non, mais qu'est-ce qu'on en a à foutre ? Il n'aime pas le capitalisme non plus, parce qu'il le trouve trop socialiste, ça c'est vrai.
Mais ici, en m'excusant de radoter, car je l'ai mentionné plusieurs fois, mon problème principal, avec "les marxistes", c'est qu'ils ne veulent pas lire Marx. On a beau leur dire, y a rien à faire. Je peux comprendre, Marx c'est un peu comme le service militaire, c'est long et chiant (le Capital, au moins), mais faut pas en faire un prestige.

Je vais quand même expliquer ce point encore une fois, mais cette fois sans espoir d'être entendu, le "marxisme" ne consiste pas à ne pas avoir lu Deleuze, mais à refuser obstinément de lire Marx.
Qu'est-ce qui ne plaît pas à Nietzsche, dans le socialisme ? C'est l'égalitarisme, il rêve à une société de castes, inégalitaire à donf, (mais assumé et pas faux-cul). Il y a des inégalités naturelles entre les hommes, etc. , donc toutes ces masses d'individus qui sont les mêmes, des échantillons interchangeables de la même chose (l'humanité), ça le débecte.

Ceci rappelé, passons à Marx. Lui, il voit la même chose que Nietzsche : des masses d'ouvriers tous identiques en apparence : ils ont les mêmes bleus de travail, ils habitent les mêmes coins dans les mêmes baraques pourries, ils bossent dans la même usine (dans une ville), ils ont le même salaire (1), quand c'est possible leurs gamins vont dans les mêmes écoles, ils ont un vote relativement homogène, etc. Plus tard, Ford leur donnera à tous la même bagnole.

Comment ça se fait, ça ? C'est parce que les pauvres ont les mêmes goûts vestimentaires, ont tous envie de bosser chez Renault et qu'ils sont socialistes par nature ? S'ils ont tous la même casquette, c'est par "socialisme" ?
Non, ils ne sont pas tous pareils parce qu'ils ont envie de l'être, ils le sont parce que la domination capitaliste impose partout (avec des différences selon les pays, leur état de développement technique et économique, etc.) la même loi et le même ordre. Si ces ouvriers sont tous pareils, c'est parce qu'ils sont soumis à la même force et la ressemblance de leurs conditions d'existence résulte de ces données, et pas autre chose. Ce qui les socialise et les égalitarise, c'est le capitalisme.
C'est le capitalisme, qui égalise et qui crée du socialisme. Marx croit que le capitalisme va être tué par le monstre qu'il a créé, que sa création épouvantable va lui revenir en pleine gueule. Bon, il se goure peut-être là-dessus,mais il se trompe beaucoup moins qu'on ne dit, et surtout infiniment moins que des "marxistes".

Mais brisons, nous allons juste amuser nos amis de droite voyant que les trois vagues gauchards qui existent encore sur ce forum (même cemab s'en est ému, c'est vous dire) arrivent encore à se friter entre eux. Ce qui les rassure d'ailleurs et ils ont raison : des qu'il y a trois gauchistes, il y a cinq partis. Les gouvernements révolutionnaires (de 1789 ou 1848, ou 1917 etc.) ont peut-être produit des massacres de leurs ennemis (pas toujours réels), mais ils ont surtout été très forts pour se liquider entre eux. Un serial killing politique, à tous les coups.

(1) Même salaire parce que les socialistes font des luttes sociales et créent un SMIC, par exemple. SMIC qui est lui-même évalué et distribué selon les guises des capitalistes et de la quantité de miettes qu'ils veulent bien laisser ruisseler. Sachant que les miettes, ça ruisselle très mal. Y a des plis, des arêtes, ça ruisselle pas bien.

courtial Ce qui les socialise et les égalitarise, c'est le capitalisme.

... Ben oui, c'est l'oppression capitaliste/libérale/progressiste (l'esclavagisme systémique et globalisé de nos jours) qui nivelle l'ensemble des concitoyens a peu près uniformément vers le bas (~ 90% des gens sont entre 1 et 3 smic) ... le capitalisme a créé le socialisme (le clivage gauche-droite) ... et maintenant le libéralisme globalisé/progressisme crée le patriotisme/nationalisme (le clivage Mondialiste-Patriote).

Plariste-le-Revanite Teuteuteu la forme ça doit suggérer le fond, le signifiant doit suggérer le signifier qui doit suggérer la chose en choix, mais ce n'est en aucun cas une garantie. Sinon la novelangue n'existerai pas.

Teuteuteu ... Avec la mode de la méthode Coué, et ses prophéties autoréalisatrices, ce n'est plus de la suggestion à ce stade, mais de l'auto-suggestion

Bref, le signifiant autosuggéré doit suggérer le signifié, qui doit suggérer la chose fabulée en faux choix,

JPS38 C'est vrai, j'aurais pu écrire que vous me sembliez méprisant à l'endroit de Onfray. Et vous avez réagi en précisant que vous ne jetez pas tout de lui aux toilettes.

On est bien d'accord. Je peux vous en donner un peu plus :

Onfray est apparu dans le paysage socio- philo machin truc, il y a trente ans, un livre qui s'appellait Le ventre des philosphes. Il en avait pondu peut-être dix avant, car il se trouve que ce réprouvé, cette victime de l'ostracisme a dépassé cette année la barre mythique des 100 : il a plus de 100 bouquins publiés.
Pas 100 exemplaires d'un même bouquin (je ne compare par avec BHL, on l'a compris j'espère). Non, 100 bouquins distincts et vendus à bien plus que 100 par tête.
Respect.
Petite victime, petit Van Gogh , Rimbaud "suicidé de la société", Artaud et toute la ligue. on n'est quand même pas dans ce registre.? Il est repu et à chacune de ses interventions, je ne fais plus qu'évaluer les kilos de gras en plus, foutredieu ! Je comprends qu'il puisse s'attacher davantage à l'écologie. Onfray, c'est un peu comme le chêne, vous mesurez son âge à partir des cerneaux dans le bois, Michel c'est pareil, mais avec les bourrelets.

Mais revenons à l'époque où, avec 60 livres (ou 30 kilos, si tu préfères) de moins de gras, Onfray écrivait Le ventre des philosophes, il y avait quelque chose d'un peu hardi, quand même.
Qui partait d'une excellente idée : bon, les philosophes, on sait qu'ils ont une grosse tronche, mais qu'est-ce qu'ils ont dans le ventre ? Ils bouffent quoi, par exemple ?
Il va chercher un peu (Onfray est un type qui bosse, on ne peut pas tout lui retirer, il y a une prestation, encore une fois, je ne remets jamais en cause ni son intelligence ni sa probité) et il trouve des trucs intéressants. Platon, Spinoza, Nietzsche, comment ils mangeaient ? Et il décrit leurs régimes, thé ou café, grosse bouffe ou grignotage, saucisse, végétarisme, kasher pas kasher, etc. Avec l'idée que quand on saura ce qu'ils ont dans le ventre, on saisira mieux certaines idées ou certaines problématiques.
Ca, c'était bien et ce que j'ai appris d'Onfray plus tard en tant qu'amateur de bonne bouffe n'a pu qu'amplifier la sympathie naturelle, accréditant l'idée que ce ne pouvait pas être une personne méchante, dénuée d'amour, ou un anti-français signalé.

Quand je dis qu'Onfray a eu une super idée et que c'est un garçon intéressant, je ne veux pas dire que je suis d'accord.
C'est toujours cela que j'ai un peu de difficulté (en fait, je n'y arrive jamais) à faire passer...Non, il a une très bonne idée, elle est fausse. C'est intelligent mais c'est faux.

Pour l'aspect proprement philosophique, l'ensemble du propos se ramène à la déclaration de Ludwig Feuerbach : "l'homme est ce qu'il mange". Plus savoureux en allemand, parce que le verbe "être" (sein) à la troisième personne, ressemble à "manger" (essen) à la troisième personne. Er ist, il est, er isst, il mange. (isst avec "s" fort ou "sz", pour les connaisseurs).
Der Mensch ist was er isst. L'homme est ce qu'il mange (Feuerbach).

Plariste-le-Revanite T'as lu Ludwig Wittgenstein?

Non, je ne sais même pas qui c'est.

Edit; d'après ses citations, il dit des choses justes mais aussi des idioties,ex;
“Le tableau est une transposition de la réalité.” OK

“La croyance au rapport de cause à effet est la superstition.” KO
... Si j'ajoute 1 a 1 en base 10, ca fait 2 ... et ce n'est pas de la superstition

“La philosophie est une lutte contre la manière dont le langage ensorcelle notre intelligence.”
OK la preuve ci-dessus ,-)

Plariste-le-Revanite Là on est dans le summum du matérialisme mécanique.

Ben on parle de quoi,ici ? De la pêche à l'anguille ?
Non, d'Onfray. Et la pensée d'Onfray c'est le matérialisme. Et je peux t'en fournir 28 preuves, pendant que toi tu me dis que Deleuze était la star des média pour répandre la pensée réactionnaire et perpétuellement invité à la télé pour expliquer que le désir, c'est vouloir un bon baril de Canard WC et toute la liste des conneries les plus hénaurmes dont tu nous a gratifé ce soir...Tout ça sur du vent, sur aucun document video d'un Deleuze paradant devant la télé, sur rien de sérieux concernant ses bouquins, juste la calomnie.
J'espère que c'est ton anniv ou quelque chose comme ça. Sinon, ce n'est pas digne, mais peu importe, il faudrait surtout que tu aperçoives que tu ne rends pas service en alignant des stupidités. Pas service à nous, aux communistes. Tu aides ceux qui nous détestent en multipliant leurs motifs de nous prendre pour des cloches.
On ne sait pas bien comment, mais quand on te lit, on a envie, on est saisi d'un prurit de voter François Fillon, s'il se présente à la prochaine.

courtial Non, d'Onfray. Et la pensée d'Onfray c'est le matérialisme.

EEEEEEEErrrrrrrrrrmmmmmmm... Non Onfray c'est de l'idéalisme pur (d'ailleurs Feurbach avait des tendance idéalistes souligné par lénine dans ses cahier s philosophiques)
C'est comme sartre.

D'ailleurs je ne suis pas le seul à le dire :

Chatondimanche dernier à 11:30
You do realize that you're on a ML server, tho? No one will come up and defend Sartre.

Comrade Kingdimanche dernier à 11:31
Also who is Satre?

Chatondimanche dernier à 11:31
Gay-ass "philosopher".

Chaton : Sartre placed the individual in the heart of his philosophy.

Comrade Kingdimanche dernier à 11:35
And what is the heart of his philosophy?

Revanchistedimanche dernier à 11:36
@Comrade King http://clouscard-alerte.org/index.php/2017/03/10/phenomenologie-de-classe-rousseau-kant-neo-kantisme-1985/

Chatondimanche dernier à 11:39
Existentialism is an individualistic philosophy, existentialism introduced the idea of will in the Marxist views of the individual, individual who is no longer a reflect of the matter but also an immanent being, an existence that can change its essence.
Basically, he inversed dialectics, man is no longer a projection of matter onto itself but matter is something on which the individual will project itself.
Peek idealism.
You have something similar in Freudianism.
Which is why those two currents were pretty close ideologically.
Revanchistedimanche dernier à 11:41
No Nominalism
In Hegel idealism you will quicly understand that idea is matter if you studdy the absolute idea closly

Le Matérialisme de feurbach tends déjà vers l'idéalisme, et l’exemple que tu cite est étudié par Lénine justement dans sa démonstration. C'est avant qu'Hegel ne passe à Lénine. Erm que Lénine ne passe à Hegel.

courtial Tout ça sur du vent, sur aucun document video d'un Deleuze paradant devant la télé, sur rien de sérieux concernant ses bouquins, juste la calomnie.

J'ai dit que c’est l’une des grande figure d'origine du néokantisme, pas dit qu'il était passé à la téloche ! J'ai juste dit que sa pensée étaient devenue courante plus tard.

courtial J'espère que c'est ton anniv ou quelque chose comme ça.

C'est bientôt mon anniversaire (16 octobre). Alors je peux me permettre de critiquer Deuleuze avec le peu que j'ai lu. XD

courtial On ne sait pas bien comment, mais quand on te lit, on a envie, on est saisi d'un prurit de voter François Fillon, s'il se présente à la prochaine.

http://existentialcomics.com/comic/76

J'ai toujours apporté la contradiction dans la gueule de mes cibles que ça soit consenti ou non...
Mais admettez la plus part ** Injure qui vous aurait valu un bannissement si ce n'était pas déjà fait... Ha ** sur ce forum n'a pas lu un seul bouquin :

http://existentialcomics.com/comic/289

Faut-il que je traduise?

Je ne ferais pas autant le kéké si le niveau intellectuel n'était pas si bas. J'essaye d’humilier les gens pour qu'ils se mettent à bosser leur philo.

P.S : j'ajouterai qu'onfray est dans la pensée Nietzschéenne déstructurée, et nominaliste il ne saurait être matérialiste.

Le peux de lui que j’ai entendu confirme mes propos.

Plariste-le-Revanite J'ai toujours apporté la contradiction dans la gueule de mes cibles que ça soit consenti ou non...
Mais admettez la plus part ** Ha ** sur ce forum n'a pas lu un seul bouquin :

http://existentialcomics.com/comic/289

Faut-il que je traduise?

Je ne ferais pas autant le kéké si le niveau intellectuel n'était pas si bas. J'essaye d’humilier les gens pour qu'ils se mettent à bosser leur philo.

Tu t'évertues à discréditer des gens n'ayant pas cette boulimie comme toi à te goinfrer de concepts et autres abstractions à la terminologie savante. Ils te donnent des airs intelligents...Mais quant à être intelligible. Tu es infatué comme d'autres sont obèses...et qui finissent par vomir leur trop-plein d'onctuosité. Tu sais, cette suffisance qui manque aux généreux.

Plariste-le-Revanite EEEEEEEErrrrrrrrrrmmmmmmm... Non Onfray c'est de l'idéalisme pur (d'ailleurs Feurbach avait des tendance idéalistes souligné par lénine dans ses cahier s philosophiques)
C'est comme sartre.

D'ailleurs je ne suis pas le seul à le dire :

C'est pas beau d'arnaquer, surtout en utilislant la vieille tactique stalinienne de l'amalgame. Onfray est comme Sartre, Sartre est un idéaliste, donc Onfray est idéaliste. Ca marchait très bien à la grande époque de ta nostalgie : vous avez été copain avec, Kautzsky (on a des témoignages et des photos où vous lui serrez la main) Kautsky est un idéaliste bourgeois, donc un ami des nazis, donc vous êtes un nazi.
J'espère que ça t'amusera encore longtemps...
Les citations que tu donnes ne concernent pas Onfray, mais Sartre, deux philosophes qui n'ont aucun rapport, ils diffèrent de toute l'étendue du ciel :
1/ au plan des idées, Sartre est en effet un idéaliste, Onfray est matérialiste.
2/ au plan "matérialiste", je l'ai déjà expliqué : Sartre est tout ce qu'Onfray déteste, le normalien brillant, couvert de fric (il était déjà richissime avant d'avoir les succès de librairie, la notoriété, le Nobel et tout ça ; il n'a jamais rien fait pour le pognon, il en avait trop, ça l'embarrassait, il culpabilisait) et Onfray un fils de pécor, pas normalien et sans pognon autre que celui qu'il s'est fait avec son travail. L'un est à Argentan, l'autre à Saint-Germain-des-près, ça n'a absolument rien à voir.

Cela, je l'ai déjà expliqué. Les appréciations d'Onfray sur tel ou tel philosophe du passé sont matérialistes (combien de fric il a, qu'est-ce qu'il mange, est-ce qu'il baise ou pas, comment, etc.).

Il explique le haut (les concepts, les théories, les raisonnements) par le bas (le ventre, la bite, le pognon), ce qui est la définition stricte du matérialisme philosophique, depuis qu'il existe depuis plus de 2000 ans et sans relation avec Lénine ou chaipaki.

Si maintenant, laissant Sartre qui n'a rien à faire dans un sujet sur Onfray, tu as une autre idée de ce qu'est le matérialisme, j'ai hâte de la connaître...quoique je ne me fasse plus guère d'illusion sur ta compétence dans ce domaine. Je crains plutôt le régime habituel : bottage en touche, carabistouille et gloubiboulga.