france2100 Leur statut de colons n'est pas une question de démonstration mais de définition.

1- A vous lire, le choix de la définition serait pure affaire de caprice ou volonté, pas en lien avec l'ensemble des faits que ce terme recouvre dans nos livres d'histoire.

Qu'est-ce qu'une colonisation ? Une migration d'individus venus d'une société donnée, afin d'exploiter un autre espace, ou une autre terre, ses ressources, voire sa population, à son profit. Qu'est-ce qu'une colonisation de peuplement, plus particulièrement ? Une société donnée envoie une partie de ses membres ou ressortissants habiter un autre espace ou une autre terre afin de la faire sienne, ou d'y développer une société semblable. Or, nos français issus de l'immigration n'ont pas été missionnés par l'Algérie, le Maroc, et divers autres Etats, pour établir une Nouvelle- Algérie, un Nouveau – Maroc, ou pour l'intégrer à leur territoire... Donc, il ne s'agit pas d'une colonisation de peuplement. A vrai dire, même le fait que vous les appeliez « Afros-Arabes », qui implique de reconnaître la diversité des origines de nos immigrés, s'y oppose.

france2100 Oui, vous reconnaissez que les Français sont sujets et non citoyens, mais vous clamez pourtant que leurs idées sont celles du pouvoir. C'est en cela que vous les confondez.

2- Non, je pense que vous avez deux problèmes : 1 – vous survolez, vous n'examinez pas ; 2- vous portez des lunettes déformantes : votre critère n'est pas la vérité d'un propos, mais s'il s'agit du point de vue du « pouvoir » ou de « ses opposants » voire de France2100. Ainsi, vous ne comprenez pas la moitié de ce qui est dit ; vous répondez au mieux dans le thème, pas à des arguments ; au pire, vous multipliez les contresens. Ce constat vaut pour toutes nos discussions depuis mon retour sur fopo.

france2100 J'employais le mot nationalité au sens de "relatif à une nation", et non dans le sens d'un titre administratif dont je me contrefiche.

3- Vous affirmez là que certains faits vous indiffèrent. Il est possible de répondre qu'il existe la nationalité en tant qu'attribut juridique, et la nationalité comme la revendication d'appartenance à un groupe donné qui « souhaite » fonder un Etat-nation. Dans tous les cas, la nationalité est un type particulier d'appartenance à une communauté politique.

Peut-on utiliser le concept « nation » pour un passé plus ancien, ou s'agit-il d'une approximation pratique, d'une projection d'un de nos concepts pour éclairer des réalités passées, comme on le fait avec le terme « empire » ? Il est certainement plus indiqué de s'en tenir au concept de « patrie », ou à celui de société, sachant qu'une société donnée en général change plusieurs fois de régime politique ou forme de gouvernement au cours de son histoire. Les changements d'un régime à l'autre sont tels, lorsqu'il y a une phase de révolution, qu'au bout de quelques générations, parfois plus rapidement, les descendants n'ont plus grand chose en commun avec leurs ancêtres.

france2100 J'ai déjà prouvé qu'il se rend coupable de génocide, vous avez contre-argumenté en affirmant que le pouvoir génocidaire, lui, n'y verrait pas un génocide, donc que ce n'est pas un génocide.

Et mon argument n'était pas la submersion, mais l'idée revendiquée par Mélenchon que cette submersion entraînera notre disparition partielle et totale, et qu'il y voit une bonne chose.

4- C'est ce que vous avez compris ? Un sprint à la Cipollini, une nouvelle fois. Pour que Mélenchon soit coupable de génocide, encore faut-il prouver qu'il y a eu un génocide. Rappelons que vous avez évoqué la définition de l'ONU du génocide, pas moi. A partir de cette définition, un changement dans l'équilibre ethnique de la population, résultat de l'immigration, et des naissances et morts depuis 50 ans, ne peut être qualifié de génocide. Il n'y a pas de faits qui prouvent l'intention de détruire un groupe en tant que groupe : à vrai dire, il n'y a même pas de destruction de groupe dans notre cas.

Votre « génocide par submersion » donne en version détaillée, le paralogisme ou sophisme précédent. Je le répète : « il y a plus d'arabes et de noirs, moins de blancs dans la population française proportionnellement qu'il y a 50 ans, "donc " il y a eu "génocide" ». Il est certain que lorsque l'on sort de la confusion, il est plus difficile de soutenir une telle bêtise : le numéro de prestidigitation s'écroule.

af90

• Quand un peuple devient étranger sur sa terre, c'est une colonisation. Si votre définition ne reconnaît pas cela, alors effectivement elle est inadéquate à décrire la réalité.

• L'état colonial n'est effectivement pas l'état algérien, c'est l'état français. C'est lui qui organise notre colonisation et notre génocide pour que nos glorieux maîtres puissent se draper de vertu.

• Dans son sens historique la nation n'est pas une communauté politique mais ethnique : un groupement de tribus apparentées. Le mot patrie ne peut lui être substitué, celui de société encore moins.

• Notre débat sur cette appartenance communautaire (nationalité) provient de ce que vous affirmiez que "Naître sur une terre, ne suffit pas pour être reconnu comme membre de la communauté vivant sur cette terre : il faut une loi, une coutume...". J'avais rétorqué par le contre-exemple du nourrisson reconnu comme l'un des siens.

  A cela vous répondez que la culture et les structures politiques évoluent au fil des générations. En effet, et c'est précisément l'argument que j'avais employé pour vous démontrer que l'appartenance communautaire ne peut être fondée sur les valeurs, les dogmes ou la coutume. Elle l'est nécessairement sur la continuité évolutive, la filiation.

• Quand Mélenchon met en oeuvre une immigration destructrice pour une race ("les blancs") et qu'il s'en réjouit, c'est bel et bien "une intention de détruire en tout ou partie un groupe national, ethnique, racial ou religieux". Vous n'avez fourni aucun contre-argument, à part que l'ONU ne serait pas d'accord - et pour cause.

• Je vous avais fait remarquer hier que la majorité des Français éliraient le RN aujourd'hui en cas de législative anticipée. J'avais tort : c'est la majorité des électeurs, soit deux tiers des Français, puisque les colons ne votent pas RN. Autant pour notre adhésion supposée à vos valeurs.

Vous répondez déjà ? Comme c'est étonnant ! La discussion a assez duré : vos bêtises ont suffisamment été exposées. Incapable d'un examen sérieux, par conséquent d'une critique intelligente, vous tenez en plus absolument à votre lecture délirante, dystopique, de notre société, et qui s'y oppose devient évidemment un soutien, pourquoi pas même un « agent » de « ses maîtres » : la critique politique réduite à un film hollywoodien de science-fiction.

Chiron

• Le problème de l'immigration n'est pas son manque d'intégration mais son nombre : je n'ai pas ma place dans un pays africain, quand bien même ils auraient tous le petit doigt sur la couture du pantalon et beugleraient la Marseillaise au saut du lit.

• L'identité est un phénomène social, pas culturel : êtes-vous un eux ou un nous ? Quand vous avez une tête différente vous êtes un eux, et personne ne veut être un eux.

  Donc vous ne pouvez pas assimiler des gens qui ne vous ressemblent pas physiquement : tant qu'il y aura des noirs et des blancs, les noirs et les blancs vivront séparément et entretiendront des cultures différentes. Et même s'ils pouvaient avoir la même culture, ils ne se considéreraient toujours pas comme faisant partie du même peuple.

• Les non-européens représentent les trois quarts des naissances en IdF, donc vous pouvez bien jouer à toutes les chaises musicales que vous voudrez avec le logement, leur balancer encore plus de centaines de milliards, ou bien pendre les patrons hauts et courts, cela n'y changera rien : nous sommes trop peu nombreux pour assimiler qui que ce soit.

• L'IdF a un solde démographique de seulement 40k personnes par an alors qu'elle reçoit un quart des immigrés (500k) et de leurs naissances (750k), soit 300k personnes. J'avais bâti un modèle plus précis pour déterminer l'évolution de la composition ethnique de la France et de l'IdF, avec davantage d'hypothèses pour cette dernière, et le verdict est glaçant.

  Hier nous avons quitté des quartiers, puis des villes, aujourd'hui des régions, demain le pays. Nous devenons des étrangers indésirables dans un pays africain.

• Le RN fait de mauvais scores à Paris même, mais des scores hégémoniques à quelques dizaines de kilomètres de là.

  Les scores parisiens ont trois raisons : la surreprésentation d'électeurs coloniaux et de classes socio-économiques privilégiées qui vivent semi-isolés d'eux, et la chape de plomb idéologique qui pèse sur tous les parisiens qui ne penseraient pas comme ils sont supposés penser. Mais les électeurs populaires, davantage forcés de travailler parmi les colons, et moins sensibles au statut social et au conformisme idéologique, s'installent à distance de la ville ruineuse et votent franchement RN.

  Cela dit, à revenu et ethnicité égale, on vote davantage pour le RN à Paris que dans le reste de la France.

• Les professions manuelles à Paris sont monopolisées par les colons car les Français ne veulent pas travailler parmi eux, donc ils partent. Quand une entreprise, un quartier ou un secteur est colonisé, les Français s'en vont, car si être cuisinier à Paris veut dire passer son temps à jouer le Français de service parmi des Afro-arabes, alors autant prendre le large. Tandis que les cadres sont moins exposés, et jouissent donc plus longtemps de l'isolement.

• Les premiers coupables de l'immigration sont ceux qui soutiennent l'idée que les peuples français, africains et arabes sont interchangeables, et qu'un pays est défini par les valeurs de ses maîtres plutôt que par son peuple, jugé contingent.

  Qui a voté toutes les lois en faveur de l'immigration ? La gauche, avec la collaboration de la droite. Qui ne cesse de promouvoir la colonisation ? Les journalistes, les scénaristes, les juges, les patrons, les politiciens, les associatifs les universitaires.

  Toute la polyarchie française est ralliée à cette idéologie coloniale, pas seulement les riches. En fait les néo-curés (journalistes, artistes, universitaires) sont les premiers acteurs de cette colonisation car ils la légitiment.

[supprimé]
Contestez-vous la réalité de l'auto-ségrégation ? Son inévitabilité ? Sa diabolisation ? Son expression ?

Je conteste surtout ton idéologie qui tourne à l'obsession. A priori tu es un cas clinique, voire un sujet d'études.

chevalier-du-temple Ceux du gouvernement n'arrêtent pas de nous dire qu'il y a besoin de main d'oeuvre en France alors qu'il y a des millions de chômeurs.

Les patrons ne veulent pas de ces chômeurs que l'Education Nationale a transformée en semi-illétrés superstitieux caractériels et haineux. Voir dangereux. Et puis si c'est une gonzesse ils ne veulent pas retrouver leur face sur le web parce qu'il lui a demandé d'enlever son voile..
Les patrons veulent du tout droit débarqué du bled, humbles, qui respectent encore la France et veulent travailler.
Sauf que c'est pas une solution, les patrons feraient mieux d'exiger que l'Education Nationale leur fournisse des employés travailleurs, humbles, intelligents, respectueux et qui aiment la France au lieu de réclamer toujours plus d'étrangers dont les gosses on de bonnes chances de finir comme la racaille ci-dessus. Voir eux même dès qu'ils comprennent les codes des progressistes...
Les patrons ont soutenus les islamo-woko-collabos immigrationnistes ? et bien qu'ils se démerdent avec la racaille, on va fermer les frontières à double tour.
Dans ma boite, sauf si vraiment on ne trouve pas, on ne recrute que dans la France périphérique, hors de question de prendre des banlieusards ou des fragiles de centre ville.
Et là on paye bien. Faut dire ils sont parmi les meilleurs du monde. Je suis à même de comparer.
Tous le monde va faire pareil et vous allez voir que les salaires des français va monter en flèche. Reste plus qu'à les convaincre de faire beaucoup de gosses.