af90

• Tous les sondages sur l'immigration montrent une écrasante majorité opposée à celle-ci, alors même qu'une partie non-négligeable des sondés sont des colons ! Encore une fois vous confondez l'état et la société, les valeurs du pouvoir et les nôtres. Ce sont les maîtres qui ne font pas la différence entre peuples français, africain, arabe ou allemand : tant que ça la ferme et que ça obéit... Quel empereur se soucie de la couleur de l'esclave qu'il culbute ?

  Quant à Paine et Cloots, leur naturalisation fut une des premières trahisons de cette petite élite qui donna des droits sur notre terre à ses copains, et les plaça à notre tête. La république par et pour eux, contre nous.

• Un nourrisson est reconnu comme membre de sa communauté par les siens avant même de comprendre qu'il a une communauté. La filiation suffit à elle seule à établir la nationalité, et c'est pour cela que tous les pays ont des lois en ce sens. Au fond, pour être membre d'une communauté, il suffit d'en être l'héritier et de lui ressembler au moins superficiellement (langue et apparence).

  La culture en soi n'a donc pas autant d'importance que vous le pensez, hormis pour la langue et la connaissance historique de la filiation : ma culture est plus proche des Américains que des Gaulois, et pourtant je suis l'enfant des Gaulois et me sens comme un étranger aux USA.

  Et surtout il est absurde de prétendre réduire un peuple à un canon culturel et idéologique, tant ceux-ci varient à travers les individus et les époques, comme illustré par l'absurdité de votre prétention à définir un Français par l'identification à des valeurs auxquelles seule une poignée adhèrent. Vous m'aviez même un jour nié ma qualité de Français au motif que je ne louerais par la colonisation des Arabes qui, soi-disant, seraient plus Français que moi !

  Alors si vous souhaitez vous aventurer sur le terrain culturel, raisonnez au moins en termes d'évolution continue et non d'instantané. Car, comme pour l'individu, le principe d'individuation d'une société est la continuité (Hume). Or le passage d'un pays blanc à un pays noir est une discontinuité.

• Quand Mélenchon vote les lois, il en est évidemment responsable : vous êtes dans le déni.

• Vous justifiez l'occupation afro-arabe par la force du fait accompli. A ce compte-là on peut justifier n'importe quoi.

• Quand France Télévisions représente une Versailles afro-arabo-française par propagande coloniale révisionniste, c'est une preuve d'intégration ? Vous êtes dans le déni.

• Il y a une différence essentielle entre les Français et les sujets afro-arabes : vous avez votre place parmi les premiers, pas parmi les seconds.

• Bien entendu qu'Afro-arabes ne forment pas un seul peuple, et alors ? N'empêche que je ne suis chez moi ni chez l'un, ni chez l'autre.

• Il n'y a aucune solution à un pays africain : ce pays sera pauvre et violent, et les sales blancs-toubabs-gwers-koufars y seront toujours coupables de tout. Nous allons partir, libre à vous de rester et d'apprendre le Wollof, raser les murs, lécher des babouches, vous convertir à l'Islam, et mémoriser les paroles de Djouda. Mais vous ne serez jamais chez vous pour autant, vous deviendrez simplement un guignol aliéné.

• Pour un homme qui ne cesse de parler de me ré-ancrer dans le réel, vous semblez bien perdu dans les années 1980. Vous portez encore votre pin's touche pas à mon pote ? Bientôt vous vous réveillerez dans un pays africain, et vous mesurerez ce que vous avez perdu et consenti à voir détruit.

Jean-Aymar
Ce seraient donc les Afro-arabes qui seraient opposés à la colonisation des sales Français, et voteraient RN en secret, et non pas Mélenchon ?

Le mélange des gênes est bénéfique à l'humanité et à la vie en général, ce n'est plus à démontrer. La consanguinité conduit à fabriquer des tarés.

Les Ashkénazes doivent leur QI de 110 à la consanguinité (effet fondateur), en revanche je doute que tous ces Afro-arabes venus de pays avec un QI de 60-85 soient une chance pour la génétique.

Donc, non, le brassage génétique n'est pas toujours une bonne chose, tandis que la consanguinité propage toutes les mutations minoritaires, bonnes comme mauvaises. Et puis il faut aussi considérer la taille de la population considérée.

france2100

Je souscris à votre analyse ; nous sommes en chute libre et il faut être aveugle ou bien naïf pour ne pas voir que notre peuple change à vitesse V ; ce qui me console, c'est que dans 50 ans, toute une génération qui, encore actuellement, entretient à grands frais la gabegie et les folies de macron ne sera plus là pour payer

philomene ce qui me console, c'est que dans 50 ans, toute une génération qui, encore actuellement, entretient à grands frais la gabegie et les folies de macron ne sera plus là pour payer

Ce devrait être effrayant plutôt que consolant.
Cela se passe rarement bien quand il n'y a plus assez pour tout le monde ...

france2100 Tous les sondages sur l'immigration montrent une écrasante majorité opposée à celle-ci, alors même qu'une partie non-négligeable des sondés sont des colons ! Encore une fois vous confondez l'état et la société, les valeurs du pouvoir et les nôtres. Ce sont les maîtres qui ne font pas la différence entre peuples français, africain, arabe ou allemand : tant que ça la ferme et que ça obéit... Quel empereur se soucie de la couleur de l'esclave qu'il culbute ?

1- Bah non. Combien de français sont prêts à un changement d'idéologie, qui se traduirait par changement de bloc de constitutionnalité, de constitution, de lois, c'est-à-dire une révolution, pour en finir avec une conséquence de cette idéologie, à savoir qu'il y a des « hommes » avant tout, et que par conséquent tout étranger peut devenir « français », dès lors qu'il accepte certaines valeurs ? Les français contre l'immigration veulent pour la plupart arrêter l'immigration, pas une révolution ou contre-révolution pour autant.

Tant que j'y suis, je cite le post qui a fait saigner votre petit cœur plus bas. Peut-être qu'ainsi, vous comprendrez que ce n'est pas votre hétérodoxie qui me dérange, mais le fait que vous niez cette hétérodoxie.

Pourquoi ? Je pense que vous ne pouvez l'accepter, comme vous n'acceptez pas la grande marginalité de vos positions dans l'opinion publique française, dans la mesure où vous êtes un grand défenseur « de la souveraineté du peuple », principe qui vous enterre, dès lors que sa traduction est le critère, nombre ou quantité. Votre procès en « légitimité » permanent à l'idéologie admise de notre cité, et toujours par nombre de nos concitoyens, masque le fait que vous êtes celui qui a de facto zéro « légitimité ». Quitte à manquer de concision, une nouvelle fois, le peu de légitimité de votre discours m'importe peu ; sa fausseté me dérange.

https://forum-politique.org/d/145279-la-democratie-criminelle/53
Avant dernière citation.

2- Vous devez prouver qu'il s'agit précisément de « colons ». Mais, comme d'habitude, vous préférez la confusion. Pour revenir à un de vos propos suivants, je ne « justifie » rien du tout : il n'a pas été question de morale.

3- Non. Je ne confonds pas gouvernants et gouvernés. Si vous examiniez, plutôt que de survoler, vous auriez peut-être compris, à la lecture du début de notre conversation sur l'autre fil, que je soutiens même le contraire : à savoir, que les français sont plus « sujets » qu'ils ne le pensent, moins « citoyens ».

france2100 Un nourrisson est reconnu comme membre de sa communauté par les siens avant même de comprendre qu'il a une communauté. La filiation suffit à elle seule à établir la nationalité, et c'est pour cela que tous les pays ont des lois en ce sens. Au fond, pour être membre d'une communauté, il suffit d'en être l'héritier et de lui ressembler au moins superficiellement (langue et apparence).

4- Qu'est-ce que la nationalité ? Une sorte de qualité ou attribut juridique auquel un individu peut prétendre sous certaines conditions. Dans notre société, l'attribution de la qualité de «français » dépend de l'Etat, « agent » de la « nation », d'une loi.

https://www.immigration.interieur.gouv.fr/Integration-et-Acces-a-la-nationalite/La-nationalite-francaise/Les-conditions-et-modalites-de-l-acquisition-de-la-nationalite-francaise

Au sein d'une société donnée, d'un régime politique donné, une loi peut changer. Il arrive aussi que le régime politique change, tout en conservant l'idéologie qui inspirait le précédent. Il arrive enfin que le régime change, ainsi que l'idéologie ; se produit alors une véritable révolution : constitution, lois... changent.

En réalité, je commets sûrement une grosse erreur en simplifiant excessivement : je réduis à l'idéologie majeure d'une cité, inspiré par nos sociétés, en omettant les opinions relatives à d'autres idéologies qui peuvent éventuellement subsister, ou le fait que ce pourrait être une combinaison de deux ou plusieurs idéologies vraiment identifiables.

france2100 Quand Mélenchon vote les lois, il en est évidemment responsable : vous êtes dans le déni.

5- C'est à vous de nous prouver qu'il est coupable de génocide. Rappelons que vous « nommez » « génocide », en l’occurrence, le changement de visage de la population qui résulte de l'immigration, et des naissances et morts qui ont eu lieu depuis cinquante ans.... Je résume votre « argument » : il y a plus d'arabes et de noirs, moins de blancs dans la population française proportionnellement qu'il y a 50 ans, « donc » il y a eu « génocide » ! Je ne suis même pas certain que ce soit votre meilleur numéro, tellement votre spectacle regorge de fantaisies !

france2100 Leur statut de colons n'est pas une question de démonstration mais de définition.

1- A vous lire, le choix de la définition serait pure affaire de caprice ou volonté, pas en lien avec l'ensemble des faits que ce terme recouvre dans nos livres d'histoire.

Qu'est-ce qu'une colonisation ? Une migration d'individus venus d'une société donnée, afin d'exploiter un autre espace, ou une autre terre, ses ressources, voire sa population, à son profit. Qu'est-ce qu'une colonisation de peuplement, plus particulièrement ? Une société donnée envoie une partie de ses membres ou ressortissants habiter un autre espace ou une autre terre afin de la faire sienne, ou d'y développer une société semblable. Or, nos français issus de l'immigration n'ont pas été missionnés par l'Algérie, le Maroc, et divers autres Etats, pour établir une Nouvelle- Algérie, un Nouveau – Maroc, ou pour l'intégrer à leur territoire... Donc, il ne s'agit pas d'une colonisation de peuplement. A vrai dire, même le fait que vous les appeliez « Afros-Arabes », qui implique de reconnaître la diversité des origines de nos immigrés, s'y oppose.

france2100 Oui, vous reconnaissez que les Français sont sujets et non citoyens, mais vous clamez pourtant que leurs idées sont celles du pouvoir. C'est en cela que vous les confondez.

2- Non, je pense que vous avez deux problèmes : 1 – vous survolez, vous n'examinez pas ; 2- vous portez des lunettes déformantes : votre critère n'est pas la vérité d'un propos, mais s'il s'agit du point de vue du « pouvoir » ou de « ses opposants » voire de France2100. Ainsi, vous ne comprenez pas la moitié de ce qui est dit ; vous répondez au mieux dans le thème, pas à des arguments ; au pire, vous multipliez les contresens. Ce constat vaut pour toutes nos discussions depuis mon retour sur fopo.

france2100 J'employais le mot nationalité au sens de "relatif à une nation", et non dans le sens d'un titre administratif dont je me contrefiche.

3- Vous affirmez là que certains faits vous indiffèrent. Il est possible de répondre qu'il existe la nationalité en tant qu'attribut juridique, et la nationalité comme la revendication d'appartenance à un groupe donné qui « souhaite » fonder un Etat-nation. Dans tous les cas, la nationalité est un type particulier d'appartenance à une communauté politique.

Peut-on utiliser le concept « nation » pour un passé plus ancien, ou s'agit-il d'une approximation pratique, d'une projection d'un de nos concepts pour éclairer des réalités passées, comme on le fait avec le terme « empire » ? Il est certainement plus indiqué de s'en tenir au concept de « patrie », ou à celui de société, sachant qu'une société donnée en général change plusieurs fois de régime politique ou forme de gouvernement au cours de son histoire. Les changements d'un régime à l'autre sont tels, lorsqu'il y a une phase de révolution, qu'au bout de quelques générations, parfois plus rapidement, les descendants n'ont plus grand chose en commun avec leurs ancêtres.

france2100 J'ai déjà prouvé qu'il se rend coupable de génocide, vous avez contre-argumenté en affirmant que le pouvoir génocidaire, lui, n'y verrait pas un génocide, donc que ce n'est pas un génocide.

Et mon argument n'était pas la submersion, mais l'idée revendiquée par Mélenchon que cette submersion entraînera notre disparition partielle et totale, et qu'il y voit une bonne chose.

4- C'est ce que vous avez compris ? Un sprint à la Cipollini, une nouvelle fois. Pour que Mélenchon soit coupable de génocide, encore faut-il prouver qu'il y a eu un génocide. Rappelons que vous avez évoqué la définition de l'ONU du génocide, pas moi. A partir de cette définition, un changement dans l'équilibre ethnique de la population, résultat de l'immigration, et des naissances et morts depuis 50 ans, ne peut être qualifié de génocide. Il n'y a pas de faits qui prouvent l'intention de détruire un groupe en tant que groupe : à vrai dire, il n'y a même pas de destruction de groupe dans notre cas.

Votre « génocide par submersion » donne en version détaillée, le paralogisme ou sophisme précédent. Je le répète : « il y a plus d'arabes et de noirs, moins de blancs dans la population française proportionnellement qu'il y a 50 ans, "donc " il y a eu "génocide" ». Il est certain que lorsque l'on sort de la confusion, il est plus difficile de soutenir une telle bêtise : le numéro de prestidigitation s'écroule.

af90

• Quand un peuple devient étranger sur sa terre, c'est une colonisation. Si votre définition ne reconnaît pas cela, alors effectivement elle est inadéquate à décrire la réalité.

• L'état colonial n'est effectivement pas l'état algérien, c'est l'état français. C'est lui qui organise notre colonisation et notre génocide pour que nos glorieux maîtres puissent se draper de vertu.

• Dans son sens historique la nation n'est pas une communauté politique mais ethnique : un groupement de tribus apparentées. Le mot patrie ne peut lui être substitué, celui de société encore moins.

• Notre débat sur cette appartenance communautaire (nationalité) provient de ce que vous affirmiez que "Naître sur une terre, ne suffit pas pour être reconnu comme membre de la communauté vivant sur cette terre : il faut une loi, une coutume...". J'avais rétorqué par le contre-exemple du nourrisson reconnu comme l'un des siens.

  A cela vous répondez que la culture et les structures politiques évoluent au fil des générations. En effet, et c'est précisément l'argument que j'avais employé pour vous démontrer que l'appartenance communautaire ne peut être fondée sur les valeurs, les dogmes ou la coutume. Elle l'est nécessairement sur la continuité évolutive, la filiation.

• Quand Mélenchon met en oeuvre une immigration destructrice pour une race ("les blancs") et qu'il s'en réjouit, c'est bel et bien "une intention de détruire en tout ou partie un groupe national, ethnique, racial ou religieux". Vous n'avez fourni aucun contre-argument, à part que l'ONU ne serait pas d'accord - et pour cause.

• Je vous avais fait remarquer hier que la majorité des Français éliraient le RN aujourd'hui en cas de législative anticipée. J'avais tort : c'est la majorité des électeurs, soit deux tiers des Français, puisque les colons ne votent pas RN. Autant pour notre adhésion supposée à vos valeurs.

Vous répondez déjà ? Comme c'est étonnant ! La discussion a assez duré : vos bêtises ont suffisamment été exposées. Incapable d'un examen sérieux, par conséquent d'une critique intelligente, vous tenez en plus absolument à votre lecture délirante, dystopique, de notre société, et qui s'y oppose devient évidemment un soutien, pourquoi pas même un « agent » de « ses maîtres » : la critique politique réduite à un film hollywoodien de science-fiction.