france2100 Comment nier le fait que la gauche veuille détruire notre peuple alors que l'antienne de la gauche depuis toujours est de vouloir abattre toutes les frontières au nom de l'égalité : états féodaux, corporations, peuples, races, nations, cultures, sexes, espèces ? Il s'agit bel et bien de faire advenir une humanité 2.0 libérée des blancs. Et des noirs, mais surtout des blancs. Et aussi des mâles. Procuste est à la manœuvre.

L'idéologie de notre cité, les droits de l'homme, s’accommode très bien de l'immigration. Si Anacharsis Cloots et Thomas Paine pouvaient être français, nos immigrés aussi. Quel est votre sujet de désaccord avec nombre de nos concitoyens ? Ils ne partagent ni votre attachement au mythe de l’autochtone, ni votre définition de « l'autochtonie ». Vous pouvez estimer qu'il y a de nombreuses conséquences non-souhaitables, sans tomber dans un grotesque procès d'intention à partir de déclarations.

france2100 Bien sûr que l'ONU ne condamnera jamais l'idéologie qu'elle soutient, puisque les lois ne sont faites que pour servir les puissants. Cela n'en demeure pas moins une intention de faire disparaître un peuple, tout comme les Hans veulent faire disparaître les Tibétains. Le fait que le mot génocide n'ait jamais été employé pour le Tibet nous renseigne moins sur ce qui se passe au Tibet que sur ce qui se passe chez nous. Un effacement est évidemment un génocide.

Mélenchon est un homme d'influence parce qu'il est chef de parti, si je me souviens bien. Etre député ou sénateur implique de participer au travail législatif des assemblées : de débattre, de voter... Difficile d'organiser un génocide ainsi. Si l'on se réfère à votre définition précédente du génocide, il faut chercher des actes qui ont participé à l'élimination totale ou partielle de tel groupe, qui témoignent de cette intention : je le répète, des actes...

france2100 Et notez qu'il ne s'agit pas seulement de nous effacer de l'avenir mais aussi du passé : il n'y a jamais eu de peuple indigène, jamais eu de culture française, terre éternelle d'immigration, ces étrangers qui ont fait la France, et autres fictions historiques où la moitié de Versailles s'appelle Aziz et Mamadou. C'est une guerre totale qui veut effacer jusqu'à notre souvenir.

1- Un homme n'accède à la citoyenneté ou nationalité que dans les conditions définies par une loi. Personne ne naît « français ». Naître sur une terre, ne suffit pas pour être reconnu comme membre de la communauté vivant sur cette terre : il faut une loi, une coutume...

2- Votre conception implique certainement un mythe aussi : telle terre appartient à tel peuple. Bah non, telle terre appartient à telle société, que tant qu'elle peut la défendre. Si tel peuple est chassé et remplacé par un autre, pourquoi aurait-il une sorte de droit éternel à réclamer son ancienne terre ? Les nouveaux venus ont aussi des enfants, puis des petits-enfants, des descendants plus généralement... qui naissent sur cette terre : pourquoi ne seraient-ils pas des « autochtones » ? Combien de générations faut-il pour être qualifié de « peuple autochtone » ?

3- Si la composition ethnique de la population change, il y a des chances que celle de notre population d'acteurs change un peu aussi, même si ce milieu n'est probablement pas un échantillon représentatif de la population.

4- Il n'y a pas de différence de qualité entre un français « récent » et un français plus « ancien ». Il n'y a pas plus de droits ou privilèges liés à l'antériorité : l'histoire de France, et sa culture ne sont pas plus la vôtre que celle du « nouveau » Français. Dès lors qu'un individu est reconnu comme membre de notre communauté, c'est-à-dire obtient la nationalité, il s'agit de sa culture, de son histoire. Si vous compreniez un peu plus notre idéologie, vous pourriez la critiquer avec plus de justesse : vous n'auriez pas besoin de vos délires.

france2100 Quels que soient les problèmes posés par le vieillissement de la population, ils sont incomparables avec le fait de devenir un pays africain. D'abord car les mêmes causes entraînent les mêmes conséquences qu'en Afrique, comme illustré par les territoires colonisés. L'effondrement des scores PISA aujourd'hui est celui des courbes du PIB demain, et l'explosion de la défiance, de la division et de la violence, pave la voie au chaos lorsque le pouvoir d'achat commencera à régresser.

Mais même si l'immigration avait été bonne pour l'économie, où serait le bénéfice pour nous puisque nous sommes poussés à partir de tous les territoires colonisés les uns après les autres ?

Si l'immigration présente plus d'inconvénients que d'avantages, il faut chercher d'autres solutions aux problèmes qu'elle sert à résoudre.

france2100 Vous définissez arbitrairement la colonisation comme un projet économique au bénéfice du peuple colonisant, de façon à exclure la situation présente. Or quand un peuple indigène devient étranger chez lui, c'est évidemment une colonisation. Quand un peuple est forcé de quitter la terre de ses ancêtres, c'est évidemment une colonisation.

Votre astuce habituelle : présenter une de mes définitions comme relevant de ma volonté, comme si elle n'était que l'expression de mon petit caprice. Il n'y a pas de politique de la part des migrants qui viennent en France consistant à exploiter ou s'approprier le territoire français. Ce ne sont pas des colons. En quoi le fait que de nombreux migrants viennent en France pour se retrouver au plus bas de l'échelle sociale s'intègre dans une stratégie de colonisation ? Qui serait à la manœuvre ?

france2100 Vous ne cessez de parler de ghettos, comme si le phénomène demeurait confiné. Mais de nos jours ils occupent la moitié de l'IdF et PACA. Ce sont des villes entières qui sont déjà tombées, bientôt des régions, et ils ont commencé à s'étendre aux zones rurales. Il y a aujourd'hui des villages afro-arabes dans des départements ruraux.

Faites une comparaison avec la conquête omeyyade de la péninsule ibérique au VIIIème pour revenir à un peu plus de raison : comprendre qu'il ne s'agit pas d'une conquête. J'attire aussi votre attention sur le fait que les « afro-arabes » ne représentent pas plus une unité que la synthèse de deux peuples...

france2100 Je n'ai pas parlé de culture. Encore moins de déchristianisation puisque je suis athée et que la moitié des colons sont des noirs chrétiens.

Bah non, vous ne voulez surtout pas considérer des faits qui montrent que les français d'aujourd'hui ne sont pas tout à fait comme ceux des années 1950, qui témoignent d'un changement culturel dont l'immigration n'est pas la cause, même si elle a pu accentuer le phénomène. Pour être plus clair : vos mœurs ne sont probablement pas celles de vos grands - parents ; ce n'est certainement pas imputable pour l'essentiel à l'immigration. Pour faire le lien avec mon précédent post, vos arrières grands - parents avaient peut-être déjà des mœurs un peu différentes.

france2100 Il y a méprise sur le concept d'identité : elle est moins culturelle que sociale. Êtes-vous un eux ou un nous ? C'est un problème d'aliénation, pas de culture. Parmi des noirs je suis aliéné, quelles que soient nos cultures, et ce sera toujours vrai dans mille ans car l'humanité est grégaire.

En fait c'est même cette ségrégation réciproquement choisie qui fait que nous maintenons des cultures différentes, révérons des personnages différents, rêvons d'histoires différentes. Ce qui renforce plus encore notre isolation. Tant qu'il y aura des noirs et des blancs, ils formeront toujours des peuples différents, et les blancs ont toujours fini par partir pour des cieux meilleurs.

Vous préférez à la question culturelle, à laquelle vous vous référiez précédemment, la question psychologique de l'identité, qui implique de traiter un peuple comme s'il était un individu, un sujet humain qui se pose la question : qu'est-ce qui fait que je suis moi ? Pour preuve de la grande différence entre les peuples, les états d'âmes d'un individu donné d'un peuple donné, vous, face à d'autres individus supposés d'un ou d'autres peuples donnés suffisent. Votre peuple ne se résume pas à vous, non ?

James
Si. J'use déjà de divers stratagèmes pour faire moins long. Mais, j'aimerais aussi ramener notre interlocuteur parmi nous, sur terre, ou à défaut, des lecteurs partageant certaines de ses opinions. Plus je fais long, moins j'ai de lecteurs ; moins je mets en évidence ses bêtises, plus elles semblent établies.

af90

• Tous les sondages sur l'immigration montrent une écrasante majorité opposée à celle-ci, alors même qu'une partie non-négligeable des sondés sont des colons ! Encore une fois vous confondez l'état et la société, les valeurs du pouvoir et les nôtres. Ce sont les maîtres qui ne font pas la différence entre peuples français, africain, arabe ou allemand : tant que ça la ferme et que ça obéit... Quel empereur se soucie de la couleur de l'esclave qu'il culbute ?

  Quant à Paine et Cloots, leur naturalisation fut une des premières trahisons de cette petite élite qui donna des droits sur notre terre à ses copains, et les plaça à notre tête. La république par et pour eux, contre nous.

• Un nourrisson est reconnu comme membre de sa communauté par les siens avant même de comprendre qu'il a une communauté. La filiation suffit à elle seule à établir la nationalité, et c'est pour cela que tous les pays ont des lois en ce sens. Au fond, pour être membre d'une communauté, il suffit d'en être l'héritier et de lui ressembler au moins superficiellement (langue et apparence).

  La culture en soi n'a donc pas autant d'importance que vous le pensez, hormis pour la langue et la connaissance historique de la filiation : ma culture est plus proche des Américains que des Gaulois, et pourtant je suis l'enfant des Gaulois et me sens comme un étranger aux USA.

  Et surtout il est absurde de prétendre réduire un peuple à un canon culturel et idéologique, tant ceux-ci varient à travers les individus et les époques, comme illustré par l'absurdité de votre prétention à définir un Français par l'identification à des valeurs auxquelles seule une poignée adhèrent. Vous m'aviez même un jour nié ma qualité de Français au motif que je ne louerais par la colonisation des Arabes qui, soi-disant, seraient plus Français que moi !

  Alors si vous souhaitez vous aventurer sur le terrain culturel, raisonnez au moins en termes d'évolution continue et non d'instantané. Car, comme pour l'individu, le principe d'individuation d'une société est la continuité (Hume). Or le passage d'un pays blanc à un pays noir est une discontinuité.

• Quand Mélenchon vote les lois, il en est évidemment responsable : vous êtes dans le déni.

• Vous justifiez l'occupation afro-arabe par la force du fait accompli. A ce compte-là on peut justifier n'importe quoi.

• Quand France Télévisions représente une Versailles afro-arabo-française par propagande coloniale révisionniste, c'est une preuve d'intégration ? Vous êtes dans le déni.

• Il y a une différence essentielle entre les Français et les sujets afro-arabes : vous avez votre place parmi les premiers, pas parmi les seconds.

• Bien entendu qu'Afro-arabes ne forment pas un seul peuple, et alors ? N'empêche que je ne suis chez moi ni chez l'un, ni chez l'autre.

• Il n'y a aucune solution à un pays africain : ce pays sera pauvre et violent, et les sales blancs-toubabs-gwers-koufars y seront toujours coupables de tout. Nous allons partir, libre à vous de rester et d'apprendre le Wollof, raser les murs, lécher des babouches, vous convertir à l'Islam, et mémoriser les paroles de Djouda. Mais vous ne serez jamais chez vous pour autant, vous deviendrez simplement un guignol aliéné.

• Pour un homme qui ne cesse de parler de me ré-ancrer dans le réel, vous semblez bien perdu dans les années 1980. Vous portez encore votre pin's touche pas à mon pote ? Bientôt vous vous réveillerez dans un pays africain, et vous mesurerez ce que vous avez perdu et consenti à voir détruit.

girke
Je pense que nous vivons sous la coupe d'une religion d'état en phase puritaine, le progressisme, et que celui-ci a décidé de purifier le monde de la souillure en détruisant tout, à commencer par les peuples, races, nations, cultures, sexes, espèces, et en sacrifiant les blancs, les mâles, et les humains pour expier nos péchés.

Je pense que nous subissons la même chose que ce que les Chinois infligent aux Tibétains : submersion, effacement du passé, en vue de nous dissoudre dans une race métisse idéologiquement supérieure. Je pense que c'est une colonisation et un génocide, une volonté de faire disparaître du passé et de l'avenir notre peuple indigène.

Je pense qu'il est hélas car trop tard pour sauver la France car dores et déjà 40% à 50% des naissances sont d'ethnie non-européenne, et cela augmente rapidement. Ceci n'est pas tant une islamisation qu'une africanisation, et la France sera un pays à majorité noire d'où nous partirons, comme nous quittons déjà l'IdF et Paca, comme les blancs ont quitté Détroit et quittent l'Afrique du Sud. Au mieux pourrions-nous espérer une partition du pays dans la foulée du défaut de paiement à venir et de la possible guerre ethnique qui pourrait s'ensuivre. Nous resteraient alors une partie de l'ouest et du centre.

france2100

Je souscris à votre analyse ; nous sommes en chute libre et il faut être aveugle ou bien naïf pour ne pas voir que notre peuple change à vitesse V ; ce qui me console, c'est que dans 50 ans, toute une génération qui, encore actuellement, entretient à grands frais la gabegie et les folies de macron ne sera plus là pour payer