af90

• Je conteste l'énoncé du problème : il existait une unité, que la politique coloniale détruit, et qu'elle espère pouvoir recréer artificiellement par une guerre de religion. Vous voulez recréer, j'affirme que c'est vain et qu'il aurait fallu préserver. Vous affirmez pouvoir remodeler la réalité sociale à votre guise, par la persécution et le meurtre, j'affirme que vous vous leurrez.

• Que signifie nier l'autochtonie ? Niez-vous les études génétiques qui montrent une très grande stabilité entre -800 et les Français ethniques actuels ? Niez-vous que Bretons et Bourguigons aient infiniment plus en commun qu'avec les Africains et les Arabes ? Seriez-vous tombé dans ce sophisme postmoderne qui nie l'existence de tout ce qui a des frontières flous - si bien que rien n'existe ?

• Le parallèle avec les Morisques est tout à fait hors de propos : les naissances non-européennes représentent dores et déjà près de la moitié des naissances, les trois quarts en IdF, cela augmente rapidement, cela accélère. De plus cette immigration est aux deux tiers noire, pas arabo-turque.

• Je n'espère pas faire advenir mes idées : je suis résigné à l'exil. Je sais parfaitement que mon pays a déjà été détruit, que mon peuple va être effacé du passé et de l'avenir par la démographie déjà en place, qu'un pays africain advient où nous sommes parfaitement étrangers et chassés vers la sortie, et que l'issue sera funeste.

  Mon seul maigre espoir, mais trop maigre pour que je me batte pour lui, est celui d'une partition à l'occasion d'une guerre ethnique. Or une telle guerre n'est pas fantasque : avant vingt ans la France se trouvera en défaut de paiement, contrainte de baisser brutalement d'un tiers à une moitié ses allocations et pensions, avec de forts reculs de pouvoir d'achat pour tout le monde.

  Or la population francilienne sera très majoritairement afro-arabe d'ici là, dirigés par un état colonial qui méprise tous nos peuples autant que nous le méprisons, avec une défiance absolue contre toutes les institutions. Et ce genre de crise ne se passe pas en Afrique comme avec un peuple grec.

  Dès lors cette guerre civile tournerait bien vite à la guerre ethnique, car tel est le lot des pays multiethniques. De plus France Télévisions a passé des décennies à leur expliquer que les sales blancs sont responsables de tous les problèmes, et bien ils voudraient résoudre les problèmes. France Inter est notre radio des mille collines.

  Alors si une guerre ethnique survenait, peut-être pourrait-elle amener une partition, et peut-être pourrions-nous alors imposer de nouvelles idées à ce petit pays né à l'ouest et dont la capitale serait Bordeaux.

af90

Vous n'êtes pas menacé de « génocide »

L'ONU définit le génocide comme une "intention de détruire en tout ou partie un groupe national, ethnique, racial ou religieux".

Quand Mélenchon déclare que "c'est formidable, en 2050, il n'y aura même plus une moitié de blancs", c'est une intention de faire disparaître un groupe racial, ethnique et national, au profit d'une race métisse idéologiquement supérieure, d'une humanité 2.0, d'une aube nouvelle. C'est le pendant de ce qui est réalisé par les Hans au Tibet : submersion, effacement du passé, hybridation, dissolution.

C'est un génocide par submersion.

Nous ne sommes pas plus colonisés

Des millions de Français vivent en étrangers sur la terre de leurs ancêtres, et bien davantage ont déménagé pour fuir l'avancée de la colonisation. Hier nous avons quitté des quartiers, puis des villes, aujourd'hui l'IdF et PACA, des régions, demain le pays tout entier. Les Blancs ont quitté Détroit, ils quittent l'Afrique du Sud, nous quittons les territoires colonisés aujourd'hui et demain le pays.

40% à 50% des naissances sont d'ascendance non-européenne, cela augmente brutalement, cela accélère. Nulle place pour nous ici demain.

france2100 L'ONU définit le génocide comme une "intention de détruire en tout ou partie un groupe national, ethnique, racial ou religieux".

Il faut donc bien comprendre ce que signifie « intention de détruire », car il ne me semble pas que l'ONU condamne les pays européens comme des dangereux génocidaires.

france2100 Quand Mélenchon déclare que "c'est formidable, en 2050, il n'y aura même plus une moitié de blancs", c'est une intention de faire disparaître un groupe racial, ethnique et national, au profit d'une race métisse idéologiquement supérieure, d'une humanité 2.0, d'une aube nouvelle. C'est le pendant de ce qui est réalisé par les Hans au Tibet : submersion, effacement du passé, hybridation, dissolution.

Je vous donne raison sur un point : le métissage est aujourd'hui présenté comme quelque chose de positif. La part de vrai dans votre discours s'arrête là. Mélenchon est aujourd'hui un tribun influent dans une certaine partie de l'opinion publique. Il a été député, avant cela sénateur... Aucune des fonctions qu'il a occupées ne lui ont permis de mettre en œuvre une solution finale des blancs. Il est possible de trouver d'autres raisons à ce préjugé positif.

france2100 C'est un génocide par submersion.

france2100 40% à 50% des naissances sont d'ascendance non-européenne, cela augmente brutalement, cela accélère. Nulle place pour nous ici demain.

1- Je doute que l'ONU reconnaisse cette nouvelle catégorie de génocide. Notre cité connaît une immigration massive depuis trois, quatre décennies : la part de vrai dans votre discours. Une nouvelle fois, vous devriez sans doute mieux en analyser les raisons.

Je ne prétends pas en avoir fait une analyse exhaustive. Mais il me semble que vous devriez commencer du côté de la démographie : des problèmes que poserait le non-renouvellement générationnel. A cela il faut ajouter que les enfants d'immigrés ont tendance à eux-même faire plus d'enfants que les français descendants de citoyens français, pour simplifier. Il y a sûrement plusieurs facteurs qui entrent en jeu. Dans le même temps, parmi les femmes qui avortent, il y aurait plus de françaises descendantes de citoyens français. Nous sommes en fait dans une question de mœurs. D'ailleurs, si mon propos est exact, cela montre qu'il faut plus d'une génération pour en arriver aux mêmes mœurs parmi les « nouveaux arrivants ».

Dans tous les cas, le changement de la population pour les raisons indiquées ne peut être qualifié de « génocide ». Vous savez : les serbes ont connu le même remplacement au Kosovo. A-t-il été question du génocide des serbes sur l'ensemble du XXème siècle par les albanais ?

france2100 Des millions de Français vivent en étrangers sur la terre de leurs ancêtres, et bien davantage ont déménagé pour fuir l'avancée de la colonisation. Hier nous avons quitté des quartiers, puis des villes, aujourd'hui l'IdF et PACA, des régions, demain le pays tout entier. Les Blancs ont quitté Détroit, ils quittent l'Afrique du Sud, nous quittons les territoires colonisés aujourd'hui et demain le pays.

2- Nous laissons ou faisons venir des immigrés, qui répondent probablement à certains besoins : travail... Il s'agit d'un phénomène différent d'une population, missionnée par un Etat ou non, qui arrive sur une terre pour exploiter à son profit ses ressources, éventuellement sa population...

Je comprends la réalité que vous désignez : les quartiers où l'immigration est devenue fortement majoritaire, où des mœurs communes aux différentes immigrations ont pu s'imposer, en plus de codes sociaux de ghettos, ce qui est d'ailleurs encore plus inquiétant.

Difficile qu'il en soit autrement dès lors que les immigrés « sont entre eux ». Difficile d'assimiler dès lors qu'il n'est pas question d'une minorité, voire d'une petite minorité, dans une grande majorité : une question de solubilité. Dans ces mêmes quartiers, ce sont même aux descendants de « Français » de s'intégrer.

3- Parmi une certaine frange de l'opinion, il est devenu coutumier d'accuser l'immigration d'avoir détruit la « culture française ». Tout l'objet du débat serait de préciser cette notion.

Quel est le plus grand changement « culturel » en France depuis les années 1950 ? L'effondrement, la disparition en trois ou quatre générations du catholicisme. Les français aujourd'hui brûlent beaucoup plus leurs morts ; les français ne baptisent plus leurs enfants ; les français en tant qu'ils ont totalement perdu le référentiel chrétien deviennent à chaque génération plus libéraux en matière de mœurs...Vous n'êtes pas différent de ces autres français, et de moi, non ? Même si l'immigration accentue la déchristianisation de notre société, elle n'en a pas été à l'origine, non ?

J'ai précédemment défendu l'idéologie des droits de l'homme face à vous, comme n'étant pas l'odieuse tyrannie que vous décrivez. Précisément, elle a même contribué à détruire cette partie de la culture française, par la défense de plus en plus de droits fondamentaux ou libertés. A la place, n'avons-nous pas de plus en plus d'hédonistes et de nihilistes ? Ces gens permettent-ils l'éclosion d'un programme de substitution ?

Notons enfin que le phénomène semble européen, voire occidental, peut-être même plus sachant que nous diffusons nos produits culturels.

4- Est-il possible de replacer cette contribution dans une histoire générale, un processus de long cours ? En gros, sécularisation d'une partie de l'élite, qui progressivement l'impose au reste de la population, une histoire de trois siècles ? Outre que je ne suis pas certain que ce soit conforme aux faits, qu'il y a eu notamment un renouveau chrétien après la révolution, si vraiment il existe des processus comme celui-ci, de long terme, inutile de se casser la tête à vouloir les inverser, les changer. Dans ces cas-là, reste à dire : je fais avec, ou je m'y résigne. N'est-ce pas ma position ? Pas tout à fait, car je n'ai pas d'opinion établie sur la question précédente.

af90

• Comment nier le fait que la gauche veuille détruire notre peuple alors que l'antienne de celle-ci depuis toujours est l'arasement de toutes les différences au nom de l'égalité : états féodaux, corporations, peuples, races, nations, cultures, sexes, espèces ? Il s'agit bel et bien de faire advenir une humanité 2.0 libérée des blancs. Et des noirs, mais surtout des blancs. Et aussi des mâles. Procuste est à la manœuvre.

• Mélenchon fait partie de ceux qui ont voté toutes les lois coloniales qui ont accordé toujours plus de droits aux pauvres colons, contre les méchants indigènes. Il n'est pas un simple trublion mais un homme qui exerce depuis des décennies des responsabilités dans la conduite de l'état, dirige le second parti de France, et revendique ouvertement son intention génocidaire.

• Bien sûr que l'ONU ne condamnera jamais l'idéologie qu'elle soutient, puisque les lois ne sont faites que pour servir les puissants. Cela n'en demeure pas moins une intention de faire disparaître un peuple, tout comme les Hans veulent faire disparaître les Tibétains. Le fait que le mot génocide n'ait jamais été employé pour le Tibet nous renseigne moins sur ce qui se passe au Tibet que sur ce qui se passe chez nous. Un effacement est évidemment un génocide.

  Et notez qu'il ne s'agit pas seulement de nous effacer de l'avenir mais aussi du passé : il n'y a jamais eu de peuple indigène, jamais eu de culture française, terre éternelle d'immigration, ces étrangers qui ont fait la France, et autres fictions historiques où la moitié de Versailles s'appelle Aziz et Mamadou. C'est une guerre totale qui veut effacer jusqu'à notre souvenir.

• Quels que soient les problèmes posés par le vieillissement de la population, ils sont incomparables avec le fait de devenir un pays africain. D'abord car les mêmes causes entraînent les mêmes conséquences qu'en Afrique, comme illustré par les territoires colonisés. L'effondrement des scores PISA aujourd'hui est celui des courbes du PIB demain, et l'explosion de la défiance, de la division et de la violence, pave la voie au chaos lorsque le pouvoir d'achat commencera à régresser.

  Mais même si l'immigration avait été bonne pour l'économie, où serait le bénéfice pour nous puisque nous sommes poussés à partir de tous les territoires colonisés les uns après les autres ?

• Vous définissez de façon arbitrairement restrictive la colonisation comme un projet économique au bénéfice du peuple colonisant, de façon à exclure la situation présente. Or quand un peuple indigène devient étranger chez lui, c'est évidemment une colonisation. Quand un peuple est forcé de quitter la terre de ses ancêtres, c'est évidemment une colonisation.

• Vous ne cessez de parler de ghettos, comme si le phénomène demeurait confiné. Mais de nos jours ils occupent la moitié de l'IdF et PACA. Ce sont des villes entières qui sont déjà tombées, bientôt des régions, et ils ont commencé à s'étendre aux zones rurales. Il y a aujourd'hui des villages afro-arabes dans des départements ruraux.

• Je n'ai pas parlé de culture. Encore moins de déchristianisation puisque je suis athée et que la moitié des colons sont des noirs chrétiens.

  Il y a méprise sur le concept d'identité dans le débat français : elle est en réalité moins culturelle que sociale. Êtes-vous un eux ou un nous ? C'est un problème d'aliénation, pas de culture. Parmi des noirs je suis aliéné, quelles que soient nos cultures, et ce sera toujours vrai dans mille ans car l'humanité est grégaire.

  En fait c'est même cette ségrégation réciproquement choisie qui fait que nous maintenons des cultures différentes, révérons des personnages différents, rêvons d'histoires différentes. Ce qui renforce plus encore notre isolation. Tant qu'il y aura des noirs et des blancs, ils formeront toujours des peuples différents, et les blancs ont toujours fini par partir pour des cieux meilleurs.

• L'idéologie coloniale a sans doute bien plus à voir avec l'universalisme chrétien qu'avec l'hédonisme contemporain. Je ne doute pas un instant que les monarques d'autrefois, si leur économie avait été limitée par les hommes plutôt que par la terre, eussent fait venir des colons étrangers. Tout au plus se seraient-ils contentés d'exiger des chrétiens. Quel souverain se soucie que ses serviteurs soient blancs ou noirs ?

Malouin

Je résume votre théorie : avant l'immigration, la France était homogène ou relativement homogène ethniquement, par suite culturellement. Depuis et à cause de l'immigration de masse, la France est devenue hétérogène ethniquement, par suite culturellement : divers maux en résultent, en gros.

Vous oubliez me semble-t-il que notre idéologie libérale en tant qu'elle est surtout un programme de libertés aboutit à une atomisation des valeurs, des croyances, et des mœurs, et à une lutte permanente entre les diverses sectes politiques les représentant. Pour reprendre votre terme, elle aboutit à de l'hétérogénéité culturelle au moins depuis les années 1960 : Mai 1968 pourrait servir de symbole ou témoin.

Avant cela, nous pourrions évoquer la guerre des deux France, la laïque contre la catholique, certes combat entre deux minorités actives, dont le point culminant se situe entre les années 1880 et la première guerre mondiale, comme symptôme d'hétérogénéité culturelle, notamment par par la politique éducative menée par l'une de ces minorité, et par la lutte incessante qu'elles se livraient dans les journaux, l'opinion résumé plus simplement : même en admettant que le phénomène se limitait alors à l'élite et la bourgeoisie, part de la population qu'il faudrait quantifier, il prépare la suite, sa diffusion plus massive.

Une fois cela dit, je pense pouvoir également affirmer qu'il existe au moins un autre facteur que le changement de population favorisant les mauvaises relations entre français ethniquement similaires. Il y en a sûrement d'autres, comme l'économie ou guerre de classes...

france2100 Comment nier le fait que la gauche veuille détruire notre peuple alors que l'antienne de la gauche depuis toujours est de vouloir abattre toutes les frontières au nom de l'égalité : états féodaux, corporations, peuples, races, nations, cultures, sexes, espèces ? Il s'agit bel et bien de faire advenir une humanité 2.0 libérée des blancs. Et des noirs, mais surtout des blancs. Et aussi des mâles. Procuste est à la manœuvre.

L'idéologie de notre cité, les droits de l'homme, s’accommode très bien de l'immigration. Si Anacharsis Cloots et Thomas Paine pouvaient être français, nos immigrés aussi. Quel est votre sujet de désaccord avec nombre de nos concitoyens ? Ils ne partagent ni votre attachement au mythe de l’autochtone, ni votre définition de « l'autochtonie ». Vous pouvez estimer qu'il y a de nombreuses conséquences non-souhaitables, sans tomber dans un grotesque procès d'intention à partir de déclarations.

france2100 Bien sûr que l'ONU ne condamnera jamais l'idéologie qu'elle soutient, puisque les lois ne sont faites que pour servir les puissants. Cela n'en demeure pas moins une intention de faire disparaître un peuple, tout comme les Hans veulent faire disparaître les Tibétains. Le fait que le mot génocide n'ait jamais été employé pour le Tibet nous renseigne moins sur ce qui se passe au Tibet que sur ce qui se passe chez nous. Un effacement est évidemment un génocide.

Mélenchon est un homme d'influence parce qu'il est chef de parti, si je me souviens bien. Etre député ou sénateur implique de participer au travail législatif des assemblées : de débattre, de voter... Difficile d'organiser un génocide ainsi. Si l'on se réfère à votre définition précédente du génocide, il faut chercher des actes qui ont participé à l'élimination totale ou partielle de tel groupe, qui témoignent de cette intention : je le répète, des actes...

france2100 Et notez qu'il ne s'agit pas seulement de nous effacer de l'avenir mais aussi du passé : il n'y a jamais eu de peuple indigène, jamais eu de culture française, terre éternelle d'immigration, ces étrangers qui ont fait la France, et autres fictions historiques où la moitié de Versailles s'appelle Aziz et Mamadou. C'est une guerre totale qui veut effacer jusqu'à notre souvenir.

1- Un homme n'accède à la citoyenneté ou nationalité que dans les conditions définies par une loi. Personne ne naît « français ». Naître sur une terre, ne suffit pas pour être reconnu comme membre de la communauté vivant sur cette terre : il faut une loi, une coutume...

2- Votre conception implique certainement un mythe aussi : telle terre appartient à tel peuple. Bah non, telle terre appartient à telle société, que tant qu'elle peut la défendre. Si tel peuple est chassé et remplacé par un autre, pourquoi aurait-il une sorte de droit éternel à réclamer son ancienne terre ? Les nouveaux venus ont aussi des enfants, puis des petits-enfants, des descendants plus généralement... qui naissent sur cette terre : pourquoi ne seraient-ils pas des « autochtones » ? Combien de générations faut-il pour être qualifié de « peuple autochtone » ?

3- Si la composition ethnique de la population change, il y a des chances que celle de notre population d'acteurs change un peu aussi, même si ce milieu n'est probablement pas un échantillon représentatif de la population.

4- Il n'y a pas de différence de qualité entre un français « récent » et un français plus « ancien ». Il n'y a pas plus de droits ou privilèges liés à l'antériorité : l'histoire de France, et sa culture ne sont pas plus la vôtre que celle du « nouveau » Français. Dès lors qu'un individu est reconnu comme membre de notre communauté, c'est-à-dire obtient la nationalité, il s'agit de sa culture, de son histoire. Si vous compreniez un peu plus notre idéologie, vous pourriez la critiquer avec plus de justesse : vous n'auriez pas besoin de vos délires.

france2100 Quels que soient les problèmes posés par le vieillissement de la population, ils sont incomparables avec le fait de devenir un pays africain. D'abord car les mêmes causes entraînent les mêmes conséquences qu'en Afrique, comme illustré par les territoires colonisés. L'effondrement des scores PISA aujourd'hui est celui des courbes du PIB demain, et l'explosion de la défiance, de la division et de la violence, pave la voie au chaos lorsque le pouvoir d'achat commencera à régresser.

Mais même si l'immigration avait été bonne pour l'économie, où serait le bénéfice pour nous puisque nous sommes poussés à partir de tous les territoires colonisés les uns après les autres ?

Si l'immigration présente plus d'inconvénients que d'avantages, il faut chercher d'autres solutions aux problèmes qu'elle sert à résoudre.

france2100 Vous définissez arbitrairement la colonisation comme un projet économique au bénéfice du peuple colonisant, de façon à exclure la situation présente. Or quand un peuple indigène devient étranger chez lui, c'est évidemment une colonisation. Quand un peuple est forcé de quitter la terre de ses ancêtres, c'est évidemment une colonisation.

Votre astuce habituelle : présenter une de mes définitions comme relevant de ma volonté, comme si elle n'était que l'expression de mon petit caprice. Il n'y a pas de politique de la part des migrants qui viennent en France consistant à exploiter ou s'approprier le territoire français. Ce ne sont pas des colons. En quoi le fait que de nombreux migrants viennent en France pour se retrouver au plus bas de l'échelle sociale s'intègre dans une stratégie de colonisation ? Qui serait à la manœuvre ?

france2100 Vous ne cessez de parler de ghettos, comme si le phénomène demeurait confiné. Mais de nos jours ils occupent la moitié de l'IdF et PACA. Ce sont des villes entières qui sont déjà tombées, bientôt des régions, et ils ont commencé à s'étendre aux zones rurales. Il y a aujourd'hui des villages afro-arabes dans des départements ruraux.

Faites une comparaison avec la conquête omeyyade de la péninsule ibérique au VIIIème pour revenir à un peu plus de raison : comprendre qu'il ne s'agit pas d'une conquête. J'attire aussi votre attention sur le fait que les « afro-arabes » ne représentent pas plus une unité que la synthèse de deux peuples...

france2100 Je n'ai pas parlé de culture. Encore moins de déchristianisation puisque je suis athée et que la moitié des colons sont des noirs chrétiens.

Bah non, vous ne voulez surtout pas considérer des faits qui montrent que les français d'aujourd'hui ne sont pas tout à fait comme ceux des années 1950, qui témoignent d'un changement culturel dont l'immigration n'est pas la cause, même si elle a pu accentuer le phénomène. Pour être plus clair : vos mœurs ne sont probablement pas celles de vos grands - parents ; ce n'est certainement pas imputable pour l'essentiel à l'immigration. Pour faire le lien avec mon précédent post, vos arrières grands - parents avaient peut-être déjà des mœurs un peu différentes.

france2100 Il y a méprise sur le concept d'identité : elle est moins culturelle que sociale. Êtes-vous un eux ou un nous ? C'est un problème d'aliénation, pas de culture. Parmi des noirs je suis aliéné, quelles que soient nos cultures, et ce sera toujours vrai dans mille ans car l'humanité est grégaire.

En fait c'est même cette ségrégation réciproquement choisie qui fait que nous maintenons des cultures différentes, révérons des personnages différents, rêvons d'histoires différentes. Ce qui renforce plus encore notre isolation. Tant qu'il y aura des noirs et des blancs, ils formeront toujours des peuples différents, et les blancs ont toujours fini par partir pour des cieux meilleurs.

Vous préférez à la question culturelle, à laquelle vous vous référiez précédemment, la question psychologique de l'identité, qui implique de traiter un peuple comme s'il était un individu, un sujet humain qui se pose la question : qu'est-ce qui fait que je suis moi ? Pour preuve de la grande différence entre les peuples, les états d'âmes d'un individu donné d'un peuple donné, vous, face à d'autres individus supposés d'un ou d'autres peuples donnés suffisent. Votre peuple ne se résume pas à vous, non ?

James
Si. J'use déjà de divers stratagèmes pour faire moins long. Mais, j'aimerais aussi ramener notre interlocuteur parmi nous, sur terre, ou à défaut, des lecteurs partageant certaines de ses opinions. Plus je fais long, moins j'ai de lecteurs ; moins je mets en évidence ses bêtises, plus elles semblent établies.

af90

• Tous les sondages sur l'immigration montrent une écrasante majorité opposée à celle-ci, alors même qu'une partie non-négligeable des sondés sont des colons ! Encore une fois vous confondez l'état et la société, les valeurs du pouvoir et les nôtres. Ce sont les maîtres qui ne font pas la différence entre peuples français, africain, arabe ou allemand : tant que ça la ferme et que ça obéit... Quel empereur se soucie de la couleur de l'esclave qu'il culbute ?

  Quant à Paine et Cloots, leur naturalisation fut une des premières trahisons de cette petite élite qui donna des droits sur notre terre à ses copains, et les plaça à notre tête. La république par et pour eux, contre nous.

• Un nourrisson est reconnu comme membre de sa communauté par les siens avant même de comprendre qu'il a une communauté. La filiation suffit à elle seule à établir la nationalité, et c'est pour cela que tous les pays ont des lois en ce sens. Au fond, pour être membre d'une communauté, il suffit d'en être l'héritier et de lui ressembler au moins superficiellement (langue et apparence).

  La culture en soi n'a donc pas autant d'importance que vous le pensez, hormis pour la langue et la connaissance historique de la filiation : ma culture est plus proche des Américains que des Gaulois, et pourtant je suis l'enfant des Gaulois et me sens comme un étranger aux USA.

  Et surtout il est absurde de prétendre réduire un peuple à un canon culturel et idéologique, tant ceux-ci varient à travers les individus et les époques, comme illustré par l'absurdité de votre prétention à définir un Français par l'identification à des valeurs auxquelles seule une poignée adhèrent. Vous m'aviez même un jour nié ma qualité de Français au motif que je ne louerais par la colonisation des Arabes qui, soi-disant, seraient plus Français que moi !

  Alors si vous souhaitez vous aventurer sur le terrain culturel, raisonnez au moins en termes d'évolution continue et non d'instantané. Car, comme pour l'individu, le principe d'individuation d'une société est la continuité (Hume). Or le passage d'un pays blanc à un pays noir est une discontinuité.

• Quand Mélenchon vote les lois, il en est évidemment responsable : vous êtes dans le déni.

• Vous justifiez l'occupation afro-arabe par la force du fait accompli. A ce compte-là on peut justifier n'importe quoi.

• Quand France Télévisions représente une Versailles afro-arabo-française par propagande coloniale révisionniste, c'est une preuve d'intégration ? Vous êtes dans le déni.

• Il y a une différence essentielle entre les Français et les sujets afro-arabes : vous avez votre place parmi les premiers, pas parmi les seconds.

• Bien entendu qu'Afro-arabes ne forment pas un seul peuple, et alors ? N'empêche que je ne suis chez moi ni chez l'un, ni chez l'autre.

• Il n'y a aucune solution à un pays africain : ce pays sera pauvre et violent, et les sales blancs-toubabs-gwers-koufars y seront toujours coupables de tout. Nous allons partir, libre à vous de rester et d'apprendre le Wollof, raser les murs, lécher des babouches, vous convertir à l'Islam, et mémoriser les paroles de Djouda. Mais vous ne serez jamais chez vous pour autant, vous deviendrez simplement un guignol aliéné.

• Pour un homme qui ne cesse de parler de me ré-ancrer dans le réel, vous semblez bien perdu dans les années 1980. Vous portez encore votre pin's touche pas à mon pote ? Bientôt vous vous réveillerez dans un pays africain, et vous mesurerez ce que vous avez perdu et consenti à voir détruit.

Jean-Aymar
Ce seraient donc les Afro-arabes qui seraient opposés à la colonisation des sales Français, et voteraient RN en secret, et non pas Mélenchon ?

Le mélange des gênes est bénéfique à l'humanité et à la vie en général, ce n'est plus à démontrer. La consanguinité conduit à fabriquer des tarés.

Les Ashkénazes doivent leur QI de 110 à la consanguinité (effet fondateur), en revanche je doute que tous ces Afro-arabes venus de pays avec un QI de 60-85 soient une chance pour la génétique.

Donc, non, le brassage génétique n'est pas toujours une bonne chose, tandis que la consanguinité propage toutes les mutations minoritaires, bonnes comme mauvaises. Et puis il faut aussi considérer la taille de la population considérée.