marcopolo Et les Grecs, c'étaient des criminels de guerre ? Et pourtant, ils affirment eux-aussi, clairement, que les Celtes étaient des barbares sanguinaires et des sauvages indomptés.

En 600 avant J.C., une petite flotte de galères venue de la cité grecque asiatique de Phocée s'engagea hardiment dans la Méditerranée occidentale et débarqua dans le port aujourd'hui connu sous le nom de Marseille. Après de sérieuses négociations, ils persuadèrent les chefs indigènes de permettre aux marins de s'installer, de fonder une colonie, comme disaient les Grecs, et bientôt, les nouveaux venus établirent une ville avec des temples, une place du marché et des murs solides. On aurait dit une véritable cité hellénique. Ces audacieux colons étaient certes loin de leur ancienne patrie près de la mer Egée, mais c'était l'époque de l'entreprise maritime grecque, où ses marins exploraient tous les recoins de la Méditerranée, tout comme plus tard les Espagnols recherchèrent les Indes d'or. La colonie s'enracina, prospéra et défia ses ennemis, bien qu'elle fut la plus éloignée de toutes les colonies grecques. Avec cette fondation de "Massalia" commence l'histoire du pays que les siècles suivants appelleront la France. Jusqu'alors, elle n'avait été que le foyer de tribus sauvages mais désormais, elle était liée à la civilisation.

Les hommes de la tribu avec lesquels les Grecs de Massalia marchandisaient et troquaient étaient appelés Gaulois. Ils étaient dans la région depuis un temps considérable. C'étaient des Celtes sauvages aux cheveux roux et aux poings lourds. Le contact avec les Grecs leur apprit beaucoup, ils améliorèrent leurs armes, apprirent à vivre plus ou moins dans les villes et consolidèrent leurs petits clans en tribus plus grandes, sous l'autorité d'une oligarchie de chefs. Certains de ces chefs et tribus frappaient des pièces de monnaie avec des légendes grossières en alphabet grec. Des commerçants de Massalia ou d'Italie apportaient divers articles de quincaillerie et tissus du Sud ainsi que des liqueurs à échanger contre des fourrures, des peaux et d'autres produits. Les guerriers gaulois formaient un corps qui livrait des batailles. Au-dessous des guerriers se trouvait une compagnie moins honorable d'hommes serviles et de femmes qui labouraient les champs, pilaient le grain et élevaient les enfants.

marcopolo Évoquons justement l'impact du christianisme face à l'esclavage . > Mais je ne sais pas comment l'aborder, car même le grand saint Martin avait un esclave pendant son jeune temps d'officier romain .

C'est un vaste sujet marcopolo cette ignoble et infâme esclavage qui perdure encore en Islam.

Cela va demander longtemps à l'Eglise de contribuer à faire disparaître l'esclavage. Pourquoi ? Et bien parce que l'Eglise ne pouvait pas abolir l'esclavage qui faisait partie intégrante du système. Les sociétés esclavagistes ne pouvaient pas fonctionner sans esclaves. L'esclavage était au coeur de la politique, de l'économie et de l'idéologie de ce temps-là.

Sur le terrain social, l'Eglise a travaillé au bien-être des individus. Elle a améliore la condition des esclaves, et partout, elle prit la défense du faible contre le fort, elle n'a jamais cessé d'améliorer son sort sur la terre. On lui a parfois reproché de n'avoir pas usé de son pouvoir pour abolir l'esclavage. Mais une fois de plus, il ne faut pas oublier que cette abolition immédiate était quasiment impossible, du fait que la société d'alors tout entière ne vivait que du travail manuel des esclaves. Supprimer d'un seul coup l'esclavage, c'était pratiquement condamner le monde romain à mourir de faim, l'Eglise ne le pouvait pas. Il n'était pas son rôle d'exciter les esclaves à la révolte. Elle préférait agir sur leurs maîtres en les décidant peu à peu, à les affranchir. Et c'est ainsi que, sans troubles ni émeutes, s'est accomplie la plus grande révolution qui ait jamais transformé le monde. Tu parles de saint Martin comme ayant un esclave lorsqu'il était officier romain. Sais-tu que dans sa "Somme", le grand saint Thomas d'Aquin justifie l'esclavage ?

marcopolo Je reviens sur l'arianisme et je réfute la caricature que tu en fais.
Arius prêtre chrétien oriental exerçant à Alexandrie est inspiré par la philosophie grecque qui veut qu'un dieu soit incréé et intemporel . > En naissant de Marie et en mourant sur la Croix, Jésus ne peut donc pas être, pour Arius l'incarnation de Dieu, même conçu du saint esprit et même s'il ressuscite après sa mort. Pour lui, Jésus est le fils de Dieu, sa création directe, mais pas Dieu lui même.

C'est ta prérogative de croire ce que tu veux marcopolo, cependant, tu es loin de la vérité en ce qui concerne Arius et l'Arianisme. Pour la petite histoire, l'arianisme en Gaule eut pour porte drapeau Saturnin d'Arles au 4ème siècle. C'est l'opinion selon laquelle Jésus est un être créé ayant des attributs divins, sans être lui-même divin. L'Arianisme : Il n'a jamais été accepté comme une doctrine de la foi chrétienne, mais il a continué malgré tout, à survivre pendant des siècles encore sous diverses formes.

Inutile de te rappeler que c'est le devoir de tout chrétien de dénoncer toute attaque de la divinité de Jésus-Christ. L'Arianisme a été officiellement condamné comme fausse doctrine, après plus d'un siècle de débats dans les conciles.

L'Arianisme interprète faussement les références bibliques, il est ignorant. Reléguer Jésus au rang d'être créé n'est pas une réponse satisfaisante. Jésus était entièrement Dieu et entièrement homme. Il n'est pas devenu homme avant son incarnation. Par conséquent, les limites que Jésus s'est imposée en tant qu'être humain n'avaient aucun influence sur sa nature divine et son éternité.

L'Arianisme interprète mal le sens de l'expression "premier né". Les Ariens interprètent ce terme comme signifiant que Jésus est né ou a été créé le premier, ce qui n'est pas le cas. Jésus lui-même a affirmé exister par lui-même de toute éternité (Jean 8.58, 10.30). Jean 1.1-2 nous dit que Jésus était au commencement avec Dieu.

Qui étaient ses chefs célèbres, César et Vercingétorix ? Étaient-ils si différents, est-ce que leurs peuples n’avaient pas des points communs ? Comment et pourquoi se sont-ils vraiment affrontés ? Et surtout : qu’est-ce qui explique la victoire romaine ? Est-ce que Vercingétorix avait perdu d’avance, ou est-ce que César dut donner son maximum pour organiser son armée, ses manœuvres, ses équipements de siège, et enfin l’emporter ?

marcopolo Tu rentres dans un débat de théologiens, alors que mes propos se voulaient uniquement historiques.

Ce n'est qu'une réponse à ta question qui elle, pousse au débat théologique.

L'Arianisme fait partie intégrante des premières hérésies, très certainement la plus dangereuse pour la foi. Cependant, d'autres hérésies comme par exemple le Nestorisme qui s'en est prit au mystère de l'Incarnation et le Monophysisme qui prétendait qu'en Jésus-Christ, il n'y a qu'une seule nature, ainsi que l'hérésie des Macdoniens qui niait la divinité du Saint-Esprit furent aussi solennellement condamnées par les conciles. Nous sommes toujours dans l'histoire marcopolo car notre pays a été affecté par cette épidémie d'hérésies.

marcopolo Bien que le concile de Nicee ait tranché en 325 , à plus de 80% en faveur de la trinité, l'idée arianiste (Jésus plus prophète, que Dieu) a perduré dans bien des endroits, pendant des decennies après ce concile.

N'est-ce pas ce que j'ai mentionné marcopolo ?... << Jésus est un être créé ayant des attributs divins, sans être lui-même divin. L'Arianisme : Il n'a jamais été accepté comme une doctrine de la foi chrétienne, mais il a continué malgré tout, à survivre pendant des siècles encore sous diverses formes. >>

marcopolo D'ailleurs sais-tu à quelle epoque les barbares-chretiens (burgondes, ostrogoths, wisigoths,.....) ont abandonné l'arianisme pour adopter le principe de la trinité ?

Ce que je sais, c'est que ces nouveaux arrivants qui se sont installés dans nos régions, au point de vue religieux, étaient ou bien des païens qui avaient conservé toutes les superstitions des cultes primitifs, ou bien des Ariens qui avaient recouvert leurs moeurs et leurs croyances païennes, d'un vernis de faux christianisme. Les anciennes populations déjà christianisées allait tenir en échec et même compromettre pour un temps, l'oeuvre d'évangélisation accomplie depuis le règne de Constantin. Pour amener la conversion de ces barbares, il va falloir de nouveaux missionnaires et de nouveaux martyrs. L'Eglise a du subir le choc effroyable de ces envahisseurs mais elle a finalement réussi à sauver, de l'antique civilisation, tout ce qui pouvait etre sauvé, tout en continuant à propager l'Evangile. Le rôle de l'Eglise a été immense au cours de cette période critique où se préparaient des temps nouveaux.

A la fin du 5ème siècle, il semble qu'il y avait en Occident deux christianismes en présence : le christianisme Gallo-Romains, celui du concile de Nicée et le christianisme des Germains, celui d'Arius. L'hérésie était soutenue par les Wisigoths et les Burgondes. Le baptême de Clovis a eu des conséquences très importantes sur les destinées de l'Eglise catholique et de la Gaule. De part ses nombreuses victoires contre les Wisigoths et les Burgondes qui étaient restés des ariens fanatiques, il assura le triomphe de la foi catholique sur l'arianisme et l'unité religieuse de la Gaule.

marcopolo N'oublions pas que nous sommes au 4ème siècle marcopolo, et que juger Théodose le Grand avec nos esprits modernes du 21ème siècle serait une grave erreur. Nous sommes ici dans un autre monde. La plupart des historiens nous diront qu'après Constantin, Théodose fut un es plus illustres empereurs. C'est lui qui a fait du christianisme la religion officielle de l'Etat et interdit la pratique du paganisme. Chassé de partout, le culte des faux dieux en fut réduit à se réfugier dans les campagnes, d'où le nom de "païens" ou paysans donné à ses derniers adeptes. Toutefois, le paganisme ayant la peau dure, certaines pratiques du paganisme persisteront longtemps dans les villages et d'ailleurs, on en trouve encore des traces aujourd'hui dans certains villages isolés de montagne, dans les usages locaux, comme par exemple le culte des fontaines, des bons puits.

marcopolo Et comment ont cohabite les wisigoths avec les évêques gallo romains adeptes de la Trinité ?

Ces temps furent catastrophiques et le rôle des évêques qui n'ont pas redouté d'affronter les barbares, fut celui d'une action courageuse, souvent au péril de leur vie. Il faut dire que ces évêques sortaient souvent des monastères, formés par l'austère discipline de la vie religieuse. Ils en imposèrent donc à ces envahisseurs. Grâce à l'Evangile, ils leurs inculquèrent un idéal de fraternité humaine que ces rudes barbares ignoraient jusqu'alors. Le diocèse, la paroisse, ont été littéralement, les ateliers ou s'est opérée la fusion des anciens habitants avec les peuples nouveaux. C'est dans l'église paroissiale que non seulement les Wisigoths mais les Burgondes et les Francs et les Gallo-Romains ont commencé à se coudoyer et à se comprendre, en invoquant le même Dieu, en s'inclinant devant la même autorité et en communiant ensemble. On pourrait s'étonner que que l'action de l'Eglise n'ait pas été plus rapide dans la transformation des peuples barbares. Mais n'oublions pas que les hommes d'Eglise de ce temps-là étaient issus, eux aussi du monde barbare. A noter que moines, prêtres et évêques de cette période étaient des enfants de leur siècle. Ils avaient donc les mêmes défauts, les mêmes tares d'origine que leurs frères de race.

Ce qui est merveilleux, c'est de penser que de cette pate grossière, soient sortis des apôtres intrépides, des saints et des modèles de charité évangélique. Car ce sont ces hommes transformés par le christianisme qui, peu à peu, ont fait resplendir l'idéal évangélique parmi les ténèbres du paganisme et sont parvenur à sortir de la barbarie les peuples de l'Occident.