marcopolo Les martyrs chrétiens sous la période romaine: mythe ou réalité ? Tu dois en savoir plus que moi sur la question .

Hélas, une réalité documentée par les historiens à travers les siècles.

La doctrine de Jésus-Christ s'attaquait à la fois à l'idolâtrie et à la débauche du paganisme. Elle condamnait le culte rendu à l'Empereur que les païens considéraient comme un dieu. Les chretiens ne pouvaient se soumettre à ce culte impie, ils voulaient demeurer fidèles à leur foi. C'est la raison pour laquelle des millions de chrétiens, pendant deux siècles et demi ont subient de terribles supplices et la mort. Loin d'empêcher le christianisme de se répandre, le sang des martyrs fut une semence de chrétiens et l'aidère, au contraire, à se propager.

    Zorbec-le-gras Je ne comprends pas pourquoi au cinquième et sixième siècle,les chrétiens devaient se cacher pour la messe. > Il me semble que les persécutions étaient terminées et que le christianisme était religion d'état, pour le meilleur et pour le pire. > Vous pourriez m'en dire plus?

    Certainement Zorbec, les persécutions romaines étaient terminées, un grand merci à Constantin et son édit de Milan en 313, qui mit fin à la persécution cruelle des chrétiens. Cependant, durant le déclin de l'Empire romain lors des grandes migrations barbares, surtout à la fin du 4ème siècle début du 5ème siècle, lorsque les romains ne pouvaient plus empêcher leur arrivée, les chrétiens se faisaient massacrer par ces nouveaux arrivants. Les catacombes servaient toujours de cimetières et souvent les chrétiens y trouvaient refuge, comme au temps des grandes persécutions romaines.

      Merci, je n'avais pas pensé aux invasions barbares.

      marcopolo Pourquoi Constantin, n,a pas été déclaré saint ou bienheureux par l,Église Catholique ? > Personne n,aura fait autant pour le développement du christianisme que lui .

      C'est une bonne question.

      S'il est vrai que Constantin a généré beaucoup de bien pour le christianisme en créant un environnement dans lequel il pouvait enfin s'épanouir, et bien qu'il est adhéré au christianisme, on ne peut pas dire qu'il était un chrétien exemplaire. C'est seulement sur son lit de mort qu'il s'est fait baptiser alors qu'il était dans la soixantaine. Un peu tardif, non ? Personnellement, je pense qu'il était surtout motivé par des considérations politiques. Ce n'est certainement pas comme cela que l'on devient un saint. Les catholiques se sont montrés très prudents quant à la canonisation de Constantin. Il ne faut pas oublier qu'il faisait la guerre en utilisant le nom du Christ, contrairement à ses enseignements de paix et d'amour du prochain. Son armée s'adonnait couramment à des massacres. De toute évidence, Constantin n'a pas beaucoup réfléchi aux enseignements du Christ. Son mode de vie a contribué à corrompre son âme, ce qui n'est pas passé inaperçu aux autorités ecclésiastiques.

          Le début de la Guerre de Cent Ans semble tourner à l’avantage de la France : le roi Philippe de Valois récupère le Ponthieu, puis achète le Dauphiné au comte local, amorçant ainsi l’expansion du royaume aux dépens du Saint Empire. Mais dans le même temps, le duché de Bretagne profite des rivalités franco-anglaises pour retrouver une indépendance de facto. Pour la France, la situation tourne au vinaigre dans les années 1346 – 1347 : d’abord suite à la défaite de Crécy qui permet aux Anglais de s’emparer de Calais, mais surtout en raison de la Peste Noire qui décime 40% de la population européenne. Les ravages des Anglais entraînent la multiplication des associations de brigandage, les Grandes Compagnies. Ça s’aggrave encore en 1356 lorsque le roi Jean le Bon est fait prisonnier par les Anglais. Face à la rançon exigée, une révolte se déclenche à Paris, puis dans les campagnes : c’est la Grande Jacquerie. Ces rébellions sont attisées par le roi de Navarre Charles le Mauvais qui est aussi un héritier potentiel du trône. Finalement, Jean le Bon est libéré en 1360, mais au prix de pertes territoriales considérables. Son fils Charles V passe son règne à redresser le pays. Il recourt pour cela aux escarmouches plutôt qu’aux batailles rangées, ce qui s’avère très efficace. Finalement, presque toute la Guyenne est reconquise et la France peut de nouveau respirer.

          marcopolo Quel est l impact de la peste noire pendant la guerre de 100 ans ? Les anglais sont rentrés chez eux avec l,épidémie dans leurs bagages. > > Cet aspect sanitaire est peu évoqué dans l'histoire de la guerre de 100 ans, pourtant cela a du affaiblir considérablement les belligérants.

          Cette effroyable affliction que fut la peste noire, a fait plus de morts que la guerre elle-même. Elle fut un nouveau malheur alors que la France et l'Angleterre se déchiraient.

          C'est en 1334 que la maladie a fait son apparition, se répandant vers le nord à travers la France, puis à travers toute l'Europe, faisant des millions de morts. Les épidémies déjà existantes, l'extrême pauvreté, la famine, le manque d'hygiène et les guerres, facilitèrent grandement sa propagation. En 1348 la peste noire était dans le sud de la France et en juin de la même année, elle avait atteint Paris, puis en été, elle avait travers la Manche faisant des ravages dans les ports du sud de l'Angleterre. Finalement, elle s'est répandue partout, en Irlande et en Ecosse, décimant les populations et rendant le pays vide d'habitants. Les conséquences de la peste noire ont changé la vie, surtout dans les grandes villes qui furent les premières à être touchées.

              chevalier-du-temple Les épidémies déjà existantes, l'extrême pauvreté, la famine, le manque d'hygiène et les guerres, facilitèrent grandement sa propagation.

              Cet avis me paraît largement sujet à caution.
              La peste n'a eu besoin d'aucun faciliteur pour faire son chemin, et la mortalité induite n'épargnait ni les riches, ni les bien nourris, ni les gens soigneux, ni les régions en paix.

                  chevalier-du-temple
                  A défaut de canoniser le fils, l'église catholique a canonisé sainte Hélène, la mère de Constantin . Née vers 250, elle ne se convertit que vers 312 , soit à la fin de sa vie. Et surtout, elle ne se convertit qu,au moment où son fils, l'empereur Constantin émet un édit de tolérance religieuse, qui place le christianisme au même rang que les autres religions . Donc ce n'est même pas elle qui a influencé son fils, pour la protection des chrétiens.
                  Elle est connue pour avoir mené une expédition, ou une mission politique (d'autres diront un pèlerinage) en Terre sainte pour identifier les lieux célèbres du christianisme.....mais cela presque 300 ans après la mort de Jésus et ses découvertes-localisations n'ont rien de scientifique, mais qui aurait osé à l'époque contredire l'impératrice . Bref pas grand chose qui justifie son statut de sainte.
                  Quand à Constantin , ses exécutions politiques, y compris contre les membres de sa propre famille sont rédhibitoires pour pouvoir le sanctifier......bien que les orthodoxes le vénèrent comme Saint.

                      Donc contrairement à ce que je pensais. Constantin n'a pas imposé en 312 le christianisme comme religion d'état, mais c,est à partir de l'édit de Milan de 312, que le christianisme va progressivement s'imposer comme religion d'état dans l empire romain.

                        chevalier-du-temple
                        J ai du mal à croire que des millions de chrétiens aient été persécutés par Rome . Même si cela s,étale sur 3 siècles, autant de victimes aurait déstabilisé et fragilisé l,empire romain.

                        Vers 310, l,empire compte environ 70 millions d'habitants, dont autour de 10% de chrétiens.
                        Durant les 250 années précédentes, les chrétiens ne forment que des petites communautés, de quelques dizaines, centaines où tout au plus milliers de fidèles .....mais malgré les persécutions le christianisme ne fera que de progresser durant ces 250 ans

                        Certes la 10ème et principale persécution de 301 à 305 vient lorsque les chrétiens sont quelques millions dans l,empire. Mais celui ci est déjà divisé avec des empereurs locaux autoproclames . Donc les persécutions n'étaient pas homogènes d,un bout à l'autre de l'empire.
                        En 312, Constantin mis fin aux persécutions chrétiennes et réhabilita l'église catholique en lui rendant les biens confisqués.....et paraît-il pilla par la suite certains temples payens, pour boucler son budget.

                            candidus Cet avis me paraît largement sujet à caution. > La peste n'a eu besoin d'aucun faciliteur pour faire son chemin

                            Et pourtant candidus, la plupart des historiens qui ont écrit sur la peste noire en Europe, précisent que la maladie s'est propagée rapidement, la médecine médiévale étant impuissante face à la peste. Elle s'est répandue en Europe le long des routes commerciales. Les centres urbains denses et le manque de normes d'hygiène au Moyen-Âge ont offert des conditions idéales pour la propagation de la maladie. Elle s'est principalement propagée par le biais du commerce et des mouvements de personnes : les commerçants, les soldats, les voyageurs transportaient la maladie d'un endroit à un autre. Les grandes villes et les zones densément peuplées étaient particulièrement touchées. La maladie se propageait dans toutes les directions de l'Europe. Les conditions de vie restreintes dans les grandes villes et le manque d'hygiène ont entraîné une propagation rapide de l'infection. Les mauvaises conditions alimentaires et la faiblesse générale de la population ont contribué au taux de mortalité.

                                chevalier-du-temple la médecine médiévale étant impuissante face à la peste

                                Voilà.

                                chevalier-du-temple Les conditions de vie restreintes dans les grandes villes et le manque d'hygiène ont entraîné une p[ropagation rapide de l'infection. Les mauvaises conditions alimentaires et la faiblesse générale de la population ont contribué au taux de mortalité.

                                Pur anachronisme.
                                Évidemment que le niveau de vie n'était pas celui d'aujourd'hui mais la vision d'une misère générale est totalement fausse.
                                Si vous rentrez dans le détail, vous verrez que les mesures drastiques prises à l'époque supposaient une organisation sociale très évoluée et qu'on a connu la même chose avec le covid, sauf que ce virus n'était guère méchant, lui, Dieu soit loué.

                                      marcopolo Hélène, la mère de Constantin, est considérée comme une chrétienne exemplaire au sein de l'Eglise catholique. Elle a été canonisée pour ses réalisations au sein de l'Eglise comme exemple de foi.

                                      D'après certains historiens, Hélène aurait été chrétienne dès sa naissance. Selon l'évêque Eusèbe de Césarée, sa conversion au christianisme aurait eu lieu après que Constantin soit devenu empereur. C'était une femme très pieuse et charitable qui distribuait des aumônes et faisait construire des églises.

                                      Après l'exécution de Crispus et Fausta, le fils et l'épouse de Constantin, Hélène décida d'entreprendre un pèlerinage à Jérusalem où elle a découvert les reliques de la passion du Christ (la vraie croix et les clous). C'est elle qui a organisée la première restauration des lieux de Jérusalem et fait construire la basilique du Saine-Sépulcre.

                                          chevalier-du-temple la faiblesse générale de la population

                                          Les gens étaient sûrement plus résistants qu'à notre époque, la sélection naturelle opérant déjà un tri éliminant les plus faibles, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui grâce aux progrès de la médecine.

                                              marcopolo La conversion de Constantin, au début du 4ème siècle, marque le triomphe définitif du christianisme. Désormais, la puissance de l'Etat se met au service du christianisme mais cherchera parfois à le dominer, surtout à Constantioniple. Le paganisme disparaît peu à peu, et c'est la période des grands conciles, au moyen desquels l'Eglise va fixer son dogme, sa morale, sa discipline et son culte. L'Eglise fortifie sa vie intérieure, crée ses premiers ordres religieux, se défend contre les empiètements du pouvoir impérial, organise les cadres de sa hiérarchie. Donc, l'Edit de Milan de 313 marque la décadence rapide du paganisme et le triomphe officiel du christianisme.

                                                chevalier-du-temple
                                                Si Hélène avait eu la foi chrétienne dès sa naissance. Elle aurait éduqué son fils Constantin, dans cette même foi .
                                                J,ai déjà du mal à croire à l,authenticité du linceul de Turin, alors je crois encore moins à la découverte de la Sainte Croix vers 315 , soit 280 années après la mort de Jésus. Qui aurait eu l'idee très risquee de conserver cette croix pendant les 280 années de persécution chrétienne, ? .....surtout que le Nouveau testament ne s,intéresse pas, voir condamne l'idolâtrie des reliques.
                                                Et d, alleurs, pourquoi la couronne d'épines et le linceul n'ont pas été remis à la mère du 1er empereur chrétien, au cours de son pèlerinage à Jérusalem ?

                                                    Just Les gens étaient sûrement plus résistants qu'à notre époque, la sélection naturelle opérant déjà un tri éliminant les plus faibles, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui grâce aux progrès de la médecine.

                                                    N'exagérons pas, voulez vous ?

                                                    L'expérance de vie à la naissance était de 25 ans seulement au Moyen-Âge. Le plus grand danger était de survivre à l'enfance. Un européen sur trois a été victime de la peste noire. Dans le monde médiéval la peste avait un taux de mortalité de 100%. Les gens étaient plus résistants qu'à notre époque ? J'en doute fortement !

                                                    • Just a répondu à ça.

                                                        chevalier-du-temple On ne vivrait pas longtemps dans les mêmes conditions que les leurs, sans chauffage, sans frigo pour conserver les aliments, avec une hygiène douteuse, pas de vaccin, de médecin, de médicaments...on peut mourrir d'une simple dysenterie si elle n'est pas soignée correctement.

                                                            Just Je me demande, à vous lire, si l'un des succès de l'Islam ne serait pas venu d'un mode de vie plus ascétique, issu du désert et protégeant mieux les populations, par les effets conjugués du soleil, de la sécheresse et de diverses ablutions - qu'on connaissait dans la Bible mais qui ont pu être perdues de vue dans les climats tempérés d'Occident.

                                                            Il y a une réplique fameuse dans le film Lawrence d'Arabie, quand un autre Anglais lui demande ce qu'il aime dans le désert :

                                                            • "c'est propre".

                                                            Je m'aperçois que j'ai mis longtemps à comprendre. Et la Chrétienté aussi, probablement.

                                                              candidus Pur anachronisme. > Évidemment que le niveau de vie n'était pas celui d'aujourd'hui mais la vision d'une misère générale est totalement fausse.

                                                              Si l'on considère les ressources matérielles, la majeure partie de notre population à l'époque médiévale serait aujourd'hui considérée comme pauvre. Les techniques agricoles ne permettaient pas un bon rendement des terres. Les changements climatiques mettaient les cultures en péril. La famine était un véritable fléau en France ainsi que les guerres responsables d'énormes ravages. Les 13ème et 14ème siècles furent des siècles de grandes misères sans précédent. La mort était partout.

                                                              candidus les mesures drastiques prises à l'époque supposaient une organisation sociale très évoluée et qu'on a connu la même chose avec le covid, sauf que ce virus n'était guère méchant

                                                              A part mettre les gens en quarantaine et établir des ordonnances d'hygiène, quelles furent ces mesures drastiques ? Si les pertes humaines furent considérables, c'est que les autorités étaient impuissantes devant un tel fléau. En France, la response des autorités a été faible. La médecine était incapable de cerner le problème et de le résoudre.

                                                              candidus, à titre indicatif, le covid, ce virus que vous dites guère méchant, a fait plus d'un million de victimes aux USA. J'ai passé toutes ces terribles années dans ce pays où les gens tombaient comme des mouches et les familles décimées. Je peux donc vous en parler savamment.