• [supprimé]

  • Message #126
  • Modifié

Neodadais Bah non. Ce ne sont pas des démocraties...

Ben si ! Elles sont devenues des démocraties représentatives. Et aujourd’hui, à part revenir à la monarchie, à l'anarchie ou à la dictature, je ne vois pas de modèle de gouvernance autre. D'autant que quel que soit le système le Français trouverait toujours moyen de se plaindre et râler...

Bref, on se fait tous mal au crâne pour pas grand chose car chaque fois que les Hommes en ont eu marre de leur classe dirigeante, ça a terminé en révolution, et pas toujours pour constater de l'amélioration, un système de gouvernance chassant l'autre.

On pourra toujours l'améliorer, certes, et donner plus de "pouvoir au peuple" en nommant X comités Théodule ou Y conseils représentatifs de ceci ou cela, ça n'empêchera pas qu'il faudra qu'il y ait toujours des gens pour représenter tout ça, qu'ils soient élus, cooptés ou choisis...

La démocratie telle qu'elle existe aujourd'hui n'est pas si mal que ça. Ça nous permet par exemple de changer de Gvt tous les 5 ou 10 ans... ce qui pose bien évidemment des problèmes de stabilité politique, les uns défaisant souvent ce qu'ont fait leurs devanciers.

      [supprimé] Ben si ! Elles sont devenues des démocraties représentatives

      Mensonge utile à la manipulation des masses.
      Elles sont devenues des oligarchies électives.

      Neodadais "Dans la démocratie, les citoyens font eux-mêmes les lois, et nomment directement leurs officiers publics. Dans notre plan, les citoyens font, plus ou moins immédiatement, le choix de leurs députés à l’Assemblée législative ; la législation cesse donc d’être démocratique, et devient représentative"
      Sieyes

      • Nymo a répondu à ça.

            Neodadais

            Votre démocratie, ressemble comme deux gouttes d'eau pure à l'Anarchie, n'existe nulle part, et jamais dans l'Histoire, un tel système n'a fait ses preuves.
            hormis dans certaines tribus de premiers hommes, très sages, très responsables, capables d'avancer sans aucun chef.
            Votre idéal n'est pas viable. Et n'existe nulle part.
            Conclusion?

                La démocratie d'aujourd'hui serait acceptable (au sens de Churchill) si le législateur ne tirait pas prétexte de sa légitimité populaire pour saper le monument qui en est le socle : la Déclaration des droits de l'Homme.

                Je préférerais de loin une tyrannie, un absolutisme ou une dictature qui respecte les Droits de l'Homme.

                Nymo Conclusion?

                Nos sociétés sont des oligarchies électives ploutocratiques.
                Nos sociétés ne sont pas des démocraties.

                C'est pourtant simple :
                Qui gouverne ? Pas le peuple => Ce n'est pas une démocratie.

                • Nymo a répondu à ça.

                    Neodadais Qui gouverne ? Pas le peuple => Ce n'est pas une démocratie.

                    demos cratos, c'est pas peuple qui gouverne, c'est pouvoir au peuple.

                    Le peuple a son mot à dire dans une élection?
                    Une voix, un bulletin, ça vaut rien?

                        Pourrait on dire que le populisme monte quand le peuple, les gens, ne se sentent plus représentés ?
                        Ou que leurs représentants se fichent ouvertement d'eux ?

                        • Nymo a répondu à ça.

                          James Pourrait on dire que le populisme monte quand le peuple, les gens, ne se sentent plus représentés ?
                          Ou que leurs représentants se fichent ouvertement d'eux ?

                          la non représentativité est une source de fracture entre gouvernance et population, oui.

                          Mais le populisme, ça monte comme un rien, dans plein d'occasions très diverses.
                          Crise économique, par exemple.

                            candidus Vous venez d'inventer les Droits de l'homme, censés être universels et imprescriptibles. Le monde entier les a adoptés. Ce sont les miens.

                            Non j'ai rien inventé, c'est un clin d’œil.
                            Mais je suis d'accord que les Droits Naturels doivent être implémentés dans le sens le plus restrictif et incontestable possible: tous les Droits Naturels, et seulement les Droits Naturels.
                            Le reste étant livré à la majorité, la restriction du nombre de loi faisant partie des droits naturels:
                            DDHC1789:
                            Article 5: La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. ...
                            Article 6, 14, 15, 16.
                            Quand on pense qu'il y a des tordu-e-s qui veulent mettre l'avortement dans la constitution ça donne envie de vomir.

                              Nymo Une voix, un bulletin, ça vaut rien?

                              Si c'est pour choisir qui fera usage du pouvoir, oui.
                              La nature elective d'une oligarchie n'en fait pas une démocratie.

                              Pratique, je vous renvoie à la Florence du XVeme jusqu'aux débuts des Médicis.
                              La masse populaire vote. L'oligarchie gouverne. Personne de sérieux ne qualifie cette Florence de démocratie.

                              Théorique, je vous renvoie à la distinction primaire des organisations politiques par Aristote :

                              Qui gouverne ?
                              Seul, c'est la dictature ou la tyrannie.
                              Quelques-uns, c'est l'aristocratie ou l'oligarchie.
                              Le plus grand nombre, c'est la démocratie.

                              Choisir un gouvernant n'est pas gouverner.

                              .

                              Franchement, je ne m'attendais pas à un si bas niveau de théorie politique sur fopo ...

                                  Neodadais Franchement, je ne m'attendais pas à un si bas niveau de théorie politique sur fopo ...

                                  Alors ça, c'est vicieux.

                                  Historiquement, le FOPO fut un réceptacle de toutes les rancoeurs anti républicaines, tendance nationaliste ou royaliste.

                                  Donc, dès le départ, ce forum n'était pas un rassemblement de gens fans des élections à la Française, Vème république, etc...

                                  J'ajouterai, désolé, que tu es un peu seul, avec ta définition épurée du terme "démocratie".
                                  Ainsi, tu contestes une appellation, dénomination plus que courante, et commune, à savoir les pays classiques d'Occident (UE, USA, etc...) qui se considèrent comme étant de vraies démocraties, dotées d'élections "LIBRES".
                                  Par opposition à d'autres régimes, ou les élections sont truquées, ou inexistantes (exemple d'élections truquées : Loukachenko en Bielorussie)

                                  Donc, comme les gilets jaunes (tu sais? le dernier mouvement qui se disait sans chef) n'ont pas pris le pouvoir, tu insistes pour dire que notre système politique n'a rien à voir avec une démocratie, qui, à ton sens, c'est le peuple qui doit gouverner, et il n'y a aucun chef.
                                  Le fait qu'il y ait des élections libres, ne change rien, pour toi.

                                  Mais, ta vision, ton explication, elle n'est pas partagée.
                                  Alors, c'est qui le tyran, la dedans?
                                  Et la majorité, alors? elle ne compte pas?

                                      Nymo tu insistes pour dire que notre système politique n'a rien à voir avec une démocratie, qui, à ton sens, c'est le peuple qui doit gouverner

                                      Ce n'est pas "à mon sens". Aristote est très clair. Madison, Jefferson, Montesquieu, Seyes et bien d'autres de même.

                                      Confère :
                                      Neodadais

                                      • Nymo a répondu à ça.

                                            Nymo Mais, ta vision, ton explication, elle n'est pas partagée.
                                            Alors, c'est qui le tyran, la dedans?
                                            Et la majorité, alors? elle ne compte pas?

                                            Nul de chez nul là Nymo. Prends le temps de lire un petit peu sur le sujet en dehors de fopo svp...

                                            La démocratie ne prétend pas définir le Vrai. Elle ne prétend qu'être le meilleur moyen de parvenir au Juste au sein de la société.

                                            La démocratie ne prétend ainsi pas avoir la légitimité ni même la qualité de nommer ou d'expliquer les choses.

                                            .

                                            Pour faire simple, user du nombre pour imposer une définition n'est pas faire preuve de démocratie. Juste de bêtise crasse ...

                                              Neodadais Ce n'est pas "à mon sens". Aristote est très clair. Madison, Jefferson, Montesquieu, Seyes et bien d'autres de même.

                                              Ben écoute, contacte les, afin qu'ils appuient ta version.

                                              Blague à part, je ne peux pas retirer mon mot "démocratie", utilisé au début de ce fil, pour la simple raison que ce terme est usuellement accepté, concernant nos systèmes politiques à élections libres.

                                              Je comprends ta distinction formalisée, mais, d'une tu nous parles d'une démocratie qui n'existe nulle part, et qui inclue de fait, que l'homme est bon et raisonnable.
                                              L'homme se serait constitué en très large assemblée commune, et aucun de ces individus ne chercherait à surpasser, dominer, diriger, ordonner, gérer les autres.

                                              Or, tout ceci, n'existe pas.

                                              Même dans les temps les plus reculés, il a fallu pondre des textes sacrés, ou des règles morales pour au minimum gérer les rapports interhumains.

                                              (tu ne voleras pas, tu ne tueras pas, par exemple )
                                              Toi, tu l'entêtes à revenir à l'étymologie des mots, et puisqu'il y a une différence, alors, c'est que la démocratie ne correspond pas à notre système.

                                              Je ne suis pas un spécialiste en droit politique, ni en histoire politique, mais même ta démocratie pure, il ne me semble pas qu'elle ait rayonné même en Grèce, (créatrice du concept)
                                              A Athènes, il y avait bien des chefs, et ce n'était pas nécessairement des tyrans.

                                                  Bref le populisme qui veut juste que le peuple recouvre sa souveraineté territoriale et tous simplement sa souveraineté démocratique confisquée par les juges gauchistes et des élites qui en ont plus rien à foutre de lui depuis qu'elles ne sont plus nationalistes mais mondialistes et ont beaucoup de mal à distinguer les "notres" des "autres", n'est pas un danger mais un retour aux sources salutaire.

                                                  Nymo Donc, comme les gilets jaunes (tu sais? le dernier mouvement qui se disait sans chef) n'ont pas pris le pouvoir, tu insistes pour dire que notre système politique n'a rien à voir avec une démocratie, qui, à ton sens, c'est le peuple qui doit gouverner, et il n'y a aucun chef.

                                                  Un exemple qui prouve que le peuple peut gouverner, et que son président, forcé de l’écouter démocratiquement, se voit contraint de lâcher quelques 10 milliards pour calmer une colère populaire en passe de déstabiliser un conformisme ambiant sensé se satisfaire de la sociologie convenue d’une France périphérique déterminée à rester nécessiteuse et une autre France qui ferait de son confort, une appropriation morale émanant de son statut de citoyen méritant...

                                                  Macron, en cela, a cocufié ses apologistes en profondeur, et ces derniers, pour ne pas souffrir de cette humiliation, préfèreront toujours s’en prendre à ceux qui l’ont engendrée plutôt que de déplaire à leur maître...

                                                  Une manière de démocratie consistant à faire dans le caritatif comme on ferait ( le pistolet sur la tempe ) de cette bienfaisance, une espèce de populisme mondain...Mais peu importe l’intention, c’est le geste qui compte.

                                                  Ce n’est, encore une fois, qu’un constat. 😊

                                                      Nymo Ben écoute, contacte les, afin qu'ils appuient ta version.

                                                      Je les ai déjà cité, gros malin. Une belle invitation pour que vous étudiez leurs propos.

                                                      Tu as encore ommis de lire ton interlocuteur ?

                                                      Nymo Je comprends ta distinction formalisée, mais, d'une tu nous parles d'une démocratie qui n'existe nulle part, et qui inclue de fait, que l'homme est bon et raisonnable.
                                                      L'homme se serait constitué en très large assemblée commune, et aucun de ces individus ne chercherait à surpasser, dominer, diriger, ordonner, gérer les autres.

                                                      Je ne l'ai pas prétendu.

                                                      La Loi est bien sûr composante de la démocratie. Tout comme les théoriciens grecs n'ont pas fantasmé l'Homme, et ont défini des conditions nécessaires à l'exercice d'une démocratie. Que nous ne remplissons pas.

                                                      Je reviens sur votre argument grotesque tout de même :

                                                      -> Des types bien plus malins que la norme philosophent politique. Inventent des concepts "tyrannie, dictature, aristocratie, oligarchie, démocratie" pour simplifier,

                                                      et au motif que vous n'imaginez pas possible la démocratie telle que leur inventeurs la décrivent, vous êtes assez bêtes pour suivre les oligarques qui vous expliquent que l'oligarchie serait une démocratie...
                                                      Au motif que la démocratie n'a jamais pu se pérenniser à sa connaissance (étonnant pour qui lit votre description de l'Humain ?), alors on la travestit ? Mais pourquoi donc ? Dans quel but ?

                                                      Cela vous apporte quoi de vous croire faussement dans une démocratie ?

                                                      Cela vous ferait perdre quoi d'accepter le réel : Vivre dans une oligarchie élective ploutocratique ?

                                                      • Nymo a répondu à ça.

                                                            brisdeglace Un exemple qui prouve que le peuple peut gouverner, et que son président, forcé de l’écouter démocratiquement, se voit contraint de lâcher quelques 10 milliards pour calmer une colère populaire

                                                            Non. Se rebeller n'est pas gouverner.

                                                            L'achat du maintien au pouvoir est une composante des régimes ploutocratiques.

                                                                • [supprimé]

                                                                • Message #144
                                                                • Modifié

                                                                Neodadais Franchement, je ne m'attendais pas à un si bas niveau de théorie politique sur fopo ...

                                                                Oui enfin, là ce n'est que la conclusion un poil trop hâtive de ta manière de voir les choses. Perso, je vois que tu prônes soit une espèce d'anarchie, soit rien du tout car en fait tu ne proposes rien sauf des citations... En fait tu renvoies sur des périodes de l'antiquité/de l'histoire qui ne sont plus du tout en phase avec nos sociétés modernes.

                                                                Bref, on tourne en rond autour d'une urne bourrée de tout et de rien en y mettant ça et là nos anathèmes. Pas sûr que cela participe à un quelconque élèvement de niveau du débat.

                                                                    [supprimé] je vois que tu prônes

                                                                    Je ne prône pas présentement de système politique.
                                                                    Je les identifie, les décrit tout au plus.

                                                                    Au pire mon inclinaison est-elle visible ici :

                                                                    Neodadais Attention, nul jugement moral associé à cet état de fait : j'ai été élevé et éduqué dans l'idéal republicain : la République et son oligarchie* pour ses idéaux.

                                                                    *usage abusif du terme tiens.

                                                                    Inclinaison donc pour la République, supposé régime aristocratique électif (une minorité gouverne, élue en fonction de son mérite, aptitude à la fonction)