l'Allemagne ouvre des mines de charbon. L'affaire est entendue.

  • [supprimé]

  • Message #411

Neodadais Cherchez ailleurs, les ENR coûtent moins cher au MWh produit que le nucléaire, qui lui même coûte beaucoup moins cher que les fossiles.

      Peut être que la solution, c'est le bio CO2 ?
      Celui que l'on produirait avec du bio gaz ou du bio diesel.

      Sans rire, du bio gaz ...

      [supprimé] Cherchez ailleurs, les ENR coûtent moins cher au MWh produit que le nucléaire, qui lui même coûte beaucoup moins cher que les fossiles.

      Propos stupide.

      La densification du réseau et le surcoût des moyens alternatifs engendrés par les productions intermittentes rendent le MWh des enri bien plus cher que celui du nucléaire.

      Le coût de l'enri doit inclure le (tres cher) fossile qui l'accompagne et le surcoût de réseau induit.

      Bref, plus d'enri => Electricite plus chère.

      Attendu et confirmé pour qui n'est pas crétin.

          Neodadais J'attends toujours le projet alternatif au tout-nucléaire + hydraulique pour un coût kWh de 2 centimes.

            [supprimé] Cherchez ailleurs, les ENR coûtent moins cher au MWh produit que le nucléaire, qui lui même coûte beaucoup moins cher que les fossiles.

            Est ce qu'il est compris dans le prix du MWh produit par les ENR le cout des infrastructures parallèle pilotables généralement au gaz qu'il faut construire ?
            Par contre si on est au nucléaire, vu que les ENR ne servent à rien on peut dire que leur prix au KWh utile est quasi infini.
            Bien d'accord avec Candidus: le plus performant tant en terme de cout que de réduction des émissions c'est 100% nucléaire + hydraulique.

            • stm a répondu à ça.

                filochard
                En gros pour chaque MW potentiel en ENR, il faut l'équivalent en pilotable pour palier à l'intermittence ENR (Eolien et Photovoltaïque), cela chaque le coût.

                Pour illustrer mon propos:
                "La Suède se retire du Green Deal et abandonne les objectifs d'énergie verte"
                "la ministre des Finances Elisabeth Svantesson a averti que la nation scandinave avait besoin "d'un système énergétique stable". Svantesson a expliqué que "les énergies éolienne et solaire sont trop instables" pour répondre aux besoins énergétiques du pays."
                https://tkp.at/2023/06/25/schweden-schert-aus-green-deal-aus-und-streicht-ziele-fuer-gruene-energie/

                    Le complotisme se répand jusque dans les hautes sphères de l'état Français (Bernard Accoyer, Secrétaire général du parti Les Républicains), au secours Pfizer, faites quelque chose.

                    le problème que l'ont a avec les pro nucléaires idéologiques ( ceux qui sont anti ENR), c'est qu'ils s'accrochent à une gloire passée, celle des années 90, où les réacteurs sont en vitesse de croisière et en pleine production, ne nécessitant presque pas de maintenance et où les centrales à charbon et à mazout vieillissantes et peu performantes fournissent de l' electricité complémentaire trés cher . Une décennie où le nucléaire apporte une production de 50/55 GW, toute l'année, soit plus que les besoins minimum de l'été , ce qui permet de laisser remplir les barrages hydrauliques pour l'hiver . Et une decennie insouciante , oùl'on ne se pose ni la question du renouvellement des réacteurs ,ni le cout de leurs futurs démentélement .

                    Or en 2023, nous ne sommes plus à cet age d'or du nucléaire ! 30 à 45% des réacteurs sont à l'arrêt 7 mois de l'année pour maintenance ( et même 15 à 20% sont en arrêt toute l'année) . Aucun nouveau réacteur n'est en construction, sauf un EPR qui a au minimum 12 ans de retard et une facture finale multipliée par 5 .
                    Donc, même si on avait le consensus politique des années 70 pour relancer le nucléaire, dans le meilleur des cas , nous retrouverions, une production nucléaire de 55/60 Giga watt , pas avant les années 2050, soit au mieux dans 25 ans .
                    Et bien sur , je ne parle pas des zadistes, qui feront retarder les chantiers,ni des problèmes techniques propres aux EPR .

                    Or pour compenser une production nucléaire qui ne fera que de diminuer d'ici 2050/2060, je ne vois pas autre chose de plus simple et de plus rapide à construire que des systèmes en ENR , malgré tous leurs défauts liés à l'intermittence .
                    Sachant que la sobriété énergétique compensera dans le meilleur des cas, les nouveaux besoins en électricité

                    Et concernant le renouvelable, je suis pour la relance de l'hydraulique . Il faudrait trouver 10 GW supplémentaire sous forme de barrages, quitte à sacrifier quelques zones humides naturelles , auxquelles on refuse de toucher par idéologie écologiste.

                      marcopolo les pro nucléaires idéologiques ( ceux qui sont anti ENR)

                      Avant de traiter les gens d'idéologues ou de chercher des raisons psychologique à tout comme une femme, commencez par nous expliquer quel est l’intérêt d'avoir des énergies intermittentes quand on a du nucléaire, je serait curieux d'avoir votre explication.

                          marcopolo Un parc nucléaire correctement entretenu produit du courant à 2 centimes le kWh. Le parc actuel a été pourri par la politique écolo de Hollande et Macron qui se sont bien faits aider par les Allemands et les zadistes.

                              filochard

                              la consommation d'electricité est elle même irrégulière, autant sur les 24 heures de la journée,que sur les 365 jours de l'année . L'intermittence est un problème si elle ne se calque pas sur la consommation et au contraire un atout si elle s'y superpose .

                              j'ai déja expliqué que le solaire -photovoltaïque se superpose trés bien avec la consommation journalière sur 24h .
                              Les éoliennes ont elles l'avantage de produire plus en hiver , qu'en été

                                  candidus Un parc nucléaire correctement entretenu produit du courant à 2 centimes le kWh.

                                  démontres moi le sur une durée de vie complète du réacteur , depuis sa 1ere fondation jusqu'à son démentelement total .
                                  Là tu parles d'un réacteur amorti , qui fonctionne à plein regime toute l'année, sans temps de maintenance , sans cout de gestion des déchets
                                  Dans ce cas, une éolienne amortie coute encore moins cher : pas de personnel, pas de frais de refroidissement

                                      marcopolo Avec votre fameux réchauffement climatique, vous pouvez commencer à prévoir que les climat's consommeront plus de courant en été qu'en hiver.

                                        marcopolo Je n'ai rien à démontrer. Je veux un kWh à 2 centimes et les centrales nucléaires doivent être conçues pour le réaliser.
                                        Ce n'est même pas un challenge, c'est ce qu'on savait faire il y a 50 ans. Si vous insistez, je demanderai un kWh à 1 centime pour engranger les progrès techniques et les gains de productivité.

                                          marcopolo Pour les fanas de l'hydraulique, l'optimum est un barrage sur la partie resserrée de la vallée du Rhône en amont de Vienne. Pour la biodiversité je me marre on aura plein de flamants roses. Faudra surtout reloger les Lyonnais.

                                              marcopolo j'ai déja expliqué que le solaire -photovoltaïque se superpose trés bien avec la consommation journalière sur 24h .
                                              Les éoliennes ont elles l'avantage de produire plus en hiver , qu'en été

                                              Mais on s'en fout: il faut doubler les capacités de production d'énergies intermittentes par une capacité de production équivalente d'énergie NON intermittente oui ou non ?