la consommation d'electricité est elle même irrégulière, autant sur les 24 heures de la journée,que sur les 365 jours de l'année . L'intermittence est un problème si elle ne se calque pas sur la consommation et au contraire un atout si elle s'y superpose .
j'ai déja expliqué que le solaire -photovoltaïque se superpose trés bien avec la consommation journalière sur 24h .
Les éoliennes ont elles l'avantage de produire plus en hiver , qu'en été
candidus Un parc nucléaire correctement entretenu produit du courant à 2 centimes le kWh.
démontres moi le sur une durée de vie complète du réacteur , depuis sa 1ere fondation jusqu'à son démentelement total .
Là tu parles d'un réacteur amorti , qui fonctionne à plein regime toute l'année, sans temps de maintenance , sans cout de gestion des déchets
Dans ce cas, une éolienne amortie coute encore moins cher : pas de personnel, pas de frais de refroidissement
marcopolo Je n'ai rien à démontrer. Je veux un kWh à 2 centimes et les centrales nucléaires doivent être conçues pour le réaliser.
Ce n'est même pas un challenge, c'est ce qu'on savait faire il y a 50 ans. Si vous insistez, je demanderai un kWh à 1 centime pour engranger les progrès techniques et les gains de productivité.
marcopolo j'ai déja expliqué que le solaire -photovoltaïque se superpose trés bien avec la consommation journalière sur 24h .
Les éoliennes ont elles l'avantage de produire plus en hiver , qu'en été
Mais on s'en fout: il faut doubler les capacités de production d'énergies intermittentes par une capacité de production équivalente d'énergie NON intermittente oui ou non ?
filochard Mais on s'en fout: il faut doubler les capacités de production d'énergies intermittentes par une capacité de production équivalente d'énergie NON intermittente oui ou non ?
Non. C'est une ânerie répandue par les opposants éternels à tout, et pro-nucléaires à fond. Il faut avoir une réserve de capacité significative par rapport à la consommation moyenne pour faire face aux arrêts programmés ou non des tranches nucléaires, au manque d'eau dans les barrages hydroélectriques, au manque de vent et au manque de soleil. Et il faut tenir compte des besoins à chaque heure de chaque jour, la consommation n'est pas la même à 2h du matin qu'à 8h du matin et de chaque semaine/mois/année et en fonction des données climatiques.
filochard Mais on s'en fout: il faut doubler les capacités de production d'énergies intermittentes
Et quand un réacteur nucléaire est encore en maintenance au mois de decembre,, on compte bien sur les centrales à gaz et à charbon pour compenser !
il y a un exemple de complémentarité trés intéressant entre la Norvège très fournie en barrages hydro-électriques et le Danemark trés fourni en éoliennes, qui ont interconnecté leurs réseaux . Par grand vent la Norvège achète l'excédent électrique du Danemark et ferme ses barrages pour les laisser remplir et inversement quand il n'y a pas de vent ........et du coup la Norvège nous revend son gaz , sans en consommer ni en vendre au Danemark
candidus Pour les fanas de l'hydraulique, l'optimum
je suis pour une multiplication des barrages sur les petites rivières et torrents . Il y a des milliers de mini centrales hydrauliques qui ont fermé depuis 80 ans et aujourd'hui c'est trés compliqué de réaménager les cours d'eau pour les remettre en route ........et je ne parle même pas du 18ème siècle, avant la houille, où le moindre ruisseau était exploité pour sa force hydraulique
filochard C'est l'endroit le plus favorable en France, on peut monter le barrage à 300 m soit une chute de 150 m. Plus haut c'est pas possible ça déborderait à Épinal.
Sinon en Europe j'ai pensé aux Portes de fer et là c'est le jackpot mais les Hongrois et les Serbes devront demander asile quelque part.
Quant on vous dit que le réchauffement climatique va provoquer des migrations.
liberté non, j'ai dit ce que j'estime être l'optimum, mais j'ajoute que les législations sur l'eau et les cours d'eau, rendent impossible de réhabiliter d'anciens barrages hydro-électriques
