[supprimé] Deux sources, deux jeux de chiffres légèrement différents. Mais un même résultat: les ENR sont devenues la première source d'électricité dans l'UE. En attente de vos commentaires.

j'ai été longtemps sceptique, en particulier sur le photovoltaïque et je suis de plus en plus enthousiasme . Car les ENR ont atteint leur maturité, c'est à dire leur efficacité économique .
Je ne parlerais pas de l'hydro électrique, avec barrage qui reste ce qu'il y a de mieux et dont l'efficacité remonte à un siècle . Bien qu'elle rentre certainement dans le calcul global

je parle surtout du photovoltaïque, dont le cout de production a fortement baissé et finalement la courbe journalière de production s'adapte bien à la consommation qui culmine pendant les 8 mois d ' été vers 12h . Ce n'est que pendant 4 à 5 mois d'hiver que la consommation d'électricité culmine vers 19/20H .
De même pour les éoliennes , il y a 20 ans, un mat plafonnait à 1.2 Megawatt . Aujourd'hui un mat (certes plus haut) a un potentiel de 4, 5 à 5 Megawatt . Mais surtout en étant plus haut , donc dans des meilleurs courants d'air , il tourne et produit beaucoup plus tout au long de l'année .

Mais surtout le couple éoliennes et panneaux solaires se complètent bien: en cas d'anticyclone , il y a du soleil et en cas de dépression, il y a du vent

Reste l'autre source ENR, dont on parle trop peu, c'est le biogaz . Or en stockant celui ci, on pourrait compenser les périodes creuses des éoliennes ou des panneaux

en regardant une emission sur Tesla, on y disait que le fabriquant était susceptible de vendre ses batteries , pour un usage domestique à la maison . On pourrait avoir ses panneaux photovoltaïques ( ou sa micro éolienne) et y stocker sa production excédentaire .
Mais tout cela serait une énorme révolution, car la revente d'électricité par EDF et compagnie pourrait s'écrouler

[supprimé]

Tu m'étonnes que le solaire a progressé ces 6 premiers mois de l'année sans pluie ou presque...
Merci aux 2 canicules et sécheresses record en Europe.

Et c'est à se demander pourquoi le prix de l'énergie explose s'il suffit d'avoir du soleil et du vent.
Et on verra cet hiver si les allemands se réchauffent bien au solaire et l'éolien.

Et manque de bol dans ma région les panneaux solaires ne résistent pas aux grelons de la taille de balles de tennis, de plus en plus fréquents... c'est ballot

[supprimé]
Vous avez beau une capacité de production éolienne capable de satisfaire tous vos besoins les jours de vent, vous avez besoin d'une capacité de production équivalente au gaz les jours ou il n'y a pas de vent.
Sur l'année on économise sur le gaz, on émet moins de CO2 mais il faut payer une double infrastructure, pas sur que ce soit inclus dans le prix de production éolien.

Quand on a du nucléaire par contre les éoliennes sont aberrantes: les centrales nucléaire n'émettent pas de CO2 et qu'elles produisent ou ne produisent pas les jours de vent ça coute quasiment la même chose.
Absolument aucun intérêt d'avoir de l'éolien si ce n'est faire mousser des politicards ou véreux ou stupides.

[supprimé] Cherchez ailleurs, les ENR coûtent moins cher au MWh produit que le nucléaire, qui lui même coûte beaucoup moins cher que les fossiles.

Propos stupide.

La densification du réseau et le surcoût des moyens alternatifs engendrés par les productions intermittentes rendent le MWh des enri bien plus cher que celui du nucléaire.

Le coût de l'enri doit inclure le (tres cher) fossile qui l'accompagne et le surcoût de réseau induit.

Bref, plus d'enri => Electricite plus chère.

Attendu et confirmé pour qui n'est pas crétin.

filochard
En gros pour chaque MW potentiel en ENR, il faut l'équivalent en pilotable pour palier à l'intermittence ENR (Eolien et Photovoltaïque), cela chaque le coût.

Pour illustrer mon propos:
"La Suède se retire du Green Deal et abandonne les objectifs d'énergie verte"
"la ministre des Finances Elisabeth Svantesson a averti que la nation scandinave avait besoin "d'un système énergétique stable". Svantesson a expliqué que "les énergies éolienne et solaire sont trop instables" pour répondre aux besoins énergétiques du pays."
https://tkp.at/2023/06/25/schweden-schert-aus-green-deal-aus-und-streicht-ziele-fuer-gruene-energie/

Le complotisme se répand jusque dans les hautes sphères de l'état Français (Bernard Accoyer, Secrétaire général du parti Les Républicains), au secours Pfizer, faites quelque chose.

le problème que l'ont a avec les pro nucléaires idéologiques ( ceux qui sont anti ENR), c'est qu'ils s'accrochent à une gloire passée, celle des années 90, où les réacteurs sont en vitesse de croisière et en pleine production, ne nécessitant presque pas de maintenance et où les centrales à charbon et à mazout vieillissantes et peu performantes fournissent de l' electricité complémentaire trés cher . Une décennie où le nucléaire apporte une production de 50/55 GW, toute l'année, soit plus que les besoins minimum de l'été , ce qui permet de laisser remplir les barrages hydrauliques pour l'hiver . Et une decennie insouciante , oùl'on ne se pose ni la question du renouvellement des réacteurs ,ni le cout de leurs futurs démentélement .

Or en 2023, nous ne sommes plus à cet age d'or du nucléaire ! 30 à 45% des réacteurs sont à l'arrêt 7 mois de l'année pour maintenance ( et même 15 à 20% sont en arrêt toute l'année) . Aucun nouveau réacteur n'est en construction, sauf un EPR qui a au minimum 12 ans de retard et une facture finale multipliée par 5 .
Donc, même si on avait le consensus politique des années 70 pour relancer le nucléaire, dans le meilleur des cas , nous retrouverions, une production nucléaire de 55/60 Giga watt , pas avant les années 2050, soit au mieux dans 25 ans .
Et bien sur , je ne parle pas des zadistes, qui feront retarder les chantiers,ni des problèmes techniques propres aux EPR .

Or pour compenser une production nucléaire qui ne fera que de diminuer d'ici 2050/2060, je ne vois pas autre chose de plus simple et de plus rapide à construire que des systèmes en ENR , malgré tous leurs défauts liés à l'intermittence .
Sachant que la sobriété énergétique compensera dans le meilleur des cas, les nouveaux besoins en électricité

Et concernant le renouvelable, je suis pour la relance de l'hydraulique . Il faudrait trouver 10 GW supplémentaire sous forme de barrages, quitte à sacrifier quelques zones humides naturelles , auxquelles on refuse de toucher par idéologie écologiste.