[supprimé]

Bonsoir Nymo,

Je n'ai pas choisi la couleur; c'est un exercice imposé.

Et puis, c'est pas mal l'anis. France Gall aimait bien! 😆

      • [supprimé]

      • Message #54

      ciceron8
      Alors il faudra tomber le code couleur.
      Je vous dis pas le loustic qui a chopé la pistache

          [supprimé] d'accéder à l'avortement après un viol?

          A peu près certain que cela pourrait passer en img...

            France1982 Les ressortissants etats-uniens peuvent se déplacer entre Etats comme nous en Europe.
            Si une femme veut aller se faire charcuter dans un État "progressiste" il lui suffit de prendre sa bagnole ou un bus. C'est donc quoi le problème que dans tel État ce ne soit pas une simple formalité?

            Faux: certains états font preuve de cynisme et d'un militantisme forcené. Ils ne se contentent pas d'interdire l'IVG sur leur sol; ils se sont légalement armés pour poursuivre en justice les femmes (et leurs "complices") qui se seraient fait avorter dans un autre état.

                • [supprimé]

                • Message #58

                ciceron8

                tu mets simplement un avatar, à la place du C.

                  • [supprimé]

                  • Message #59

                  Clarence Thomas, le plus cool des juges de la cour suprême a décrété qu'il n'y avait pas d'homosexuels au XVIII eme siècle, pas de pilule de contraception, ni autre moyen de contraception, ni avortement, et compte bien rendre la loi "moderne" telle qu' en 1776.

                  Autrement dit, le coup sur l'avortement, n'était que l'apéritif.

                  ciceron8 Faux: certains états font preuve de cynisme et d'un militantisme forcené. Ils ne se contentent pas d'interdire l'IVG sur leur sol; ils se sont légalement armés pour poursuivre en justice les femmes (et leurs "complices") qui se seraient fait avorter dans un autre état.

                  Le nombre de fausses couches augmentera (comme les kits abortifs chimiques vendus)

                    Si les américains sont contre l’avortement, c’est simplement pour avoir plus de gamins à descendre dans les écoles. C’est purement sportif..

                      [supprimé] Non, c'est un choix réfléchis et plus j'y pense et plus je me dis que l'on ne peut pas considérer un foetus comme une chose dont on peut se débarrasser. Après, vous prenez un cas précis et évidemment qui apparaît choquant mais je pense juste qu'il faut remettre un peu de morale dans certains sujets sociétaux.

                          • [supprimé]

                          • Message #63
                          • Modifié

                          jack127 Après, vous prenez un cas précis et évidemment qui apparaît choquant mais je pense juste qu'il faut remettre un peu de moral dans certains sujets sociétaux.

                          Alors, pour les avortements, il y a plein de cas, ou la raison de l'avortement est totalement entendable.
                          Le coup des viols, c'est bien plus fréquent que vous ne l'imaginez.
                          Il y a aussi les grossesses problématiques, les foetus non viables, les malformations décelées et ou prévisibles, des raisons de santé, multiples et variées.
                          mais surtout, une femme doit pouvoir disposer de son corps.
                          bon, voilà que j'expose à nouveau un état d'esprit.
                          Franchement, je trouve cette discussion, ce débat, complètement perché, fou, dingue, ahurissant.
                          j'ai VRAIMENT vraiment pas envie d'échanger avec des pro Life

                          je sais ce dont ils sont capables.
                          Ils prônent la peine de mort, ont agressé des médecins, ont vandalisé des hôpitaux, exercent pressions et lobbying en tout genre, sont des tenants et partisans du port d'arme à gogo (comme se promener avec un bazooka, dans la rue, c'est cool)
                          ça croit en dieu, du matin au soir, et ça vote trump.

                          Il va de soi, que pour moi, ce sont des gens dangereux.
                          Ce que Clarence Thomas est en train de faire, c'est innommable. Et il ne fait que commencer. Il a bcp d'autres projets aussi, comme interdire les contraceptions, et bien d'autres choses, remettre les gens comme ils étaient au XVIII eme siècle, car y avait pas de pilule, y a 250 ans.

                          Allez.

                          je sors du jeu, croyez ce qui vous plait. Hallucinant

                              [supprimé] Il y a aussi les grossesses problématiques, les foetus non viables, les malformations décelées et ou prévisibles, des raisons de santé, multiples et variées.

                              Pour vous répéter, peut être serez vous moins sectairement bouché un jour, interdire l'ivg n'est pas interdire l'img.
                              Votre manichéisme sur ce sujetest crétin.

                              mais surtout, une femme doit pouvoir disposer de son corps.

                              Voilà. "Mais surtout, DOGME". Circulez il n'y a rien à voir.

                                  • [supprimé]

                                  • Message #65

                                  Neodadais

                                  qui est bouché? Vous avez pas suivi, en Pologne?
                                  Même les trisomiques, ils cherchaient à en interdire l'avortement.
                                  De même, votre Clarence Thomas, ne va pas s'arrêter là, c'est toute la contraception, qu'il compte interdire.

                                  En d'autre terme, l'IVG, c'est qu'un début de cette magnifique campagne en arrière.

                                  Le gars, il ose me parler de manichéisme, alors que j'évoque les cohortes de Pro Life qui vont jusqu'à agresser et lyncher les toubibs aux USA. lol.

                                      jack127 je pense juste qu'il faut remettre un peu de moral dans certains sujets sociétaux.

                                      Du moral ou de la morale ?

                                        • [supprimé]

                                        • Message #69

                                        katou Comment ça ?

                                        En Pologne, à l'arrivée de l'extreme droite au pouvoir, ils ont commencé à brider toute la Justice, puis à remettre en cause le droit à l'avortement, en visant l'interdiction intégrale de tout type d'avortement.
                                        Cas des malformations, santé risquée pour la mère, ou cas de viol, inclus.

                                        Bon.
                                        Allez,
                                        J'ai pas l'intention de chipoter, ou d'ergoter.
                                        Je suis atterré depuis un bon moment, par cette cour suprême.
                                        Et ce n'est qu'un début, le Clarence a ouvertement dit ce à quoi il comptait s'attaquer par la suite.

                                            [supprimé] Il y'a des excès dans les deux sens et au nom du progrès sociétal, on aura des débats sur les ados transgenres par exemple. Je dis juste qu'il faut faire attention à ne pas autoriser tout et n'importe quoi au nom de la liberté individuelle. Je suis contre la peine de mort à 100% et cela devrait être le cas de tous ceux qui sont contre l'IVG car il faut défendre la vie avant tout.

                                              [supprimé]
                                              Je te posais la question car je ne savais pas si tu parlais d'une femme trisomique pouvant avoir un enfant (les hommes trisomiques sont stériles) ou de l'avortement d'un enfant trisomique.
                                              C'est tout de même amusant de critiquer une soi disant ED qui est contre l'eugénisme.

                                              La CEDH se prononcera sur la question suivante : existe-t-il un droit d’avorter un enfant parce qu’il est trisomique ? Cette revendication est portée dans des affaires contre la Pologne, qui a fait le choix d’interdire la discrimination entre les enfants à naître : trisomiques ou non, handicapés ou non, ces enfants ont la même dignité.
                                              https://www.lesalonbeige.fr/cedh-et-eugenisme-existe-t-il-un-droit-davorter-un-enfant-parce-quil-est-trisomique/

                                                  [supprimé]

                                                  Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question. Il y aura toujours des États progressistes où tout est permis, y compris passer au broyeur un bébé de 8 mois et demi. Et je précise que je suis un partisan de la pilule contraceptive, du stérilet et autres pour permettre aux femmes ne souhaitant pas d'enfants de gérer leur "liberté de choix". Solutions simples et faciles qui permettent de tuer des fœtus inutilement.