France1982 Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question
Un peu simpliste et un tantinet hypocrite. L'objectif de ces juges conservateurs est même avoué: arriver à faire interdire la contraception; le mariage homosexuel et même criminaliser les relations homosexuelles.
Quant à la liberté de légiférer des états, parlons-en: certains états de la "bible belt" veulent légiférer afin de pouvoir poursuivre en justice les femmes (et leurs "complices") qui se feraient avorter dans un autre état.
Evidemment, en réaction, le gouverneur Newsom de Californie entend créer un "havre juridique" dans son état pour les femmes désireuses de s'y faire avorter.
Ce qui se passe aux E-U est symptomatique des Etats-de-moins-en-moins-Unis d'Amérique. On y parle de plus en plus de sécession; certains publient même des cartes où les états sont répartis selon leur obédience conservatrice ou démocrate.
Un autre élément important de discorde est le choix des mots pour définir le pays: démocratie ou république? Pour nous européens, la distinction semble futile, mais là, cela prend des allures de guerre de religion. Les conservateurs (dits républicains) sont plus attachés à leur état et à une plus grande indépendance/autonomie de celui-ci vis-à-vis de l'état fédéral; les démocrates sont plus en faveur de règles fédérales applicables à tous les états.
On pourrait penser que cette différence de point de vue ne devrait pas nécessairement créer de problème insurmontable, mais cette opposition de points de vue va très loin. Cela affecte le rapport de forces politique. En effet, si la chambre des représentants, qui vote les lois, est élue à la proportionnelle (enfin plus ou moins), pour le sénat c'est tout différent: les sénateurs sont au nombre de 2 par état (donc 100 au total), que celui-ci soit minuscule, petit, grand ou immense!
Or le sénat a des pouvoir de blocage énormes: les grandes lois, le budget annuel, la nomination des secrétaires du gouvernement fédéral (c-à-d les ministres), des juges fédéraux et notamment de la Cour Suprême, doivent recevoir l'aval d'une majorité (et même parfois de 60/100) des sénateurs.
Pour les Démocrates, il s'agit là d'une flagrante anomalie qu'ils souhaitent corriger depuis longtemps, les démocrates étant mieux représentés dans les régions urbaines et dans les états plus peuplés, tandis que les républicains dominent généralement dans les régions rurales.
S'ajoute à cela un autre problème, connexe, à savoir le mode de désignation du Président. C'est en effet le Collège Electoral qui désigne celui-ci. Ce collège est composé d'un certain nombre de membres appellés Grands Electeurs, élus, selon des méthodes assez complexes, dans leurs états respectifs en fonction des votes reçus par chaque candidat dans cet état.
Or ce nombre de Grands Electeurs ne représente pas non plus le poids démographique des états de manière strictement proportionnelle.
Tout cela résulte de règles assez compliquées, mais le résultat fait que, par exemple en 2016, Trump a été élu par une majorité de Grands Electeurs au Collège Electoral (304 contre 227 à Hillary Clinton) Or celle-ci avait obtenu un total de voix supéreur d'environ 3 millions a celui de Trump, ce qui faisait d'ailleurs enrager Trump qui n'a jamais cessé de nier ce fait indiscutable.
On comprend dès lors que les démocrates souhaitent voir le fédéral légiférer davantage de manière que les lois soient les mêmes pour tous les Américains.
