Pene N'exagérons rien. Entre la guerre et l'avortement interdit, mon choix est vite fait.

L'avortement sera légal dans les états démocrates et plus dans les états républicains. Le Congrès pourrait le rendre légal au niveau fédéral, mais à peu près aucune chance que cela arrive.

D'un autre côté, il fallait s'y attendre. Les démocrates ont compté pendant des décennies sur leur majorité à la Cour Suprême pour faire avancer ce qu'ils étaient incapables de faire voter. Le retour de bâton est là.
Je suis de toute façon plus favorable à l'originalisme/textualisme: se baser sur ce qui est explicitement écrit et les intentions des auteurs. En opposition à la théorie de la "Constitution vivante" qui sera interprétée en fonction de la société actuelle. Parce que dans le second cas, en théorie, tout et son contraire peut être justifié par la Constitution en fonction de la météo et de l'âge du capitaine.
Et les américains vont se retrouver en plein dedans.

    2 mois plus tard

    C'est fait.

    Droit à l’avortement : la Cour suprême des Etats-Unis revient sur l’arrêt Roe vs Wade et laisse les Etats américains libres d’interdire l’IVG

    Avec trois autres décisions de la Cour Suprême explicitement dans la ligne de mire pour la suite: le droit à la contraception, les lois dépanalisant les relations sexuelles entre personnes de même sexe, le mariage gay.

      grishka les lois dépanalisant les relations sexuelles entre personnes de même sex

      Faut-il être certain du sexe des amoureux, et qu'eux aient quelques certitudes sur le sujet 😀

        • [supprimé]

        • Message #7

        grishka L'extrême-droite religieuse américaine dans toute sa crasse.

          J'ai été extrêmement déçu par le débat de cette question sur téléfacho ce soir. Extrêmement.
          Après une journée de dur labeur, j'estime que le travailleur a le droit de se détendre, sacrebleu ! Alors pourquoi on le frustre? ,
          Tout avait pourtant commencé dans l'excellence, avec une intervention hallllucinante (corrigez si je me trompe, je ne sais jamais s'il faut 4 L ou 5 L à "hallllucinant) d'Elisabeth Lévy, au top de sa forme. Elle commence par dire qu'elle ne "voit pas" où est le féminisme là-dedans, qu'elle "ne voit pas" le rapport avec l'avortement, tout cela enrobé dans une anaphore hollandaise (moi Président) sur "je ne vois pas". Tout en rappelant que naturellement, elle est féministe. Simone de Beauvoir, Gisèle Halimi - dont on a parlé quand même pas mal après son décès récent - le Manifeste des 343, elle ne "voit pas" le rapport. Ca s'est perdu quelque part dans sa cervelle agonisante. Je rappelle que cette fille dirige paraît-il un journal qu'il est très intéressant, sur les valeurs, etc., mais elle ne "voit pas". Elle a perdu ses lunettes, je sais pas.

          Bien, là-dessus, je sors tout de suite la canette de Kro du frigidaire et je fais péter les cahouettes, ça sent la bonne soirée. J'attends la suite, connaissant bien téléfacho, avec sans doute un intervenant qui va enchaîner pour dire que des salopes, il n'y en a pas que 343, que ça s'applique à toutes les femmes, puis peut-être un plus catho pour expliquer que c'est bien la faute à Eve, que tout le mal dans le monde vient des femmes, puis peut-être une synthèse philosophique et québécoise avec une intervention de Mauvais Côté pour justifier tout le bazar, fin bref, une bonne soirée sur téléfacho, tabernacle !

          Mais non, rien. Même l'animateur, le beau mec, je ne sais plus son nom, qui trouve que Zemmour est trop de gauche, lui fait les gros yeux, c'est tout juste s'il ne la traite pas de réac ! Et les autres intervenants, pareil, si bien qu'au bout de 5 minutes, j'ai cru me retrouver sur France Inter. Tous d'accord pour fustiger les Américains, si bien qu'au bout de 10 minutes, n'ayant rien d'autre à dire que le propos gaucho bêlant, ils sont passés au sujet suivant.

          De rage, à l'instar de Renaud, j'ai balancé ma bière dans la télé.

          L’avortement n’est pas interdit, il dépend désormais du champ de compétences de l’État fédéré, il ne dépend plus de l’État fédéral, c’est le principe de subsidiarité qui s’applique dans le système juridique des États-Unis.

            • [supprimé]

            • Message #10

            gth C'est celà, dans le cadre de la lutte d'un gouvernement fédéral éclairé contre les cul-terreux alnalphabètes créationnistes du Missouri. Mort aux cons !

                Les USA mettent en pratique leurs valeurs démocratiques, où chaque état pourra démocratiquement établir sa Loi sur ce sujet.

                Pourquoi n'est-il pas étonnant que ceux qui prétendent exporter la démocratie aient en horreur cette décision ?

                Serait-ce que leur amour de la Démocratie ne soit qu'un pretexte hypocrite ? Serait-ce qu'ils ignorent ce qu'est la démocratie, et qu'ils ne l'usent comme des perroquets bien dressés pour le bon plaisir de leur maître à penser ?

                grishka

                Quand j'avais 17 ans, ce livre m'avait épouvantée.

                Nolite Te Bastardes Carborundorum

                  • [supprimé]

                  • Message #14

                  la cour suprême, avec une majorité écrasante de 6 républicains contre 3 démocrates, et composée principalement de furieux anti avortement, pro armes, etc...
                  Certains parlent de démocratie
                  Il s'agit d'un sujet de santé fondamentale
                  Les gouverneurs d'Etats qui interdisent l'avortement sont des mecs et n'ont que faire des grossesses problématiques, viols, droit des femmes à disposer de leur propre corps.

                  Un jour, la justice des mecs rendra les plaintes pour viol, illégales. Car un homme a après tout, le droit d'user du corps des femmes à son bon vouloir, et les trolls vont nous dire "c'est démocratique", aussi.

                  Dans cette configuration, je n'ai plus du tout envie de débattre et de répliquer à des génies forumiques qui nous sortent les jolis mots liberté, démocratie à toutes les sauces.
                  Too much

                    [supprimé] Les gouverneurs d'Etats qui interdisent l'avortement sont des mecs et n'ont que faire des grossesses problématiques, viols, droit des femmes à disposer de leur propre corps.

                    Quelle condensé grotesque.

                    -Interdire l'ivg n'est pas interdire l'img.
                    -L'adoption existe toujours, et n'est pas réservée aux petits noirs, jaunes et slaves.
                    -Le droit de disposer de son corps est opposable au droit de disposer du corps d'autrui, la notion d'autrui étant ouverte aussi au débat.

                    Ainsi, de quoi laisser au choix démocratique de chaque état cette décision de société.

                    .

                    D'autant que la population américaine est bien moins sédentaire que les populations européennes, et pourra ainsi facilement migrer au gré des législations selon leurs choix.

                    Bref, les américains sont un peu plus démocrates qu'ils ne l'étaient, et vous tartuffes l'êtes encore un peu moins au nom de valeurs dont vous avez l'arrogance d'imposer qu'elles soient supérieures à celles de l'autocrate voisin.

                    D'autres ont exprimé cette arrogance par le passé. Voyez comment vous serez jugés par la postérité : voyez comment sont jugés les colonisateurs humanistes du 19eme...

                    .

                    Vraiment, Poutine a raison de se moquer de votre délabrement... c'est triste.

                        "La justice des mecs" est trop souvent une "justice de vieux cons" impuissants !
                        Simone de Beauvoir affirmait avec lucidité "c'est quand il commence à douter de sa virilité qu'un homme devient misogyne".

                          [supprimé] C'est cela, dans le cadre de la lutte d'un gouvernement fédéral éclairé contre les cul-terreux analphabètes créationnistes du Missouri. Mort aux cons !

                          Les cul-terreux analphabètes créationnistes, comme vous les appelez, sont sous la protection du Premier Amendement de la Constitution des États-Unis.

                            Neodadais -Le droit de disposer de son corps est opposable au droit de disposer du corps d'autrui

                            Le débat est là.

                              • [supprimé]

                              • Message #20

                              les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

                              pour répondre à une autre réplique extraordinaire de malhonnêteté, certaines femmes (dont des juges cour suprême) sont plus misogynes que certains phallocrates. On retrouvait ce genre de catégories, chez certaines "mères supérieures" dans les couvents.

                                [supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

                                Un foetus n'est pas une petite graine et c'est pour cela qu'il y a débat aux USA.

                                  gth c’est le principe de subsidiarité qui s’applique dans le système juridique des États-Unis.

                                  Si cela devient les Etats Désunis, qu'est-ce qui leur restera en commun?

                                    [supprimé] les esprits constitués avec sagesse considèrent la personnalité juridique différente d'une petite graine.

                                    Jusqu'à combien de mois de grossesse ça reste "une petite graine" (sic!) ?

                                    Au passage toutes les bonnes âmes se scandalisent de cette décision de la Cour Suprême, alors qu'il ne s'agit en aucun cas d'interdire l'avortement mais de donner la possibilité à chaque Etat de légiférer sur la question. Donc les femmes qui veulent continuer à utiliser l'IVG comme moyen de contraception (alors qu'il y a un truc pratique, simple et efficace qui s'appelle la pilule) pourront toujours aller faire broyer leur fœtus dans les États "progressistes".