[supprimé] Non, c'est un choix réfléchis et plus j'y pense et plus je me dis que l'on ne peut pas considérer un foetus comme une chose dont on peut se débarrasser. Après, vous prenez un cas précis et évidemment qui apparaît choquant mais je pense juste qu'il faut remettre un peu de morale dans certains sujets sociétaux.
jack127 Après, vous prenez un cas précis et évidemment qui apparaît choquant mais je pense juste qu'il faut remettre un peu de moral dans certains sujets sociétaux.
Alors, pour les avortements, il y a plein de cas, ou la raison de l'avortement est totalement entendable.
Le coup des viols, c'est bien plus fréquent que vous ne l'imaginez.
Il y a aussi les grossesses problématiques, les foetus non viables, les malformations décelées et ou prévisibles, des raisons de santé, multiples et variées.
mais surtout, une femme doit pouvoir disposer de son corps.
bon, voilà que j'expose à nouveau un état d'esprit.
Franchement, je trouve cette discussion, ce débat, complètement perché, fou, dingue, ahurissant.
j'ai VRAIMENT vraiment pas envie d'échanger avec des pro Life
je sais ce dont ils sont capables.
Ils prônent la peine de mort, ont agressé des médecins, ont vandalisé des hôpitaux, exercent pressions et lobbying en tout genre, sont des tenants et partisans du port d'arme à gogo (comme se promener avec un bazooka, dans la rue, c'est cool)
ça croit en dieu, du matin au soir, et ça vote trump.
Il va de soi, que pour moi, ce sont des gens dangereux.
Ce que Clarence Thomas est en train de faire, c'est innommable. Et il ne fait que commencer. Il a bcp d'autres projets aussi, comme interdire les contraceptions, et bien d'autres choses, remettre les gens comme ils étaient au XVIII eme siècle, car y avait pas de pilule, y a 250 ans.
Allez.
je sors du jeu, croyez ce qui vous plait. Hallucinant
[supprimé] Il y a aussi les grossesses problématiques, les foetus non viables, les malformations décelées et ou prévisibles, des raisons de santé, multiples et variées.
Pour vous répéter, peut être serez vous moins sectairement bouché un jour, interdire l'ivg n'est pas interdire l'img.
Votre manichéisme sur ce sujetest crétin.
mais surtout, une femme doit pouvoir disposer de son corps.
Voilà. "Mais surtout, DOGME". Circulez il n'y a rien à voir.
qui est bouché? Vous avez pas suivi, en Pologne?
Même les trisomiques, ils cherchaient à en interdire l'avortement.
De même, votre Clarence Thomas, ne va pas s'arrêter là, c'est toute la contraception, qu'il compte interdire.
En d'autre terme, l'IVG, c'est qu'un début de cette magnifique campagne en arrière.
Le gars, il ose me parler de manichéisme, alors que j'évoque les cohortes de Pro Life qui vont jusqu'à agresser et lyncher les toubibs aux USA. lol.
Kruiss38 A placer dans les brèves! ;-)
[supprimé] Même les trisomiques, ils cherchaient à en interdire l'avortement.
Comment ça ?
katou Comment ça ?
En Pologne, à l'arrivée de l'extreme droite au pouvoir, ils ont commencé à brider toute la Justice, puis à remettre en cause le droit à l'avortement, en visant l'interdiction intégrale de tout type d'avortement.
Cas des malformations, santé risquée pour la mère, ou cas de viol, inclus.
Bon.
Allez,
J'ai pas l'intention de chipoter, ou d'ergoter.
Je suis atterré depuis un bon moment, par cette cour suprême.
Et ce n'est qu'un début, le Clarence a ouvertement dit ce à quoi il comptait s'attaquer par la suite.
[supprimé] Il y'a des excès dans les deux sens et au nom du progrès sociétal, on aura des débats sur les ados transgenres par exemple. Je dis juste qu'il faut faire attention à ne pas autoriser tout et n'importe quoi au nom de la liberté individuelle. Je suis contre la peine de mort à 100% et cela devrait être le cas de tous ceux qui sont contre l'IVG car il faut défendre la vie avant tout.
[supprimé]
Je te posais la question car je ne savais pas si tu parlais d'une femme trisomique pouvant avoir un enfant (les hommes trisomiques sont stériles) ou de l'avortement d'un enfant trisomique.
C'est tout de même amusant de critiquer une soi disant ED qui est contre l'eugénisme.
La CEDH se prononcera sur la question suivante : existe-t-il un droit d’avorter un enfant parce qu’il est trisomique ? Cette revendication est portée dans des affaires contre la Pologne, qui a fait le choix d’interdire la discrimination entre les enfants à naître : trisomiques ou non, handicapés ou non, ces enfants ont la même dignité.
https://www.lesalonbeige.fr/cedh-et-eugenisme-existe-t-il-un-droit-davorter-un-enfant-parce-quil-est-trisomique/
Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question. Il y aura toujours des États progressistes où tout est permis, y compris passer au broyeur un bébé de 8 mois et demi. Et je précise que je suis un partisan de la pilule contraceptive, du stérilet et autres pour permettre aux femmes ne souhaitant pas d'enfants de gérer leur "liberté de choix". Solutions simples et faciles qui permettent de tuer des fœtus inutilement.
[supprimé] qui est bouché? Vous avez pas suivi, en Pologne?
Même les trisomiques, ils cherchaient à en interdire l'avortement.
Un trisomique ne pose pas de problème de santé pour la mère.
Et si je considère que la vie d'un trisomique est sufisamment altérée pour en justifier une img, c'est là encore débattable et les autres opinions ne sont pas moins valables au gré des morales, cultures et expériences de chacun.
En l'espèce sur ce sujet, ton avis ne vaut rien pour ce qui est de la legislation polonaise. Et tant mieux pour eux, constatant ta morale viciée.
katou Je te posais la question car je ne savais pas si tu parlais d'une femme trisomique pouvant avoir un enfant (les hommes trisomiques sont stériles) ou de l'avortement d'un enfant trisomique.
je t'ai répondu, justement pour lever l'ambiguité
c tout
France1982 Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question.
mais arrêtez toute cette hypocrisie, pitié
C'est pour ça que je vais pas m'évertuer à discuter avec des noyeurs de sens.
On a très bien pigé, fédéral, fédéré, merci.
Allez...
France1982 Encore une fois on parle du niveau fédéral. Cela donne juste la possibilité aux Etats de légiférer sur la question.
Si les américains veulent l'IVG, ils votent pour que les démocrates soient élus. Donc la cour suprême n'interdit pas l'IVG, elle dit seulement que l'avortement n'est pas dans la constitution donc on ne peut pas obliger les états à être pour l'IVG.
Les membres de la cour Suprême qui ont cassé l'arrêt Roe vs Wade sont un copier-coller des salafistes : ils ont une lecture littérale des textes et restent bloqués dans le passé.
SagesseLiberale ils ont une lecture littérale des textes et restent bloqués dans le passé.
Le recul des populations des secondes migrations face à celles des quatrièmes migrations est une réalité du présent qui peut expliquer cette prise de décision sous un jour racialiste.
katou Donc la cour suprême n'interdit pas l'IVG, elle dit seulement que l'avortement n'est pas dans la constitution donc on ne peut pas obliger les états à être pour l'IVG.
elle dit aussi que en 1776, la pilule, ça n'existait pas.
Il faudra également donc interdire la contraception (projet avoué du Clarence)
dans votre hallucinant "elle dit seulement"
vous omettez le principal, les juges ultra conservateurs, veulent ramener la loi de ce pays, au monde qui existait, lors de la rédaction de la constitution.
on va aller au bout, de cette idée suprêmement ridicule.
En 1776, il n'y avait pas d'ordinateur, pas d'avion, pas d'industrie du pétrole, pas de voiture
c'est une possibilité; Ce qui serait pire : ils utiliseraient une lecture littérale pour imposer un projet politique associé à des problématiques (réelles ou fantasmées) présentes. Autrement dit ce seraient de vrais Tartuffes !
SagesseLiberale ils utiliseraient une lecture littérale pour imposer un projet politique associé à des problématiques (réelles ou fantasmées) présentes. Autrement dit ce seraient de vrais Tartuffes !
Disons plutôt que la philosophie politique américaine trouve un intérêt commun avec des religieux, des allumés à minima racialistes et autres cultures diverses.
